T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/714 Esas
KARAR NO : 2025/1317
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, işbu sözleşmeler ve sair yapılan işlemlere ilişkin olarak müflis şirket tarafından davacı müvekkil şirkete toplamda 1.182.500 Euro bedelli ödeme yapılmış olup kalan 5.396.300 Euro bedelli borcun gerek yazılı gerekse de şifahi olarak defalarca yapılan tüm görüşmelere rağmen müflis şirket tarafından ödenmediğini, davalı firmanın iflasına karar verildiğini, sıra cetveline ilişkin başvurularının kısmen kabul edildiğini, davacı müvekkil şirketin müflis şirketten olan 4.536.700,00 Euro bedelli (fiili ödeme günündeki TCMB Euro efektif satış değerinin TL karşılığı) alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sıra cetveline göre herhangi bir alacak elde etmediğini, bu nedenle müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuken hatalı olduğunu ve bu sebeple müvekkil yönünden davanın husumeten reddine karar verilmesi gerektiğini, her halükarda davanın kabul veya reddine karar verilse dahi müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
27.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalı ..... Havacılık A.Ş. ile İtalya merkezli davacı ....arasında “Yolcu Koltuğu Donanım İyileştirme Programı” başlıklı iki ayrı sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından uçak koltuklarının üretimi ve teslimi şeklinde yanlar arasında ticari ilişki kurulduğu, Bakırköy ..... İcra Dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, toplam sözleşme bedelinin 6.578.800,00 Euro olduğu, yalnız 1.182.500,00 Euro ödeme yapıldığının, geriye kalan 5.396.300 Euro tutarındaki bakiye alacak, iflas tarihi olan 17.06.2021 tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte iflas masasına kaydedilmek üzere Davacı tarafından talep edildiği, İflas idaresine sunulan 116.500.104,00 TL tutarındaki alacak talebinin yalnızca 24.087.525,00 TL‟si (1.182.500 Euro karşılığı) kabul edilmiş, kalan alacağın ise reddedildiği, Davacı Şirket tarafından sözleşmelere ilişkin yalnız iki adet 852.600 Euro bedelli 28.11.2019 tarihli ..... sayılı faturaların tanzim edildiği, diğer 5.726.200,00 Euro bedelli belgelerin proforma olduğu, kesin faturaya bağlanmadığı, Davacı Şirket tarafından proformaya bağlanan siparişlerin teslim edilip edilmediğinin tespiti yapılamadığı, Müflis Şirket‟in Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü‟nde yer alan ticari kayıt ve defterleri incelenmiş, İflas İdaresinde incelenen ticari kayıtlarda, Müflis Şirketin 2020-2021/Ocak dönemlerine ilişkin yevmiye ve kebir defterleri ile 30.09.2020 Tarihli Detay Mizan kayıtları incelendiği Ancak Müflis Şirketin muhasebe kayıtları Ana hesap bazında ve torba hesap olarak takip edildiği için Davacı Şirkete ilişkin bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, yazışmaların tarafların Şirket yetkilileri arasında yapıldığı, yazışmalarda Davalı Şirket yetkilisinin önceki yapılan ödemelere istinaden kendilerine 180.000,00 Euro ilave edilerek fatura kesilmesi yolu ile geçmiş hesapların kapatılmasını talep ettiği görülmekle birlikte sipariş verildiğini de kabul ettiğinin düşünüldüğü, İflas Müdürlüğünde incelenen belgeler içinde yer alan Bilirkişi Raporunda ise Davacının alacağının 24.087.525,00 TL(1.182.500,00 Euro Kaşılığı) olarak tespit edildiği. Ancak söz konusu Alacak tutarının nereden tespit edildiğinin anlaşılmadığı, söz konusu miktar Davalı Müflis şirketin ödeme yaptığı tutar ile aynı gözüktüğü, Davacının İflas Masasına 266.Sıradan 116.500.104,00 TL talep edildiği İflas İdaresi tarafından 24.087.525,00 TL‟sinin (1.182.500,00 EURO ) kabul edilerek, Sıra Cetveline eklendiği, davacı alacağının tespiti için Davalı ..... A.Ş. „nin 2020-2021-2022-2023 dönemlerine ilişkin tüm hesaplarının muavin bazında ibrazının gerektiği düşünülmektedir. Söz konusu kayıtlar İflas Müdürlüğünde yer almadığından incelemenin tamamlanamadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacının sözleşmeden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İşbu davada Davalı Müflisin 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin İflas Dairesine teslim edildiği görülmüştür. Davalı Müflisin incelenen tüm yıllarda E-Defter Mükellefi olduğu anlaşılmıştır. Davalı Müflis ..... Havacılık Anonim Şirketi‟ nin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü‟nde yer alan iflas tarihli ticari kayıtları incelenmiştir. Davacı Şirketin, İtalya merkezli faaliyet gösteren bir şirket olduğu, yanlar arasında akdedilen2 adet “Yolcu Koltuğu Donanım İyileştirme Programı” sözleşmeleri mukabilinde Davalıya, uçaklar için koltuk yapılması ve teslimi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, “Program Değeri 8 ABR” şeklinde belirtilen sözleşme bedelinin, Davacı tarafından 852.600 Euro Kesin fatura(2112-2113/28.11.2019 Tarihli) + 1.803.200 Euro Proforma Fatura ile tahakkuk ettirilerek toplam 2.755.700,00 Euro olduğu, bu sözleşmeye istinaden Davalı tarafından 1.032.500,00 TL ödendiği, Sözleşmeye ilişkin fatura tarihlerinin 18.12.2018-30.12.2019 olduğu, “Program Değeri 9ABR” şeklinde belirtilen diğer sözleşme bedelinin, 3.823.100,00 Euro olduğu, Davacı tarafından 3.823.100,00 Euro Proforma Fatura ile tahakkuk ettirildiği, Davalı tarafından 150.000,00 Euro ödeme yapıldığı, kalan bakiyenin 3.673.100,00 Euro olarak gözüktüğü, Davacı tarafından alacak talebine dayanak ibraz edilen belgeler incelendiğinde, aşağıdaki tercüme tabloda yer aldığı üzere ; Davacı tarafından 2 sözleşmeye istinaden 6.578.800,00 Euro tahakkuk ettirildiği, bu tutarın 1.182.500,00 Euro bedelinin ödendiği kalan miktarın ise 5.396.300,00 Euro olduğu anlaşılmıştır. Davacı Şirket tarafından sözleşmelere istinaden düzenlenen faturalar incelendiğinde, yalnız 852.600 Euro bedelli 2 adet 28.11.2019 tarihli ..... sayılı faturaların tanzim edildiği, diğer 5.726.200,00 Euro bedelli belgelerin proforma olduğu, kesin faturaya bağlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı Şirket tarafından proformaya bağlanan siparişlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin bir dayanak belge ibraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, yazışmaların taraların Şirket yetkilileri arasında yapıldığı, Nitekim ..... Şirket Yetkilisi ..... tarafından28.08.2020 tarihli, Davacı Şirket yetkilisine gönderilen mailde de, Davacı tarafın daha önce ürettiği 2 set için yapılan ön ödemeler+ 150.000 Euro sertifikasyon maliyeti düşüldükten sonra kalan tutarı ödemek istediklerini, siparişlerin ödemesinin yapılamayacağı, beyan edilmiş, ayrıca Müflis Şirket yetkilisi, kendileri tarafından ödenen 2 set için yapılan ön ödeme(1.032.500,00)+ 150.000 Euro Sertifikasyon bedeli (Program Değeri 9ABR /150.000Euro ) olmak üzere toplam 1.182.500,00 Euro „ya ilaveten 180.000,00 Euro eklenerek fatura kesilebileceği böylece aralarındaki hesabın kapatılabileceğinin beyan edildiği görülmüştür. Müflis Şirket‟in Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü‟nde yer alan ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. İflas İdaresinde incelenen ticari kayıtlarda, Müflis Şirketin 2020-2021/Ocak dönemlerine ilişkin yevmiye ve kebir defterleri ile 30.09.2020 Tarihli Detay Mizan kayıtları incelenmiştir. Ancak Müflis Şirketin muhasebe kayıtları Ana hesap bazında ve torba hesap olarak takip edildiği için Davacı Şirkete ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. İflas Müdürlüğünde incelenen belgeler içinde yer alan Bilirkişi Raporunda ise Davacının alacağının 24.087.525,00 TL(1.182.500,00 Euro Kaşılığı) olarak tespit edildiği görülmüştür. Ancak söz konusu Alacak tutarının nereden tespit edildiği anlaşılmamıştır. Çünkü söz konusu miktar Davalı Müflis Şirketin ödeme yaptığı tutar ile aynı gözükmektedir. Davacının İflas Masasına 266.Sıradan 116.500.104,00 TL talep edildiği İflas İdaresi tarafından 24.087.525,00 TL'sinin (1.182.500,00 EURO ) kabul edilerek, Sıra Cetveline eklendiği tespit edilmiştir. Açıklanan hususlar çerçevesinde ; Davacı alacağının tespiti için Davalı ..... Havacılık A.Ş'nin 2020-2021-2022-2023 dönemlerine ilişkin tüm hesaplarının muavin bazında ibrazı gerekmektedir. Söz konusu kayıtlar İflas Müdürlüğünde yer almadığı da görülmüştür.
Davacı Şirketin, İtalya merkezli faaliyet gösteren bir şirket olduğu, yanlar arasında akdedilen
2 adet “Yolcu Koltuğu Donanım İyileştirme Programı” sözleşmeleri mukabilinde Davalıya,
uçaklar için koltuk yapılması ve teslimi şeklinde ticari ilişki kurulduğu iddia edilerek düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de
Davacı tarafından alacak talebine dayanak ibraz edilen belgeler incelendiğinde,
aşağıdaki tercüme tabloda yer aldığı üzere ; Davacı tarafından 2 sözleşmeye istinaden
6.578.800,00 Euro tahakkuk ettirildiği, bu tutarın 1.182.500,00 Euro bedelinin ödendiği kalan
miktarın ise 5.396.300,00 Euro olduğu anlaşılan ibraz edilmiştir. Davacı Şirket tarafından sözleşmelere istinaden düzenlenen faturalar incelendiğinde,
yalnız 852.600 Euro bedelli 2 adet 28.11.2019 tarihli 2112-2113 sayılı faturaların tanzim
edildiği, diğer 5.726.200,00 Euro bedelli belgelerin proforma olduğu, kesin faturaya
bağlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı Şirket tarafından proformaya bağlanan siparişlerin
teslim edilip edilmediğine ilişkin bir dayanak belge ibraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, yazışmaların taraların Şirket
yetkilileri arasında yapıldığı, Nitekim .... Şirket Yetkilisi ...... tarafından
28.08.2020 tarihli, Davacı Şirket yetkilisine gönderilen mailde de, Davacı tarafın daha önce
ürettiği 2 set için yapılan ön ödemeler+ 150.000 Euro sertifikasyon maliyeti düşüldükten
sonra kalan tutarı ödemek istediklerini, siparişlerin ödemesinin yapılamayacağı, beyan
edilmiş, Müflis Şirket‟in Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü‟nde yer alan ticari kayıt ve defterleri
incelenmiştir. İflas İdaresinde incelenen ticari kayıtlarda, Müflis Şirketin 2020-2021/Ocak
dönemlerine ilişkin yevmiye ve kebir defterleri ile 30.09.2020 Tarihli Detay Mizan kayıtları
incelenmiştir. Ancak Müflis Şirketin muhasebe kayıtları Ana hesap bazında ve torba hesap
olarak takip edildiği için Davacı Şirkete ilişkin bir kayda rastlanmadığı bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.4. Davacı Şirket tarafından sözleşmelere ilişkin yalnız iki adet 852.600 Euro bedelli
28.11.2019 tarihli 2112-2113 sayılı faturaların tanzim edildiği, diğer 5.726.200,00
Euro bedelli belgelerin proforma olduğu, kesin faturaya bağlanmadığı, Davacı Şirket
tarafından proformaya bağlanan siparişlerin teslim edilip edilmediğini davacı tarafından usulüne uygun ispat edilememiştir. Öte yandan taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, yazışmaların tarafların Şirket
yetkilileri arasında yapıldığı, yazışmalarda Davalı Şirket yetkilisinin önceki yapılan
ödemelere istinaden kendilerine 180.000,00 Euro ilave edilerek fatura kesilmesi yolu
ile geçmiş hesapların kapatılmasını talep ettiği görülmekle birlikte sipariş verildiğini
de kabul ettiği de düşülmektedir.
....... Havacılık A.Ş.'nin muavin defter kayıtlarının iflas idaresince ibraz edilmediği, bu nedenle davacı alacağının muavin hesaplar üzerinden teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki incelemelerde yalnızca .... numaralı faturaların kesin fatura niteliğinde olduğu, diğer faturaların ise proforma mahiyetinde bulunduğu ve gerek Vergi Usul Kanunu gerek Borçlar Kanunu gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca tek başlarına borç doğurucu belge olarak kabul edilememiştir. Davacı tarafın iddiasını güçlendirmek için proforma faturalara ilişkin malların gerçekten teslim edildiğini, ihracat beyannamesi, gümrük çıkış beyannamesi, sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı gibi resmi ve kanıtlayıcı belgelerle tevsik etmesi gerektiği; ancak ek rapor incelemesi sırasında bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafından sunulan “....” başlıklı hesap özeti ve e-posta yazışmalarının muhasebe kayıtlarıyla desteklenmediği görülmüştür. Bu itibarla, Diğer yandan, davacı tarafın da iddiasını desteklemek amacıyla, proforma faturalara konu malların fiilen teslim edildiğini gösterecek ihracat belgeleri veya teslimata ilişkin ispat vesikalarını sunamadığı dikkate alınarak sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,8-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır