T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/723 Esas
KARAR NO: 2024/1169
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 02/08/2024
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket; 10.11.2020 tarihinde, davacılar ... ve ... ile dava dışı ...... ve ...... tarafından, ... mah. .... cad. No:50/4 Bakırköy/İstanbul adresinde kurulmuş olup işbu kuruluş Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 19/11/2020 tarih ve ..... sayılı nüshasında ilan edildiğini, 27/11/2023 tarihli, 2003-003 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile şirketi her türlü hukuki fiil işlem ve operasyonlarda temsil ve ilzama yetkili kişi olarak ... belirlendiğini, Davalı şirket, ortakları karı koca olan iki ortaklı bir şirket olarak faaliyetine devam ederken dava konusu olaylar, sahte evraklar ve hukuka aykırı tesciller ile şirket kayıtları davalı ... tarafından değiştirildiğini ve davalı .... de evrakların noter tasdiki (ki bu tasdikler de sahtedir) taşımasına güvenle, sahte evrakları dayanak alarak hukuka aykırı, butlanla batıl olan tescili gerçekleştirdiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan ilanda, tescile delil olan belgeler olarak; Üsküdar ... Noterliği'nin 23/05/2024 tarihli ve ... sayı ile tasdikli 23.05.2024 tarihli ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı, Üsküdar .... Noterliği'nin 23/05/2024 tarihli ve .... sayı tasdikli 23.05.2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Üsküdar .... Noterliği'nin 03/07/2024 tarihli ve ... sayı tasdikli 23.05.2024 tarihli ve ..... sayılı Yönetim Kurulu Kararı olduğu görüldüğünü, ve endişelenen davacı asil, şüpheliler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davacı asil ... 31/07/2024 tarihinde Savcılık nezdinde ifade vermiş olup halihazırda şüpheliler hakkında soruşturma devam ettiğini, halihazırda sahte belgelerle davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve davalı şirketi münferiden imza ile temsile yetkili görünen ...'in davalı şirket nezdindeki tüm yetkilerinin durdurulması, İptali istenen sahte imzalı belgeler doğrultusunda Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılacak her türlü tescilin durdurulması, İptali istenen sahte imzalı belgeler doğrultusunda davalı ...'in ve/veya onun yetkilendireceği herhangi 3. Şahsın davalı şirket ve davalı şirket mameliki üzerinde şirket nam ve hesabına, herhangi bir kurum/şahıs/şirket nezdinde yapacağı satış, devir, hukuki tasarruf, borçlandırma, ipotek, tescil, yetkilendirme, sözleşme akdi vs. olmak üzere her türlü işlemin durdurulmasını ,davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu Esenyurt Tapu Müdürlüğü'nde, Başakşehir Tapu Müdürlüğü'nde ve Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü'nde taşınmazlarla ilgili halihazırda sahte evraklarla Yönetim Kurulu Başkanı olarak görünen ...'in ve/veya onun yetkilendireceği herhangi 3.şahsın her ne ad altına olursa olsun her türlü işlem yapmasının önlenmesi, tensiben ihtiyati tedbir karara verilmesini, tedbir kararının bir örneğinin İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esenyurt Tapu Müdürlüğü'ne, Başakşehir Tapu Müdürlüğü'ne ve Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesi ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin ilgili şirkete/sahtecilik işlemini gerçekleştiren kişiye/kişilere karşı yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilin yapılan tescillerde bir ihmali bulunmadığını, anılan yönetim kurulu kararının noter onayının sahteliğinin çıplak gözle tespiti mümkün değildir ve zaten, defterden suret alan Üskürdar .... Noterliği dahi defterdeki ilgili noterin onayının sahte olduğunu tespit edememiş ve suret tasdiki aldığını, anılan şirketin dosyasında yapılan incelemede de tescilden önce anılan yönetim kurulu kararının sahte olabileceğine ilişkin Müdürlüğümüze yapılan herhangi bir ihbarın da söz konusu olmadığı ve bu bakımdan da görünüşte, mevzuata uygun olan evraktaki sahtelikle ilgili hususların tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... İnşaat Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iptali talep olunan işbu yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararı sahtecilik yoluyla, hukuka aykırı bir şekilde alınmış ise de, bu kararlar bir şekilde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmiştir. Hukuka ve gerçeğe aykırı olsa da bu kararların tescil edilmiş olması nedeniyle resmiyette müvekkil şirket yetkilisi davalı ... olarak gözüktüğünü, gerçekte müvekkil şirketin davalı ... ile alakası bulunmamakta ve halen fiilen ve gerçekte olması gerektiği gibi müvekkil şirket davacı ... yönetiminde bulunuyor ve davacı ... bilfiil şirketin başında ise de, dava konusu kararlar sebebiyle şirket yetkilisi ... olarak gözüktüğünden ve dava konusu kararlar iptal edilmedikçe bu kararların aksinin tescili mümkün bulunmadığından, müvekkil şirket gerek ticaret sicil müdürlüğü nezdinde gerek bankalar gerekse birçok kurum nezdinde işlemlerine devam edememekte, kararlar alamadığını, özetle müvekkil şirketin faaliyeti dava konusu kararlar nedeniyle ciddi anlamda sekteye uğramış durumda olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden müvekkil şirket lehine bir kısım tedbirler alınmış ve olası tasarruflardan dolayı müvekkil şirketin zarara uğramasının engellendiğini, işin aciliyetine binaen ve dava konusu kararlar nedeniyle müvekkil şirketin faaliyetini icra edemez duruma gelmiş bulunması nazara alınarak ivedilikle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Genel kurul toplantısının yoklukla malul tespiti istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sahte imza sebebiyle davalı şirketçe alınan yönetim ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Ticaret sicil bilgilerine göre ..... sicil numaralı ... MERSİS numaralı davalı şirket bilgileri incelendiğinde; ... ticaret ünvanıyla, 22.214.328,70 TL sermayeli şirketin konut inşaatı alanında ticari faalyette bulunduğu, ... mah. ... cad. No:50/4 Bakırköy ticaret sicil adresinde ticari faaliyette bulunduğu Ana sözleşme ile kuruluşunun 10.11.2020 tarihinde tescil ile ilan edildiği, Vergi Kimlik numarasının ... olup, aktif olarak ticari faaliyet yürüttüğü, 27.11.2023 itibarı ile şirketin tek yetkili yönetim kurulunun davacı ... olarak belirlendiği gelen İTSM kayıtlarından anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/10/2024 tarihli celsesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı "... MAH.... CAD. NO:50/4 BAKIRKÖY/İSTANBUL'' adresinde faaliyet gösteren ... 'ne yönetim ve temsil kayyımı olarak ...'ın tayinine karar verilmiştir.
Bakırköy CBS ... soruşturma sayılı dosyasının gönderilmesi talep edilmiştir.
Atanan kayyımların 11/11/2024 tarihli kayyım raporunda özetle; ''İHali hazırda Ticaret Sicilinde tescil ve TTSG ilanı yapılmış tek ortaklı yapıya dönüşme, davalı ...'e yönetim ve temsil yetkisi verilmesi yönünde sahte belgelerle alınan yönetim kurulu ve genel kurul kararı şeklinde oluşturulan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUĞ tespit edilerek Ticaret sicilinden terkini ile mahkeme kararının TTSG ile yayınlanması gerektiği, Davalı .... husumet tevcihinin yerinde olduğu, alınan kararların sahte olduğu kadar noter tarih ve yevmiye kayıtlarının da sahte olduğu, gerçekte yanıltılanın noter değil, sicil müdürlüğü olduğu gözetilerek; tescil ve ilan başvurucunun imzasının da sahte olduğu, Sicil müdürlüğü incelemesinde gerçeklik incelemesinin eksik yapıldığı değerlendirilerek, tescil ve ilan yönünde verilen kararın TTK m.34 hükmüne göre itiraz gözetilerek iptali gerektiği, '' şeklinde, raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma dosyasına sunulan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu özetle: "... 'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazı ve basit tersimli (az oranda grafolojik özellik içeren) imza örnekleri ile inceleme konusu belgeler( ticaret sicil belgeleri) üzerindeki mükellef firma ... İNŞAAT VE TİCARET A.Ş yetkilisi ... adına atılmış imzalar arasında işlerlik derecesi alışkanlıklar tersim biçimi istif, eğitim, hız seyir ve baskı derecesi bakımından benzerlik veya uygunluk saptanmadığından, İnceleme konusu belgeler üzerindeki mükellef firma ... İNŞAAT VE TİCARET A.Ş yetkilisi ... adına atılmış imzaların mevcut ve tarafımca incelenen karşılaştırma belgelerindeki örneklere kıyasla ...'in el ürünü olmadığının kabulü gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
TTK’da "yokluk" müeyyidesinin hangi hallerde ve neye göre söz konusu olacağına dair hiçbir hüküm yer almamaktadır.TTK 447 maddenin üst başlığında “butlan” olarak ifade edilen genel kurul kararlarının, maddenin sonunda bu terime uygun olarak “batıl”olduğu belirtilmektedir. Ancak “butlan” ve “yokluk” ile malûl GK kararları, sonuçta hukuken aynı anlamı, yani hükümsüzlüğü, geçersizliği ifade eder.
Bir genel kurul kararının yokluğu (Nicht- oder Scheinbeschlüsse), başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ifade eder. Bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir.
Anılan yaptırımlardan en ağırı olan yokluk bakımından, bir hukuki işlemin hukuka uygun olarak doğabilmesi için öngörülen kurucu nitelikteki emredici hükümlere aykırılık, işlemin kurucu unsurlarında eksikliğe yol açmakta ise işlemi yokluk ile sakatlayacaktır. Yok sayılan bir hukuki işlem şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluğun tespiti her zaman ve herkes tarafından ileri sürülebilir ve yokluk kararı yalnızca açıklayıcı niteliktedir. Bu çerçevede, bir genel kurul kararının varlığından bahsedebilmek için iki unsur gerekir. Bunlardan ilki toplantı yapılması ve ikincisi toplantıda yeterli irade beyanları ile karar alınmasıdır. Bunlardan birisindeki eksiklik halinde hukuki işlem yani genel kurul kararı hiç doğmamış sayılır (Ayrıntılı bilgi için bkz. Erdoğan MOROGLU, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s. 25 vd.) Uygulama ve öğretide sayılan ve genel kurul kararının yokluğuna yol açan başlıca örnekler şöyledir; genel kurula davet, yetkili kişi veya organlarca yapılmamış veya TTK’daki istisna dışında davet yapılmaksızın toplantı yapılmış ve karar alınmışsa, ya da oylama yapılmaksızın karar alınmışsa, genel kurul toplantısı yapılmaksızın karar alınmışsa yokluk yaptırımı uygulanır. Mevcut olmayan pay adedince mevcut oy nisap bakımından alınan kararların geçerliliğine etki ediyor ise, diğer bir ifade ile söz konusu oylar mevcut olmadan yeter sayı sağlanamıyorsa bu hâlde kanunda öngörülen yeter sayıda irade beyanı bulunmadığı için işlem yoklukla malul olacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 390. ve 391. maddesi sırası ile yönetim kurulu kararlarının geçerlilik şartlarını ve batıl kararları düzenlemektedir. Batıl kararlar, hükümde yer verilenler ile sınırlı olmayıp örnek gösterme yolu ile belirlenmiştir.
Genel Kurul, Toplantı ve Müzakere Defteri, Yönetim Kurulu defteri, adi bir belge olduğundan, resmi belgede sahtelik iddiasından bahsedilemeyecektir. O halde, adi belgedeki sahtelik iddiasının genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti için açılan davada ön sorun olarak inceleneceği dikkate alınarak Genel Kurul toplantı ve Müzakere Defteri hem de Yönetim Kurulu Karar Defteri'nin resmi bir belge olmadığı anlaşıldığından ve gelen müzekkere cevaplarında açıkça söz konusu açılış onaylarının noterliklerce yapılmadığı ve belgelerin sahte olduğunun ifade edildiği, o halde, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Yönetim Kurulu Karar Defteri'nin “adi belge” olduğu, dikkate alınarak adi belgede sahtelik iddiasının ise genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti için açılan davada (HMK 208 md.) inceleneceğinden dönülmüştür.
Davalı ...'in 23.05.2024 tarihli .... tarihli yönetim kurulu kararınısahte evrak ile aldığı, Üsküdar ... Noterliği 23.05.2024 tarihli ... yevmiye sayılıevrakı ile onaylattığı,
Aynı davalının 23.05.2024 tarihli ... yönetim kurulu kararını da yine sahteevrakla alarak Üsküdar ... Noterliği 03.07.2024 tarihli ... yevmiye sayı ile tasdik ettirdiği,
Aynı davalı tarafında sahte evrakla 23.05.2024 tarihinde Genel Kurul kararı tutanağıtanzim edildiği, Üsküdar ... Noterliği 23.05.2024 tarihli .... yevmiye sayı ile tasdik ettirdiği,
Bu sahte kararlara dayanan İstanbul Ticaret sicil tescili ve TTSG ile yayınlanan 19.07.2024 tarihli sayısında 691.sayfada yapılan ilanın da sahte evraklara dayandığından işlemlerin YOK hükmünde olduğu, sicilden terkin ile ilanı gerektiğini iddia etmiştir.
Sonuç olarak, Kurulu Tutanağı için örnek verme işlemi bakımından cevabından anlaşıldığı üzere, örnek verme işlemi dahi noter tarafından yapılmamış olup işlemin sahte olduğu müzekkere cevabında açık bir şekilde belirtilmiştir. Noterler müzekkerede adı geçen kişiler için kayıtlarında sorgulama yaptıklarında isimlerine rastlanmadığını, söz konusu işlemlerin noterliklerinde düzenlenmediğini, işlemlerdeki imza, mühür ve kaşelerin tamamen sahte olduğunu, işlemlerin tümüyle noterlikleri dışında tanzim edilmiş gerçekte olmayan işlemler olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından şirket yetkilisine ait olmayan imzalarla oluşturulan ve gerçekte olmayan noter tasdiki yapılan; görünürde Üsküdar .... Noterliği'nin 23/05/2024 tarih ve .... yevmiye nolu tasdikini taşıyan ancak bu kayıtların da noterlerde gerçekte var olmadığı 23.05.2024 tarihli .....sayılı sahte imzalı davalı şirket Yönetim Kurulu Kararı' nın, görünürde
Üsküdar .... Noterliği'nin 03/07/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu tasdikini taşıyan 23.05.2024 tarihli ve ... sayılı davalı şirket Yönetim Kurulu Kararı'nın ve esasen noterde var olmayan Üsküdar ... Noterliği'nin 23/05/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu tasdikini taşıyan 23.05.2024 tarihli davacı yetkiliye ait olmayan imzalı davalı şirket Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın alınan raporla da sabit olduğu üzere davacıya ait olmayan imza ile oluşturulduğu ve mutlak butlanla batıl oldukları dosayada mübrez resmi belgeler, raporlar, kararlar ile sabit olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle tapu müdürlüklerinin gönderdikleri müzekkere cevaplarından da açıkça anlaşıldığı üzere, talebe konu Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri açılış onayları noterler tarafından yapılmamış olup öncelikle ortada noterlikçe doğrulanmış noter belgeleri olmadığı müzekkere cevaplarında da genel kurul ve müzakere defterlerinin noterlikçe yapılmadığı açık bir şekilde belirtildiği, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ve Yönetim Kurulu Karar Defteri açılış onayının sahte olduğu açık olup Üsküdar ... Noterliği'nin 23/05/2024 tarih ve .... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli ... sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının, Üsküdar ....Noterliği'nin 03/07/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli ... sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının, Üsküdar ... Noterliği'nin 23/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Üsküdar ... Noterliği'nin 23/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli .... sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının,
-Üsküdar ...Noterliği'nin 03/07/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli ... sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının,
-Üsküdar ....Noterliği'nin 23/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikini taşıyan 23/05/2024 tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer OLMADIĞINA,
3-Davacı vekilince talep edilmediğinden 855,20 TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Mahkememizce 07/08/2024 tarihli ara kararla taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına dair diğer ara kararların HMK 397/2.madde uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza