T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/733 Esas
KARAR NO: 2025/597
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2024
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri ve Şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb. grup taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalıya ürün ve hizmet teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sonucu müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının borca itirazı nedeni ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalının iddiasının aksine müvekkiline borçlu olup, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkilinin meşru ve mevcut alacağını ödememek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı 21/05/2025 tarihli celsedeki beyanlarında "Davacı şirketin sahibi .... benim arkadaşımdı, bana bir kamyon yağa ilişkin fatura kesti, şimdi bu malı çıkış yapmam gerekiyor ben sonra faturayı geri alacağım, sen iade kesersin dedi, daha sonra kendisi ile başka bir anlaşmazlığımız oldu tartıştık, bu tartışmadan 2 - 3 ay sonra beni icraya vermiş ben kendisinden mal almadım, ben kendim inşaatlarda demir doğrama işi ile uğraşıyorum davanın reddine karar verilsin. Ben davacıdan mal almadım, malı kime teslim ettiyse irsaliyesini sunsun davanın reddine karar verilsin bu şekilde davacının fatura düzenlemesi hem ben KDV ödemeyeceğimden hem de o KDV alacağından iki tarafa da faydalı bir alışverişti" şeklinde savunma yapmıştır.
Davacı tarafından davanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/08/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...Mahkememizce yapılan incelemede; dava dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı, mahkememizin bu sıfatla yargılama yapma yetkisinin bulunmadığı, bu yetki ve görevin belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu, açıklanan sebeplerle dosyanın, mezkur mahkemeye gönderilmesi gerektiği..." gerekçesiyle dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere resen Bakırköy Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... olduğu, 28/12/2023 tarihli faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 243.560,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine 09/07/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının VUK 178. Maddesine göre ikinci sınıf tüccar kapsamında olduğundan BA/BS bildiriminde bulunma yükümlülüğünün olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın inkara yönelik savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, icra takibine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 243.560,00 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 28.12.2023 tarihli .... nolu 243.560,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davalının bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya celp edilen bilgi yazısında; “....’nin VUK 178. Maddesine göre ikinci sınıf tüccar kapsamında olduğundan BA/BS bildiriminde bulunma yükümlülüğü bulunmamaktadır” şeklinde bilgi verildiği görülmekle takip konusu faturanın davalı şirket kabulünde olup olmadığı hususunun tespit edilemediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.
"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 243.560,00 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 28.12.2023 tarihli ... nolu 243.560,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; davacının ticari defter kayıtları, davacı tarafça faturanın BS formunda bildirilmiş olması, davalının 21/05/2025 tarihli celsedeki beyanları dikkate alınarak davacı tarafça kesilen faturanın davalının kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (48.712,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.637,58-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.941,60-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.217,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.478,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı, 2.941,60-TL peşin harç, 1.217,80-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 2.987,00-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.574,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 38.969,60-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ....
¸¸