T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/739 Esas
KARAR NO: 2024/1184
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/08/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sektörde uzun yılların tecrübesiyle "Personel Taşıma Servisi" olarak hizmet verdiğini, amacı her bir müşterisinin personellerini sağlıklı bir şekilde taşıyarak memnuniyet sağladığını, davalı şirketin ise sunduğu taşımacılık hizmetinden faydalanmak üzere müvekkiline başvurduğunu, akabinde taraflar arasında bir taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında gerçekleşen taşıma hizmetine binaen Davalı Şirketin bir ödeme gerçekleştirmesi gerektiğini bilmesi gerektiğini, işbu ödemelere ilişkin faturalar kesilmiş olduğunu ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu hizmetin karşılığını alamamasına sebebiyet vererek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı Şirketin borcunun 30.11.2022, 31/12/2022 ile 31/01/2023 tanzim tarihli ve her biri 34.531,20-TL toplamında 103.593,60,-TL tutarl faturalardan dolayı olduğunu, müvekkillinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen söz konusu faturalara istinaden doğmuş alacak miktarı müvekkiline iletilmediğini ve bu sebeple Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Ve ..... sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Ve ..... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, Davalı Şirketin haksız itirazına uğrayarak durdurulduğunu, talebi doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan, davalı’nın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı’ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil arasında yapılmış olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ile taraflarca sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İSTANBUL mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, davacı ile davalı müvekkili arasında yapılmış olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ile davalı müvekkili davacının servis aracını şoförü ile birlikte kiraladığını, davacının doğrudan davalı şirkete taşıma hizmeti vermediğini, davalı müvekkilinin taşıma işini yaptığı şirket personelinin taşınması için davalı şirket tarafından aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle taraflar şirket olsa da ilişki kira ilişkisi olması sebebiyle HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının, davalı müvekkiline %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.
6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacının yerleşim yerinin Sancaktepe/İstanbul; davalı şirketin yerleşim yeri adresinin “Sultangazi/İstanbul” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olay, taraflar arasındaki taşımacılık hizmet işinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... ve ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti, cezai şart faturası ve faturalandırılmayan diğer alacak ve yakıt bedelleri yönünden davalının takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, Taraflar arasında 01/01/2022 tarihli Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15.Maddesi "YETKİ" başlığı altında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı hususunun düzenlendiği, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK.nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2024
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......