T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/762 Esas
KARAR NO: 2025/804
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2024
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., .... Evleri No: C4/1 Bakırköy/ İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, söz konusu adresin, ... Yönetimi bünyesinde site içerisinde olduğunu, davacının ... plakalı aracı site otoparkında park halinde iken ... Yönetimi bünyesinde sigortalı temizlik personeli olarak çalışan ...' un sevk ve idaresi altında bulundurduğu yük taşıma motosikletiyle 22.10.2023 saat 15.50 sularında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın maddi hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, gerçekleşen kaza sonrasında ... Yönetimi tarafından 'Durum Tespit Raporu' tanzim edilmiş olup bu raporda da görüleceği üzere personel ..., sevk ve idaresi altında bulunan yük taşıma motosikleti ile manevra yaptığı esnada davacıya ait araca sol ön kapıdan çarpmış olduğunu, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, personel ...' un bu kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, personel davalı ...'un, davalı ... Yönetimi bünyesinde sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın trafikte gerçekleşecek kaza ve rizikolara karşın kasko sigortası bulunduğunu, gerçekleşen kazanın bir sonucu olarak davacıya ait araçta 36.000-TL hasar bedeli oluştuğunu, bu bedelin aracın kasko sigortası firması olan ... Sigorta Şirketi (VKN: ...) tarafından davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin yalnızca hasar bedeline ilişkin olup araç değer kaybını, araç mahrumiyet tazminatını bir diğer deyişle ikame araç bedelini kapsamadığını, aracının zarara uğramasının doğal sonucu olarak 27.10.2023 - 13.11.2023 tarihleri arasında aracın tamir süreci, ayrıntılı ve detaylı işçilik aşamaları sebebiyle aracını kullanamadığını, davacının uğradığı zararların davalı taraflarca ödenmediğini aracın detaylı onarım aşamasında bulunması sebebiyle davacının günlük yaşantısı sekteye uğrattığını, söz konusu aracın 2023 model, .... marka, ... model araç olup kaza tarihinde 15.000 Kilometrede bulunduğunu, aracın kaza tarihinde henüz 1 yaşında bile olmadığını, araca ilişkin verilerin araç mahrumiyet tazminatının hesaplanmasında göz önünde bulundurulmasını, davacıya ait araçta meydana gelen maddi değer kaybını ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tazmin etmek maksadıyla ... Yönetimi' nin sigortacısı konumunda bulunan ... Sigorta Anonim Şirketi ile irtibata geçildiğini, mail yazışmalarında da görüleceği üzere davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun sonucu olarak davacının zararının anbean arttığını, mezkur araçta meydana gelen maddi değer kaybını tazmin etmek amacıyla 15.05.2024 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk toplantılarında herhangi bir sonuca varılamamış olup 26.06.2024 tarihinde gerçekleşen toplantı sonunda 'Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı' düzenlenmesi hasebiyle dava açma gereği doğduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Yönetimi söz konusu kazadan doğan maddi değer kaybından müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Yönetimi kazaya sebebiyet veren motorlu yük taşıma aracının sahibi, ... aracın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. İse sigortacı konumunda olduğundan söz konusu değer kaybından sorumlulukları bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybına istinaden şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı alacağın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Yönetimi ve ...'dan müteselsilen 22.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ikame araç bedeli olarak şimdilik talep edilen 100,00-TL'nin ise davalılar ... Yönetimi ve ...'dan müteselsilen 22.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusuna ilişkin eksper raporu bulunmakta olup davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu: davaya ilişkin talepleri kabul etmemekle beraber, davacının zararı, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ikame edilen dava, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere uğramış olup süresi içinde söz konusu itirazlarımızı ileri sürdüğünü, davacının dava konusu olayda kusuru bulunmamaktadır: adam çalıştıranın sorumluluğun özel şartlarının; adam çalıştıran ile çalışan arasında bağımlılık esasına dayanan bir çalıştırma ilişkisi bulunması, çalışanın üçüncü kişiye verdiği zarar, işin görüldüğü esnada ve iş dolayısıyla meydana gelmiş olması, İstihdam edenin kurtuluş imkânı bulunmamalı, dava konusu kaza, işin görüldüğü esnada gerçekleşmediğini, adam çalıştıranın sorumluluğunun doğması için çalıştıranın hukuka aykırı fiili iş dolayısıyla gerçekleştirmesi gerekeceğini, dava konusu olay, iş dolayısıyla gerçekleşmemiş olduğunu, çalışanın çalışma saatleri içerisinde gerçekleştirdiği her hukuka aykırı fiil çalıştıranın sorumluluğuna yol açmayacağını, bu durumun illiyet bağı kavramı ile ifade edileceğini, şayet çalışma ilişkisi ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı kurulamıyorsa artık adam çalıştıran sorumlu tutulamayacağını, diğer davalı ..., sevk ve idaresi altında bulunan yük taşıma motosikleti ile manevra yaptığı esnada dikkatli ve özenli olduğunu, davalının, davalıya yük taşıma motosikletini kullanması için gerekli eğitimi verdiğini, davalı yük taşıma motosikletini kullanmada gerekli kişiliğe, bilgiye, ehliyete, tecrübeye sahip olduğunu, dava konusu olayda davacının araç mahrumiyeti tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın, aracın tamir masraflarını araç onarım süresini gerçeğe aykırı şekilde oldukça abarttığını belirterek: haksız davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da ( gerçekten ) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmesi gerektğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini,
HMK’nun "Belgelerin birlikte verilmesi" başlıklı 121.maddesi; "Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." şeklinded olduğunu belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 22/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ...plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK m.107 gereğince araç değer kaybı tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yine kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılar ... Yönetimi ve ...'dan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketinden; davaya konu hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... plakalı aracın sahiplik bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Limited Şirketinden; dava konusu aracın servis / tamir işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası; Davacının iddiası, davalıların savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 22/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davacının .... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK m.107 gereğince araç değer kaybı tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yine kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılar ... Yönetimi ve ...'dan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmek üzere bir kusur, bir makine mühendisi ve bir sigorta hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş;
05/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/1. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/ b, 67/a,b. Md. ile KT. Yönet. 137/A,B. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız yük taşıma aleti sürücüsü davalı ...' un “4100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Dosyada bulunan “Durum Tespit Raporunda” herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Otopark içinde ve park halinde iken, geri geri manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü davacı ...” ın “Tamamen Kusursuz” olacağı; Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (50,000,00 * 6,400,00 )-56,400 X Y.100 -56.400.00 TL olduğu Davalı Sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... Yönetimi, Başlangıç tarihi 30.05.2023,Bitiş tarihi 30.05.2024, 3.Şahıs Sorumluluk ( Kombine) Teminat bedeli 1.000.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan ... Ortak Alan Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, Davaya konu olan Sigorta Hasar Bedi lenmesinden Sorumlu Olmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesi, davalı ...'un bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davalı ... Yönetimi vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinin taraflara / vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ... Yönetimi vekilince ıslaha karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca ... Site otoparkında park halinde iken, davalı ... Yönetimi'nde sigortalı çalışan ...'un sevk ve idaresindeki yük taşıma aracının çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine davalı site yönetimi ile arasındaki ".... Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olması, davalı ...'un aracın sürücüsü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
... Sigorta A.Ş.'nın sunulan ... Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 30/05/2023-30/05/2024 tarihleri arasında otopark mali sorumluluğun 100.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j,l. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/ b, 67/a,b. Md. ile KT. Yönet. 137/A,B. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız yük taşıma motosikleti sürücüsü davalı ...’ un “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı,
dosyada bulunan “Durum Tespit Raporunda” herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; otopark içinde ve park halinde iken, geri geri manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü davacı ...’ ın “Tamamen Kusursuz” olacağı kanaatinin bildirildiği, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (50.000,00 + 6.400,00 )=56.400 X 100 =56.400.00 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davalı araç sürücüsü ...'un, davalı site yönetiminin sigortalı çalışanı ve kullandığı yük taşıma aracının sahibi olup, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin 12.sayfasında yer alan Otopark Sorumluluk başlığı altındaki "Yukarıda belirtilen riziko adresine faaliyet konusu ile ilgili bir amaçla bırakılan 3.şahıslara ait nakil araçlarına, sigortalı ve/veya ona bağlı çalışanların iradesi dışında ani ve harici etkiler sonucunda, sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya böyle bir cisme çarpma, çarpışma, devrilme düşme gibi kazalardan doğan taleplerle ilgili olarak sigortalıya yönelecek mali sorumluluğu 3.şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde teklifte belirtilen limitlerle teminat altına alınmıştır." şeklindeki düzenlemeye göre sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu haliyle değer kaybı zararı yönünden tüm davalıların araç sürücüsü ...'un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte, ikame araç bedeli yönünden davalı ...'un kusuru oranında davalı ... Yönetimi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 50.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davacı vekilinin 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini arttırdığı anlaşılmakla; davalılar yönünden değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 05/05/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 6.400,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalılar ... ve ... Yönetimi yönünden ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin KABULÜ ile, 50.000,00-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... Yönetimi yönünden kaza tarihi olan 22/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 6.400,00-TL'nin kaza tarihi olan 22/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yönetimi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.852,68-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 960,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.387,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.465,08-TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.185,35-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL'nin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 3.368,79-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 960,00-TL ıslah harcı, 15.114,50-TL yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 16.929,70-TL'nin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 15.008,60-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı .... konut vekilinin, davalı ...'un yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸