Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/78 Esas 2026/543 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2026/543

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

..... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firma tarafından, davalı sigortalı ...''nin maliki olduğu ... plakalı araç için 20.04.2022-20.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, ..../...... 25.04.2022 tarih, saat 10.30 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç sağ ön köşe ve yan kısımları ile park halinde olan... plakalı aracın sol ön köşe yan kısımlarına çarptıktan sonra park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü - ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket oto kiralama akitleri yaparak, araç kiralama mesleğinin erbaplarından olduğunu, yaptığı meslek gereğince risk barındıran bir meslek grubuna müdahil olduğunu, bunun için işinin bir gereği olarak sigorta yaptırmak onun en doğal haklarından olduğunu, bu sebeple müvekkili olduğu araçlarını sigortalayarak kendi rizikosunu azaltmak amacıyla önlemde bulunduğunu, zira sigorta sözleşmelerinin temel amacı insanların günlük hayatındaki riskleri minimalize edip onlara güvence sağladığını, müvekkili kendisini güvence altına almak için mesleğinin getireceği riskleri minimalize etmek adına davacı şirket ile aralarında sigorta sözleşmesi yaptıklarını, bu sebeple müvekkili ile davacı şirket arasında ... plakalı araç için 20.04.2022-20.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, somut kaza olayı ile müvekkilinin herhangi bir illiyet bağı bulunmamasından mütevellit rücusu istenen taleplerin reddine.-Asılsız bir şekilde istenen icraya itirazın iptali talebinin reddine, söz konusu araç sürücüsüne ilgili davanın ihbarına yapmış olduğumuz yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleşen ... dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma tarafından, davalı sigortalı ...''nin maliki olduğu ... plakalı araç için 20.04.2022-20.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, ..../..... 25.04.2022 tarih, saat 10.30 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç sağ ön köşe ve yan kısımları ile park halinde olan... plakalı aracın sol ön köşe yan kısımlarına çarptıktan sonra park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından hazırlanan ve ekte sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre: "Bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın KTK 84/l maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaate varıldığını, 16.09.2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla, 3.757,86 TL ödendiğini, mezkur meblağın muteriz borçludan talep edildiğini, müvekkili şirket'in, mezkur kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını, muteriz davalı borçluya rücu etme hakkı bulunduğunu, kaza tarihinde tutulan Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı'ndan görüldüğü üzere ... plakalı aracın sürücüsünun tespit edilemediğini, belirtilen bu durumun, yukarıda zikredilmiş olan KTK 95/2. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4/f maddesinin açık şekilde ihlal edilmiş olduğu anlamına gelmektedir ki, söz konusu yasal düzenlemeler çerçevesinde müvekkili Sigortacı Şirketin, ödemiş olduğu tazminat tutarları bakımından davalı yana rücu hakkı bulunduğunu, K.T.K. ve poliçe genel şartları uyarınca, tüm sorumluluğun sigorta ettiren konumundaki davalı muteriz borçluya ait olması karşısında, müvekkili Sigortacı Şirket Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/a Maddesi gereği, ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip bulunduğundan, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığından, işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu likit alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, öncelikle işbu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. ... E. sayılı dosyayla birleştirilmesini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-İTSM'ye

b-Küçükçekmece .....Sulh Hukuk Mahkemesi'ne

c-SBGM'ne müzekkereler yazılmıştır.

3- Mahkememize ..... tarihinde sunulan bilirkişi raporunda "Kusur Yönünden; A — Davalı .... adına kayıtlı ... plakalı aracın FİRARİ Sürücüsünün kazanın oluşumunda 96100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, B — Davacı Allianz Sigorta Anonim Şti. tarafından sigortalı ... plakalı FİRARİ Sürücü'nün kazanın oluşumunda 96100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, C- .... adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı park halindeki kamyonetin kazanın oluşumunda 960 (Yüzde sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu, D - ... adına kayıtlı kazaya karışan... plakalı park halindeki Çekicinin kazanın oluşumunda 960 (Yüzde sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu, Makine Mühendisliği Yönünden; Asıl Davada; E— Davaya konu... plaka sayılı aracın TAVAN HASAR TUTARI'nın 16.040,97 TL olduğu, F — Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere... plaka sayılı aracın TAVAN DEĞER KAYBI TUTARI'nın tespit edilemediği, Birleşen Davada; G- Davaya konu ... plaka sayılı aracın TAVAN HASAR TUTARI'nın 23.887,52 TL olduğu, Ğ- Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile yapılan takip talebine esas ve davacı kurumun ... plaka sayılı aracın dava dışı malikine yapmış olduğu ödemeye ait belgelerin dava dosyası kapsamında tespit edilemediği, Bu nedenle, H - asıl ve Birleşen dava yönünden Sayın Mahkemeni ara kararına uygun olarak “rücusu gereken miktarın hesaplanması hususunda” değerlendirme yapılamadı;" şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Mahkememize 16/04/2026 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda "Kusur Yönünden; A — Davalı .... adına kayıtlı ... plakalı aracın FİRARİ Sürücüsünün kazanın oluşumunda 96100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, B — Davacı Allianz Sigorta Anonim Şti. tarafından sigortalı ... plakalı FİRARİ Sürücü'nün kazanın oluşumunda 96100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ tam KUSURLU olduğu, C- .... adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı park halindeki kamyonetin kazanın oluşumunda 960 (Yüzde sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu, D - ... adına kayıtlı kazaya karışan... plakalı park halindeki Çekicinin kazanın oluşumunda 960 (Yüzde sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu, Makine Mühendisliği Yönünden; Asıl Davada; E- Davaya konu... plaka sayılı aracın TAVAN HASAR TUTARI'nın 16.040,97 TL olduğu, F — Davaya konu... plaka sayılı aracın TAVAN DEĞER KAYBI TUTARI'nın 23.455,00 TL olduğu, Birleşen Davada; G- Davaya konu ... plaka sayılı aracın TAVAN HASAR TUTARI'nın 23.887,52 TL olduğu, Ğ- Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile yapılan takip talebine esas ve davacı kurumun ... plaka sayılı aracın dava dışı malikine yapmış olduğu ödemeye ait belgelerin dava dosyası kapsamında tespit edilemediği, Bu nedenle, H - Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile 7.820,90 TL ASIL ALACAK tutarının hesaplanan TAVAN TUTARI AŞMADIĞI, 1- Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile 3.757,86 TL ASIL ALACAK tutarının hesaplanan TAVAN TUTARI AŞMADIĞI", şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu asıl ve birleşen davada, davalının maliki olduğu aracın yaşadığı kaza nedeniyle ödediği tazminatın davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terki sebebiyle sigortalısından rücuen tahsilini talep etmektedir.

Bilindiği üzere sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için öncelikle rücu koşullarının gerçekleştiği ispatlaması gerekmektedir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, .....)

İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sigortalıya rücu koşulları düzenlenmiş olup, buna göre;

"f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davalıya ait aracın sürücüsünün akan trafikte giderken yol kenarındaki nizami park halindeki 2 ayrı duran araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, gündüz vakti geniş bir yolda duran araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, raporun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir. Bu bağlamda davalıya ait aracın firari sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından kaza tespit tutanağı ve bilirkişi değerlendirmesine itiraz edilmiş ise de kaza tespit tutanağının kolluk tarafından düzenlendiği, davalı tarafından aksini ispatlayan delil sunulmadığı anlaşılmakla somut delile dayanmayan davalı itirazına itibar edilmemiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyasında zarar gören 2 ayrı araca yönelik olarak davacı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında onarımının yaptırıldığı ve bu kapsamda yapılan ödemelerin bir kısmının onarım yaptırılan servis ve parça sağlayıcılara bir kısmının kazanın diğer taraflarına ödendiği ve davacı tarafından 02.02.2024 tarihli dilekçe ekinde dekont sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da; eksper raporunda tespit edilen hasarlı parçaların ve yapılan işlemlerin meydana gelen kaza ile uyumlu ve illiyet bağı içerisinde olduğu, parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayicine uygun ve hatta piyasa fiyatına göre indirimli makul olarak belirlendiği tespit edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda asıl ve birleşen davada hasar gören ve davacı tarafından onarımı yaptırılan ve değer kaybı tazminatı ödenen araçlara ilişkin olarak asıl davada davaya konu araç için davalının davadan önce kısmi ödediği bedel düşülmek suretiyle hesaplanan gerçek zarara yönelik tazminat talebinin davacının itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasındaki bedelden düşük olduğu, birleşen dosya yönünden de davacının talebine konu ettiği bedelin bilirkişi ek raporunda hesaplanan kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar yönünden hesaplanan tazminat talebinden düşük olduğu, bu suretle asıl ve birleşen dosya yönünden davacının dava dışı zarar görenlere yaptığı ödemelerin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen hasar ve değer kaybı miktarlarına itiraz edilmiş ise de davalı tarafından öne sürülen itirazın soyut beyandan ibaret olduğu ve herhangi bir delile dayanmadığı anlaşılmakla davalının zararın daha düşük olduğuna yönelik soyut beyandan ibaret delile dayanmayan itirazına itibar edilmemiştir.

Bu bağlamda davacının zararı, illiyet bağını ve dava dışı zarar görenlere ödeme yaptığını ispatladığı anlaşılmakta olup, yukarıda da yer verildiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalının ilgili hükme göre zaruriyet arz eden durumlar haricinde (can tehlikesi, yaralanma vb.) olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi halinde bunun zaruriyet halinden kaynaklandığını ispat yükü ise sigortalı üzerindedir. Davacı tarafından davalı sigortalısının olay yerini terk ettiği dosya kapsamındaki deliller, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ispatlanmış olup, davalı sigortalı tarafından ise araç sürücüsünün olay yerini terk etmediği, kazaya ilişkin tutanak tutulduğu ve gerekli işlem ve ihbarlar yapılarak sigortacıya hasarın ihbar edildiğinin ispatlanamadığı sabittir.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ...... E., ..... K. Sayılı kararında şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur. İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır. Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır. Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır."

Bu bağlamda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini kazaya rağmen terk ettiği, söz konusu terkin zaruriyet halinden kaynaklandığının davalı tarafından ispatlanmadığı anlaşılmakla davacı sigortacının sigortalıya rücu şartlarının gerçekleştiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı tarafından husumet yönünden itirazlarda bulunulmuş ise de davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğunun davacı ile aralarındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigorta sözleşmesine göre rücu şartları bakımından davalının sigorta sözleşmesi ve sigorta genel hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu gözetildiğinde davalının husumet ve araç işletenliğine yönelik sorumluluğuna gidilmediğinden husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davaya konu asıl davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalının asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında da bu sebeplerle davacının ödediği tazminatı rücu koşullarının oluştuğu, Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminatın piyasa rayiçlerine uygun, kadri maruf olduğu ve gerçek zarar yönünden talebin gerçek zararı aşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birleşen dosya yönünden de davalının asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından işleyecek faiz oranı olarak icra takiplerinde avans faiz oranı talep edilmiş olup, davacı ve davalının tacir olduğu gözetildiğinde avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davalının işleyecek faiz oranına yönelik itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyada icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davaya konu olayın yargılama gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Buna göre; davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,

Buna göre; davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

4-Birleşen dava yönünden Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 10.454,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.871,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855.20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.821,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip .....

e-imza

Hakim .....

e-imza

Full & Egal Universal Law Academy