T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/856 Esas
KARAR NO : 2025/1334
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2023 tarihinde Küçükçekmece ilçesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilne ait ..... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilne ait aracın kurallara uygun seyir halindeyken davalı ....'ın kullanmış olduğu ..... plakalı araç bulvara, şerit izleme kurallarına uymadan giriş yaparak aracın sağ köşe kısımları ile müvekkili şirkete ait aracın sol yan arka kısımlarına çarptığını, .......'ın kaza anında aracı kullanan kişi, .......'ın ise aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalının kullandığı aracın sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında bir çok parça değişimi olduğunu, oldukça yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusuna ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik asgari 10,00 TL müvekkilinin ..... plakalı aracında 24.03.2023 tarihinde gerçekleşen kazada meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının aracının geçmişe yönelik aynı bölgeden almış olduğu hasar sebebiyle davacının değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, her durumda araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleştiğini, dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağının açık olduğunu , bu nedenle, başvuruya konu daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulması gerektiğini, yapılan geçmiş hasarlara ilişkin sorgulamada davacının 3 adet geçmiş kazasına rastlanıldığını, 06.02.2023 tarihli kazasında araç arka bölgesinden hasarlandığını, davacının değer kaybına ilişkin talepleri aynı bölgeden daha önce aracın hasar görmüş olması sebebiyle 01.03.2024 tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, araçta parçaların tekrar hasar görmesi sonucu bir değer kaybı oluşmayacağını, dolayısıyla aynı bölgeden geçmiş tarihli kazada hasar görmüş olması sebebiyle başvuranın haksız değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde; aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne,
b- .....Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü,
c-....... Sigorta A.Ş.'ye müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce res'en seçilen bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Davalı ....... sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan .... Plakalı otomobil sürücüsü .......'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacıya ait ...... plakalı özel halk otobüs sürücüsü .....'nın maddi hasar ile neticele- nen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kaza sonucu ....... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla 94.550 TL değer kaybı oluştuğu ..... plakalı aracın hasar ödeme miktarı dosyaya sunulmamış olup belirsizdir. Davalı ....... sigortanın hasar değer kaybından 100.000 TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu Kalan bakiye değer kaybından davalı .... plakalı araç sürücüsü ....... ve dava dışı araç sahibi .....'IN müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsüne ve sigortacısına karşı değer kaybı tazminatı alacağı talebi hakkındadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı araç sürücüsünün adresinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7. Maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: ''Davalı ....... sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ..... Plakalı otomobil sürücüsü .......'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacıya ait ..... plakalı özel halk otobüs sürücüsü....'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kaza sonucu ....... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla 94.550 TL değer kaybı oluştuğu ..... plakalı aracın hasar ödeme miktarı dosyaya sunulmamış olup belirsizdir. Davalı ....... sigortanın hasar değer kaybından 100.000 TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu Kalan bakiye değer kaybından davalı .... plakalı araç sürücüsü ....... ve dava dışı araç sahibi ..... 'IN müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu'' şeklinde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalının ise takip mesafesine uymayarak davacıya ait araca çarparak kural ihlali sonucunda kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalıların kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olarak davacının aracının 94.550,00-TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracına ait değer kaybı hesaplanırken davacıya ait aracın önceki kaza ve hasar kayıtlarının değerlendirildiği, işbu davaya konu kaza ile aynı yerden daha önce hasar bulunmadığı bilirkişi tarafından incelenerek değerlendirilmiş olup, davacıya ait araç ile benzer nitelikteki araçların emsal olarak piyasa fiyatlarının ve hasarsız emsal araçların değerlendirilerek davacıya ait araçtaki değer kaybının hesaplandığı, bilirkişi tarafından yapılan hesabın usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından sunulan 30.10.2025 tarihli dilekçe ile dava değeri belirlenerek arttırılmış olup, arttırılan kısma ilişkin harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava değeri arttırım dilekçesi gözetilerek 94.550,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair delil sunulmamış olup, ortaya çıkan tazminatın ilgili kaza tarihindeki sigorta teminat limit kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükmedilen tazminat alacağının davalı ....... yönünden haksız fiil tarihi olan 24.03.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan davacının başvuru tarihinin 8 iş günü sonrasına tekabül eden 01.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davacının tacir olduğu gözetilerek) ile tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre; 94.550,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat alacağının davalı ....... yönünden 24.03.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 01.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.458,71-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın ve 1.612,97-TL'nin mahsubu ile noksan kalan 4.418,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60- TL peşin harç, 1.612,97-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.468,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ......
E¸
Hakim....
E¸