T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
BİRLEŞEN MAHKEME VE DOSYA BİLGİLERİ
BİRLEŞEN DOSYA BİLGİLERİ : İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN ESAS DOSYA NO : ...... Esas
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...... Şubesi'ne ait, ...... tarafından keşide edilen 59.000,00-TL tutarlı 24/10/2020 tarihli, ..... nolu çeki temlik cirosu ile ...... A.Ş'ye ödenmek üzere ciro ettiğini, çekin ...... tarafından .......... A.Ş'nin adresine kargolandığını, çekin kargo elemanının elinde iken çalındığını, buna ilişkin olarak Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını, açılan bu davanın ..... tarihli celsesinde davalıya karşı çek istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bunun üzerine işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin çeki ...... emrine gönderdiğini ancak ellerine ulaşmadan çalındığını, ..... 'nin kaşesi ve imzasının sahte olarak kullanılarak çekin tedavül edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek davaya konu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesine ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olup çekin kaybolduğuna ilişkin iddialara karşı hiçbir bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, çekin kaybolduğu iddiaları ile ilgili müvekkilinin sorumluluğu bulunmaması ve çekin illetken mücerret olma özelliği bulunması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih, ...... esas, ....... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esas numarayı aldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih, ....... esas, .... karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası arasında ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...... tarafından müvekkili şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu çalıntı çek nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı/alacaklı ...... 'nın işbu çekin çalıntı olduğunu bile bile kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını beyan ederek, müvekkilleri aleyhine yapılan takipte borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına, işbu dava dosyasının Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası (Yetkisizlik kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olmakla) ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMANIN ÖZETİ VE GEREKÇE:
Asıl dava çek istirdadı, birleşen dava çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, bir kısım delillerini ibraz etmişler, diğer deliller de mahkememizce toplanmıştır.
.... Faili Meçhul Suçlar Bürosu'nun ...... soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı .......'nın , borçlular ...... ...... ve ....... Ve ....... Ve ....... Aleyhine 59.000,00-TL çek alacağı, 5.900,00-TL çek tazminatı, 177,00-TL çek komisyonu olmak üzere Toplam 65.077,00-TL alacağın, asıl alacağa yıllık 10 Avans faizi ile birlikte tahsili, icra giderleri ve yargılama giderlerinin tahsili talebiyle takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ....... Esas, ...... Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin , .... tarihli .... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf ilamı sonrası Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ....... Esas, ...... Karar sayılı dosyada icra dosya borçlu borçlu tarafından ödendiğinden davacı ..... Otomotiv şirketinin açtığı borca ve imzaya itiraz davası konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Gaziantep ....Noterliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı ....... .. Şirketi tarafından ...... Şirketi'ne gönderilen ....... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin muhatap .... şirketi yönünden iade döndüğü, muhatap .... yönünden .... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
.... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, .... Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
.... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
.... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı Yasanın 114/1-g maddesinde ise davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın çek istirdadı, birleşen davanın çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin 12/01/2026 tarihli duruşmasının .... nolu ara kararı uyarınca dosyada 115,15-TL gider avansının bulunduğu, dosyadaki taraf sayısı, 1 normal tebligat ücretinin 210,00-TL olduğu, davalılar .... ve davalı ..... Elektrik şirketine çıkarılan tebligatların e-tebligat olmadığı, dosyada yeterli masraf olmadığı anlaşılmakla şimdilik 2.000,00.-TL gider avansını yatırması için HMK 120/2 md. Uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi 6100 sayılı HMK'nun 120/1,2-1, 114/g ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar tesis edildiği, ara kararın duruşmada hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davacı vekiline tefhim edildiği, 04/05/2026 tarihli duruşmada davacı tarafça geçen celsenin ..... nolu ara kararı uyarınca gider avansına ilişkin ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmakla; asıl ve birleşen davanın (İstanbul ..... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın (İstanbul ..... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... .) USULDEN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 1.007,58-TL harcın mahsubu ile artan 275,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Birleşen dava (İstanbul ..... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) yönünden;
a)Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 1.007,58-TL harcın mahsubu ile artan 275,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE,
b)Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı ..... ve ..... tarafından yapılan yargılama gideri 30,00-TL'nin davacılardan alınarak davalı ..... ve ..... 'ne VERİLMESİNE,
d)Davalılar ..... ve ..... ve ..... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ..... ve ..... ve ..... 'ne VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza