T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/899 Esas
KARAR NO: 2024/982
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2024
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kiralayan ile davalı arasında akdedilmiş olan araç kiralama anlaşması gereği davalı taraf müvekkilinin aracını kiraladığını ve bu kiralamaya ilişkin anlaşılan ücrete dair .... Nolu 07.06.2024 tarihli fatura davalıya kesilmiş olduğunu, davalı iş bu faturanın bir kısmını ödediğini, bakiye 73.200 TL' sini ödemediğini, sözlü konuşmalarda hep ödeyceğini söylese de bu durumun oyalamadan öte geçmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı borçluya ihtarname keşide ettiğini, yine borç ödenmeyince icra takibi açılmış olduğunu, açılan icra takibine kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine alacağa ilişkin Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olduğunu, davalı borçlunun arabuluculukta da anlaşmamayı tercih ettiğini, davalı borçlunun müvekkilin aracını kiraladığını, kullandığı buna ilişkin olarak kiralama süresine dair anlaşılan kira bedeli yönünden fatura kesildiğini, davalı borçlunun borcunun bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemekten kaçınmasının açıkça kötü niyet içerdiğinin sabit olduğunu, tüm bu hususların, sözleşme, yazışma, fatura, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar kamera ve video kayıtları tanık beyanları, araç takip sistemi bilgileri tanık beyanları ve her türlü delille sabit olacağını, alacağın net ve likit olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun hem borcu ödemediğini, hem de borca olan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı kiracı tarafından Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına, likit alacağa kötü niyetle itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden den aşağı olmamak üzere İcra inkar Tazminatı ödemeye, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
HMK'nun 4/1-a maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi olduğu, davalının davacıya ait aracı kiraladığı, kira ilişkisinden kaynaklanan faturanın ödenmediği, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 30/10/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza