T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/901 Esas
KARAR NO: 2025/189
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 23/05/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan alışverişlerin teminatı amaçlı olarak 3. Şahıs adına kayıtlı müvekkilinin borçlarından davalı lehine İstanbul İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... ada, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde teminat ipoteği tesis edildiğini, davalı ile müvekkilinin ticareti bıraktığını ve alışveriş olaylarının sona erdiğini, müvekkili firmanın davalıdan ödeme ve gelen mal faturaları karşılaştırıldığında alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Büyükçekmece ...Noterliği'nin 6.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ipoteğin fek işlemlerinin başlanması için ihtarname keşide edildiğini, iş bu ihtarın davalıya 09.10.2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık davalı tarafından ipotek fek işlemlerinin yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulüne, tapuda İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, 18 parselde müvekkilinin borçlarının teminatı olarak davalı lehine tesis edilen ipoteğin öncelikle borç olmadığından fekkine, müvekkilinin hesaplarında alacaklı olmasına karşılık bir borç çıkması halinde depo ile fekkine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun olduğunu, davacı firmanın alacaklı konumunda olduğunu iddia etmekle birlikte, bu iddiayı destekleyecek somut delil sunmadığını, Mahkemece yapılacak incelemeler sonucunda gerçek alacak-borç durumunun ortaya konacağını, taraflar arasındaki cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının iddialarının aksine taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinin ipotek ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği anlamına gelmediğini, davacının borcunun tamamen ödendiği ve taraflarınca da kabul edildiği durumlarda ipoteğin kaldırılmasının gündeme gelebileceğini, zira davacının borcunun halen ödenmediğini, Bakırköy ... Noterliği'nin 28.04.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı/borçlu tarafa borcun derhal ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile borçlunun temerrüde düşmüş olup asıl alacağa ticari faiz de işlediğini, akabinde davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... E. sy icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takibi başlatıldığını, hal böyleyken müvekkilinin henüz alacağına kavuşamamış olup, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunarak; davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, davacının ve davalının tacir olduğu, ipoteğe konu borcun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, bu nedenle eldeki davanın nispi ticari dava olduğu, görevli mahkemenin ise ticaret mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 16/10/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Dava dışı ..,..,... ve ... adına kayıtlı Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ... ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirket borcuna karşılık teminat olarak davalı şirket lehine konulan ipoteğin fekki talebinin kabul edilip edilemeyeceği, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece .... Noterliğinden; 06/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ... ada 18 parsel sayılı taşınmazın, şerh ve beyanları gösterir takdiyatlı tapu kaydı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.
İpoteğin kaldırılması ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde mevcut tapu kaydından açıkça anlaşıldığı üzere taşınmaz dava dışı ..,..,... ve ... adına tapuda kayıtlıdır. Dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı şirket tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden açılan davanın aktif taraf ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile artan 1.092,35 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸