T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/918 Esas
KARAR NO: 2025/546
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2024
KARAR TARİHİ: 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklıırı kalıp ve torna işi yapmakta olduğunu, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı torna malzemelerinin satışını yapmış olduğunu, satışı yapılan malzeme işine karşılık gelen 16/04/2024 tarih, ... fatura nolu, 18/04/2024 tarih, .... fatura nolu, 19/04/2024 tarih, .... fatura nolu, 02/05/2024 tarih, ... fatura nolu, 03/05/2024 tarih, ... fatura nolu, 03/05/2024 tarih, ... fatura nolu, 06/05/2024 tarih, .... fatura nolu, 14/05/2024 tarih, ... fatura nolu, 22/05/2024 tarih, ... fatura nolu, 06/06/2024 tarih, ... fatura nolu, 10/06/2024 tarih, ... fatura nolu, 26/06/2024 tarih, ... fatura nolu, 12 adet irsaliyeli faturası düzenlendiğini, icra takip dosyasına sunulan irsaliyeli faturadan da görüleceği gibi davalı borçluya faturalara konu malzemelerin satışının yapılmış olduğunu ve satışı yapılan malzemelere ilişkin fatura düzenlenerek davacı tarafından ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlunun fatura borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ve davalı borçlunun takibe yetki ve borca itiraz ettiğinden 86.514,90-TL asıl alacak üzerinden işbu itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlunun faturayı ve fatura içeriğinde yazılı işi bilmesine rağmen borcunu bugüne kadar ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği halde icra takibine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunun açık delili olduğunu, müvekkilinin davalı borçluya sunulan malzeme alım satımına ilişkin bedeli faturalandırmış olduğunu ve faturasını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, bu hususun icra takip dosyasındaki irsaliyeli faturalardan görüleceği gibi yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olduğunu ve bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 86.514,90 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 86.514,90 TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine, 86.514,90 TL tutarındaki asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Küçükmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 102.763,09-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile;Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; DAVALI TARAFIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyası aracılığı ile mali müşavir ... tarafından sunulan 16/01/2025 tarihli raporunda özetle;Davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından Talimat Mahkemesine ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, inceleme yapılacak adres bilgisinin dosyaya sunulmadığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, icra inkar tazminatı konusunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgiler ışığında Gelir İdaresi Başkanlığından gelen BA-BS formaları incelenmiş olup, davalı ve davacıya ait E-BELGE'nin 22 adet ve 102.095,76 TL tutarlı olduğu, birbirlerini doğruladığı tespit edilmiş olduğu, davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin dosyaya kazandırılması durumunda verilen görev doğrultusunda detaylı rapor düzenleneceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti, davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve işlemiş faizin ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ...'ın 02/04/2025 tarihli raporunda özetle; VUK. md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllara ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığı, davacının 2024 yılı ticari defterlerinden, 26/06/2024 tarihinden itibaren (dolayısıyla 18/09/2024 tarihi itibariyle), davacı şirketin davalı şirketten 86.514,92 TL tutarında alacaklı (asıl alacak) olduğunun tespit edildiği,
Talimat Mahkemesi'nce (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal. Sayılı dosyasından) davalıya gönderilen ihtarda, "Defter ve kayıtları sunmak, incelemeye esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacağınız, 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin sürede taraflardan birinin ticari defter kayıtlarını ibraz etmeyerek kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adresini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarına." denildiği ve işbu ihtarın 25/12/2024 tarihinde "Sorumlu ..." imzası ile davalı şirkete tebliğ edildiği; ancak, davalının ticari defterlerinin talimat mahkemesince yapılan incelemeye sunulmadığı, dolayısıyla talimat bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerinin incelenememiş olduğu; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, davalının, davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde sadece "hem yetkiye hem borca itirazım vardır" şeklinde itiraz edildiği, yani taraflar arasındaki ticari ilişkiye veya takip konusu faturalara veya faturaların kendisine tebliğ edilmediğine veya fatura içeriği mal veya malzemelerin kendisine teslim edilmediğine veya takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı / bu hususlar ile ilgili herhangi bir belge de sunulmadığı, davacının davalı adına tanzim ettiği tüm faturaların (dolayısıyla takip konusu faturaların da) e-fatura olarak tanzim edilmiş olduğu, Sayın Mahkemeniz nezdinde yapılan incelemede, davacı tarafından takip konusu faturalara istinaden tanzim edilmiş olan e-irsaliyelerin de incelemeye sunulduğu; takip konusu e-faturalar ve incelemeye sunulan işbu e-irsaliyeler incelendiğinde de, işbu fatura ve irsaliyelerin davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği ve işbu faturaların/irsaliyelerin içeriği tüm mal veya malzemelerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, (e-faturalar / e sevk irsaliyeleri, e-fatura uygulaması üzerinden elektronik ortamda tebliğ edilmekte olup, davalı tarafından da, işbu faturalara / irsaliyelere itiraz edildiği ve/veya fatura / irsaliye içeriği mal ve malzemelerin kendilerine teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır),Davacının 2024 yılında davalı adına tanzim ettiği tüm faturaların, davalı tarafından kabul edilerek BA forrmu ile beyan edildiği; tarafların 2024 yılı BA-BS formlarında davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da olmadığı; bu haliyle de davacının davalı adına tanzim ettiği faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği; netice itibariyle, tarafların BA-BS formlarına göre de, davacının davalı adına tanzim ettiği ve davacının kendi ticari defterlerine de kaydettiği tüm faturalar yönünden (dolayısıyla da takip konusu faturalar yönünden) taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığının açıkça söylenebileceği, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, mahkemece davacının ticari defterlerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davaya konu takipte davacının kendi defterlerinde de kayıtlı olan 86.514,90 TL tutarındaki asıl alacağı talep edebileceğinin kabulü hususunda da takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının, takip öncesi dönem için talep edilen toplam 16.248,19 TL tutarındaki işlemiş faize yapmış olduğu itirazının iptalinin talep edilmediği; takip talebinde ayrıca, alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olduğu, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki torna malzemesi satış işinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 86.514,90-TL asıl alacak ile 16.248,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.763,09-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 30/09/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davanın asıl alacak miktarı olan 86.514,90-TL üzerinden ikame edilerek 86.514,90-TL üzerinden takibin devamının talep edildiği, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmesinde; söz konusu itirazın itirazın, iptali davaları bakımından dava şartı niteliğinde olduğu, davanın satış sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davası olduğu, TBK 89, HMK 10 ve İ.İ.K 50 maddeleri uyarınca para borcunun götürülecek borçlardan olması sebebiyle davacı alacaklının adresinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğu dikkate alınarak; davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek esasa geçilmiştir.
Davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacının davalı adına tanzim ettiği tüm faturaların e-fatura olarak tanzim edilmiş olduğu, davacı tarafından takip konusu faturalara istinaden tanzim edilmiş olan e-irsaliyelerin de incelemeye sunulduğu; takip konusu e-faturalar ve incelemeye sunulan işbu e-irsaliyeler incelendiğinde de, işbu fatura ve irsaliyelerin davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği ve işbu faturaların/irsaliyelerin içeriği tüm mal veya malzemelerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, tarafların BA-BS formlarına göre de, davacının davalı adına tanzim ettiği ve davacının kendi ticari defterlerine de kaydettiği tüm faturalar yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalından 86.514,90-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,
netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 86.514,90-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptal edilerek takibin; 86.514,90-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 17.302,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptal edilerek takibin; 86.514,90-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere ticari faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 17.302,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.909,83-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 963,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.946,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 963,64-TL peşin harç, 11.090,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.481,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza