T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/955 Esas
KARAR NO: 2025/440
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ....... poliçe numaralı 23/11/2021-23/11/2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ..... Taşımacılık Gıda Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: ..... Taşımacılık Gıda Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) tarafından sigorta ettirilen ..... plakalı aracın; 08.06.2022 tarihinde Zeytinburnu ilçesinde seyir halinde iken ..... Sokak 1.Matbaacılar Sitesi önünde park halindeki ..... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasının etkisiyle aracın sol yan kısımlarını demir ve beton kısımlara çarpması, daha sonra ön kısımlarıyla park halinde bulunan ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza neticesinde hasara uğrayan ..... plakalı araçtaki maddi hasar için 15.08.2022 tarihinde 2.990,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak ..... plakalı aracın maliki ..... 'nin araçtaki maddi hasarın tamamının karşılanmadığından bahisle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, tahkim dosyasında yapılan inceleme neticesinde ..... K sayılı kararı ile 50.000,00 TL tutarında hasar bedeli talebinin kabulüne karar verildiğini, sigorta tahkim komisyonu kararı Baykan İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasından icra takibine konduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 1.288,81 TL KDV ve 2.864,03 TL stopaj kesintisi ile birlikte toplamda 75.094,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının sigorta ettirenden rücuen tazmin şartları oluştuğundan müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 78.898,67 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davanın kabulü ile davalı/ borçlunun itirazının iptaline, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin, haksız olarak müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta poliçesine konu ..... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, kaza sırasında aracı müvekkili şirkette şoför olarak çalışan ve geçerli ehliyeti bulunan .....'un kullanmakta olduğunu, şoför ....l'un, sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile Zeytinburnu İlçesi ..... Caddesi ..... Sokak üzerinde tek yönlü yolda seyir halinde iken bir anda bilincini kaybederek söz konusu kazaya neden olduğunu, .... plakalı aracın, kaza anında gidiş yönüne göre yolun soluna park etmiş olan ..... plakalı araca çarpmış olduğunu, daha sonra çarpmanın etkisiyle ......plakalı araçta önünde park halinde olan ..... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle yolun solunda park halinde olan her iki araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında, şoför ...... olay yerinde durmuş olduğunu ve araç sahiplerine ulaşmaya çalıştığını, ayrıca kaza yerinin fotoğraflarına da çektiğini, bir süre olay yerinde beklemesine rağmen araç sahiplerine ulaşamayınca kendisini iyi hissetmediği için olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, şoför ..... un, olay yerinden ayrıldıktan sonra çevrede bulunan bir eczaneye müracaat ederek tansiyonunu ölçtürtüğünü ve bir süre sonra normale döndüğünü, bu sırada, araç sahiplerinin polise müracaat ederek maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlettirmiş olduklarını, olay sonrası şoför .....'un da dosyaya sunulan tutanağı düzenleyerek çalıştığı şirkete verdiğini, ..... plakalı araç sürücüsü .....'un, kalp krizi geçirdiğini düşündüğü için olay yerini terk ettiğini, terk etmeden önce de çevrede bulunanlara aracının plakasını vererek araç sahiplerinin kendisine ulaşmasını sağladığını, Şoför .....'un, zorunluluk nedeniyle kaza yerini terk ettiğinden davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, kaza nedeniyle sadece maddi hasar meydana geldiğini, yaralanan olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığını davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkı varsa rücu edebileceği miktarın belirlenmesinin yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ile lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 75.094,92-TL asıl alacak, 2.990,00-TL asıl alacak, 913,75 -TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 78.898,67-TL alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar %10,75 ve değişen oranlarda yıllık avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları, icra dosyası, taraflarca sunulan sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ....... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ..... plakalı aracın karışmış olduğu 08/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ..... plakalı araç için 2.990,00-TL ile ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 75.094,92-TL ödeme olmak üzere toplam yapılan 78.084,92-TL ve işlemiş faiz bedelinin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalı ile dava dışı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının olay yerini terk etmesi ve asli kusurlu olması halinde rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı araç sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ve işlemiş faiz miktarının tespiti ile bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 03/03/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücüsü belli olmayan ve kazadan sonra olay yerini terk eden sürücünün sevk ve
idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu
olduğu kanaatine varıldığı, ..... ve ..... plaka sayılı araçların ile meydana gelen kazanın meydana
kazada atfı kabil kusurları olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı 52.980 x %100 =52.980-
TL Kadri marufunda bulunduğu, Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı,
Davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Taşımacılık Gıda Temizlik Ür. San ve Tic. Ltd.
Şti’nin, Başlangıç tarihi 23.11.2021, Bitiş tarihi 23.11.2022, Plaka numarası .....
Poliçe numarası ....... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet
Sigorta Poliçesi kapsamında,
Davalı Sigortalısı/Sigorta ettireni, ..... Taşımacılık Gıda Temizlik Ür. San ve Tic.
Ltd. Şti .’ne
Hasar tarihi itibari ile dava konusu Sigorta Poliçesi döneminde CARİ Maddi Hasar
Teminat Üst Limit Bedeli olan 50.000,00 TL Üst Limit Bedeline kadar ,Rücu Etme Hakkının olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı ..... 21/04/2025 tarihli duruşma tutanağında alınan bilgi ve görgüsünde " Ben davalı şirket çalışanıyım. Davalı adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracı kaza tarihinde ben kullanmaktaydım. Kaza Bayrampaşa ilçesinde meydana geldi. Kazanın olduğu yer yoğun bir bölgedir. Akşam üstü 17:00 sularıydı. 18:30 'da fabrika çıkışı için personeli almaya gidiyordum. Rampa çıktığım esnada bir yoğunluk oldu. Tansiyonum düştü. Bir ses duydum. Daha sonra ıslık sesi duydum. Orası yoğun olduğu için korktum. Kazanın olduğu yer ile fabrika arasında 500 metre bile yoktu. Fabrikaya gittim. Kazadan sonra hemen fabrikaya gittim. Fabrikadaki diğer şoför arkadaşlara kazayı anlattım. Ben fabrikada kaldım. Arkadaşlarım kaza yerine gittiler. Hasar gören araç sahibi, şirket yetkilisi olan ..... ile görüştü. Ertesi gün karşı tarafın da katılımıyla kaza yerinde bir araya geldik. Birlikte rapor düzenledik. Kendi aramızda anlaştık.
Davalı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Kazadan sonra herhangi bir sağlık kuruluşuna gitmedim. Kazadan bir su içtim ve 5-10 dakika sonra kendime geldim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum. " şeklinde beyan verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine "Trafik Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesinde düzenlenen ''...Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir'' hükmü gereğince, sigorta şirketi tarafından zarar görenlere karşı tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, ödediği tazminat miktarını akidi olan sigortalıya rücu edebileceği, bir başka deyişle taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağının, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Davalı sözleşmenin tarafı ve sigorta ettiren (sigortalı) olmasına göre, sigortalının, aracı kiralaması nedeniyle işleten sıfatını taşımaması, davalı sigortalının dava dışı kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalıdır. (ADANA BAM 9. H.D. 2019/1876 - 2021/885 EK)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı kazalarda, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartlar nazara alınır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 23/11/2021 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarından olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.
Sigorta genel şartları B.4-f bendin kapsamında sigortalının, kaza ister maddi zarara ister bedensel zarara neden olsun sürücünün olay yerini terk etmiş olması halinde üçüncü kişilere yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiş, ilgili madde de, istisnai durumlar "hariç" denilerek, gösterilmiştir. Buna göre sigortalı ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Yaralamalı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. (ANKARA BAM 26. H.D. 2019/318 - 2021/920 EK)
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 78.084,92-TL asıl alacak ve 813,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.898,67-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 20/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 26/02/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
08/06/2022 tarihinde davalı şirketin maliki ve davacı şirketin sigortacısı olduğu .... plakalı araç ile dava dışı ...... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve bununla birlikte kaza sonrasında aracı kaza yerinde bırakarak kaza yerini terk ettiği ve kaza yerinden ayrılmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir delilin yer almadığı, sürücü ..... 'un Mahkememizce tanık sıfatı ile alınan ifadesinde kazadan sonra herhangi bir sağlık kuruluşuna gitmediğini beyan ettiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; ..... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin kadri marufunda bulunduğu, sigorta poliçesinde teminat miktarı 50.000,00-TL olarak belirlenmiş ise de, davacı tarafça sunulan dekontlara göre 70.942,08-TL ve 2.990,00-TL olmak üzere toplam 73.932,08-TL ödemenin tamamını davalıdan rücuen talep edebileceği, yukarıda yer verilen istinaf kararı ışığında davalıya ait araç sürücüsünün haklı bir neden bulunmaksızın olay yerini terk etmiş olması nedeniyle ZMSS genel şartlarının B.4-F bendinin somut olaya uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 70.942,08-TL asıl alacak, 2.990,00-TL asıl alacak, 501,45-TL işlemiş faiz ve 259,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.693,48-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 70.942,08-TL asıl alacak, 2.990,00-TL asıl alacak, 501,45-TL işlemiş faiz ve 259,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.693,48-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.102,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 952,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.149,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.408,12-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 191,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 952,91-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.380,51-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen 12.397,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 11.736,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.205,19-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025
Katip .....
Hakim .....
¸e-imza