T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103 Esas
KARAR NO : 2026/490
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup, sigorta şirketinin taraf olmadığını, TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkili ve görevli Mahkemenin .............Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ticari davaların zorunlu arabuluculuk müessesine tabi olması sebebiyle işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını,10.04.2024 tarihinde müvekkilinin ............. plakalı aracıyla ............. ili ............. ilçesi .............caddesinde seyir halinde iken, ............. plaka sayılı araç sürücüsü .............'nın müvekkiline ait ............. plaka sayılı araca arkadan hızlı bir şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen işbu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda anlaşmalı kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ............. plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ..............'nin ise araç maliki olup işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu müvekkiline ait ............. plakalı aracın kazadan sonra onarımda kalmış olup müvekkilinin onarım süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 10.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ardından aynı gün onarım için sigorta şirketinin anlaşmalı servisine çekildiğini ve 25.04.2024 tarihinde onarım için sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, akabinde görevlendirilen eksperin servise gelerek aracı gördüğünü ve raporunu düzenlediğini, ardından parçalar tedarik edildiğini, tedarik sürecinin beklendiğini, akabinde aracın onarımına başlansa da müvekkilinin aracı tam 134 gün sonra teslim alabildiğini, kaza tarihinden itibaren 134 gün boyunca aracın müvekkili tarafından kullanılamadığını ve bir mağduriyet oluştuğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı süreler boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını, çünkü müvekkilinin tacir olup, ticari faaliyetleri gereği araç kullanmak zorunda olduğunu, işbu kiralamaya ilişkin KDV dahil 321.600,00-TL fatura düzenlendiğini, aracın marka modeli dikkate alındığında emsal araçların günlük kira bedellerinin de oldukça yüksek olacağının açık olduğunu, TBK haksız fiil hükümleri uyarınca davalıların meydana gelen bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; davacının ticari kazanç kaybı zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik 100,00-TL'lik kısmının haksız fiil tarihi olan 10.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde müvekkilinin idaresindeki aracın öndeki, kaza raporunda gözükmeyen olayı asıl başlatan ............. marka, aracın aniden hızını yavaşlatması ile istenmeyen kazanın meydana geldiğini, olay yeri fotoğraflarında da görüleceği üzere olayın bir kasıt sonucu değil tamamen hayatın olağan akışı içinde olan trafikte her an olabilecek türden vakıa olduğunu, bu nedenle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir biçimde olayda aslında üzerinde durulmayan ............. marka aracın aniden frene basması ile yavaşladığını ve olayın meydana geldiğini, eğer bir kusur ve haksız fiil var ise bunun müşterek ve müteselsil olmasının zorunlu olduğunu, davacının bunları bilmesine rağmen bu davayı haksız ve kanuna aykırı bir biçimde ikame ettiğini, davanın davacı tarafından kasıtlı olarak açıldığını ve reddedilmesi gerektiğini, olay günü maddi hasarlı kaza meydana geldikten sonra zaten araçların resimlerinden ve olay günü tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzerine kazaya asıl sebebiyet veren ............. marka aracın olmadığını, eğer haksız fiil var ise borçlar kanunu anlamında olayın asıl faillerinden birisinin de bu araç olduğunu, bu nedenle bu yönü ile davanın haksız fiil gerçekleşmesi tam olmadığı için ve taraflar tam tespit edilemediği için Kanunun aradığı hakkaniyet ilkesinin zedelendiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, ilk önce aracını müvekkillere ait sigorta poliçesi ile yetkili Honda resmi servisi yerine kendi akrabaları veya tanıdıkları başka bir bir özel servise götürüp tamir ettirdiklerini, olay günü davacının aracı hafif hasarlı olduğundan kendileri araçlarını sürerek resmi Honda yetkili tamir servisi yerine davacının akrabası veya kendi tanıdığı olan özel bir servise götürdüklerini, ayrıca yine burada aracın tamiri için yetkili sigorta normalde 48 saat içinde poliçeye göre hasar ihbarı yapılmak sureti ile sigorta şirketinin hasar kayıt dosyası oluşturarak aracın tamiri için ehil bilirkişi görevlendirerek tespit yapıldığını ve ondan sonra tamir sürecinin başladığını, somut olayda ise bu yasal süreçlerin davacı tarafından bile isteye ortadan kaldırılarak zorlama bir şekilde prosedür dışında Sigorta Kanununa aykırı olarak yol izlendiğini ve adeta kazalı aracın tamir süresinin uzatıldığını, davacının aracının hayatın olağan akışına aykırı bir biçimde 134 günde yapıldığını, iddia olunan ............. marka ............. model lüks bineğin izah ettikleri gibi aracın tamirinin kasıtlı olarak geciktirilerek ve bu esnada da bu lüks araç kiralanarak basit bir haksız fiilden doğan ve müvekkiline ait sigorta şirketince maddi kaza hasarları tam olarak karşılanmış iken davacının haksız ve kötü niyetli olarak kanunları sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmak için bunu beyan ettiğini, iş bu hususların hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak; davacının sebepsiz zenginleşme yaptığını bu nedenle kanuna aykırı bu talebin mevcut somut deliller ve sigortalı aracın tamiri süreçlerini anlatır ilgili alınacak ehil bilirkişi raporu ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; 10/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait ............. tescil plaka nolu aracın kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, hasardan ve ikame araç bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalı taraf savunması kapsamında tarafların eşit kusurlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
............. ve ............. plakalı araçların UYAP Bilişim Sistemi üzerinden aktif-pasif tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ............. .............ve ............. plakalı araçların tramer - hasar kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
............. ; ............. numaralı sigorta hasar dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
............. ; ............. plakalı aracın 10/04/2024 tarihli kaza nedeniyle görmüş olduğu servis/tamir işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası; dosya içerisinde mevcut hasar kayıtları, iddia, savunma, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 10/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait ............. tescil plaka nolu aracın kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ikame araç bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalı taraf savunması kapsamında tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere ............. oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ............. tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
............. tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu trafik kazasının ............. plakalı aracın duraklama halinde iken ............. plakalı aracın hızlı bir şekilde fren yaparak .............plakalı aracın arkasına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan ............. plakalı aracın önündeki ............. plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, 34 KEN 607 plaka sayılı araç sürücüsü .............'nın tedbirsiz ve dikkatsizce önünde trafik nedeniyle yavaşlayan ............. plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrularak önündeki araca çarpması sonucu ............. plakalı aracın hem ön, hem de arka kısımlarından hasarlanmasına sebebiyet vermekle, K.T.K.’nun 84 d. (arkadan çarpma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen davaya konu zincirleme kazada tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin meydana gelen kazada kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, eksper raporu ve bu rapordaki hasar miktarına yakın bir bedel olan onarım faturası bedeli incelendiğinde, eksper raporunda değişmesi gereken parçalar olarak listelenmiş olan parçaların kaza ile uyumlu, fiyatların piyasa koşullarına göre uygun olduğu, hasar ve değişmesi gereken parçalar ve işçilik göz önüne alındığında, aracın onarımı için gerekecek makul onarım süresinin 25 gün olacağı, dava konusu kaza tarihine yakın, dava konusu araç olan ............. Model ............. araç muadili araçların emsal güncel kiralık bedelleri ile ilgili yapılan piyasa araştırmasında:
Günümüzdeki kiralama ücreti olarak 1.750,00 TL civarında olduğu görülmüş olup, kaza tarihinde nisan 2024 ise emsal araç kiralama ücretini gösterir bir belge dosyasında bulunmadığından günümüz ile kaza tarihi arasında arada geçen süre zarfında %59,18 enflasyon oranı uygulandığında KDV dahil 1.100,00 TL olacağı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ............. plaka sayılı araç sürücüsü .............'nın % 100 kusurlu olduğu, başka kusurlu bir kişinin bulunmadığı, hasara uğramış olan ............. plakalı, ............. Model ............. aracın onarımı için gerekecek makul onarım süresinin 25 gün olduğu, oluşan araç mahrumiyet bedelinin 27.500,00 TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 27.500,00-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte harcı ikmal etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacı şirkete ait ............. plakalı araç duraklama halinde iken sürücü .............'nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ............. plaka numaralı aracı ile hızlı bir şekilde fren yaparak ............. plakalı aracın arkasına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan ............. plakalı aracın önündeki ............. plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında yukarıda kabul edilen oluş kapsamında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davaya konu kaza ile uyumlu hasar ve değişmesi gereken parçalar ve işçilik göz önüne alındığında, aracın onarımı için gerekecek makul onarım süresinin 25 gün olacağı, oluşan araç mahrumiyet bedelinin 27.500,00 TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının davasının bedel arttırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile,
27.500,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.878,52-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile 467,93-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 795,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 467,93-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.698,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.948,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının (7.000,00-TL Bilirkişi ücreti dışında kalan) HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalılar vekili ile davalı asilin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip .............
¸¸
Hakim .............
¸¸