T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1067 Esas
KARAR NO : 2026/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve lastik, şerit, kordon vb. nitelikteki tekstil ürünlerinin birçok gerçek ve tüzel kişiye satışını gerçekleştiren bir ticari işletme olduğunu, somut uyuşmazlıkta da davalı/borçlu ..... müvekkili şirketten kısa bir zaman aralığında, çeşitli tarihlerde farklı boy, renk ve miktarlarda “örme lastik” niteliğindeki ürünleri satın aldığını müvekkili şirketin, işbu satın alınan ürünleri davalı yanın belirtmiş olduğu adrese teslim etmiş olduğunu ve söz konusu satış işlemlerine müvekkili şirket tarafından toplam 616.674,63 TL bedelli e-faturalar tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturalardan da açıkça görüleceği üzere, söz konusu faturalar “irsaliye yerine geçer” ibaresini taşımakta olduğunu, davalı/borçlu şirket personelleri tarafından teslim alındığına ilişkin imza altına alındığını, bu kapsamda, faturaya konu malların müvekkili şirket tarafından davalıya fiilen teslim edildiği hususu, hem fatura üzerindeki düzenleme hem de davalı şirket personelinin imzası ile şüpheye mahal bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, davalı şirketin, faturalara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği gibi, söz konusu faturalara TTK m. 21/2 uyarınca öngörülen yasal süre içerisinde hiçbir itirazda da bulunmadığını, bu itibarla, davalı/borçlu şirketin, süresi içinde itiraz etmeyerek faturaların içeriğini ve borcun varlığını zımnen kabul ettiğini, davalı/borçlu şirket tarafından söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflar arasında müvekkili şirket lehine cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, ancak davalı borçlunun, bu alacağı karşılamaya yönelik hiçbir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, söz konusu borcun tahsilinin sağlanabilmesi adına ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosya vasıtası ile 16/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak ne yazık ki davalının takibe karşı 29/09/2025 tarihinde hukuka aykırı şekilde itirazlarını ilettiğini, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazının iptaline, ......... İcra Müdürlüğünün, ..... E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibin ıslah, ek dava da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 616.674,63-TL asıl alacak üzerinden devamına, borçlunun malvarlığının sorgulanması suretiyle tespit edilecek olan tüm taşınmaz ve taşınırlara ilişkin olarak öncelikli olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatlı şekilde tebdir kararının uygulanmasına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
......... İcra Müdürlüğü'nün .........esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 616.674,63-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek %24 reeskont avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların 2025 yılına ait BA ve BS formları ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ..........'ın 27/02/2026 tarihli raporunda özetle; Tarafların inceleme gün ve saatinde 6100 sayılı HMK’nun 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkemeniz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarın, davalıya 08/02/2026 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalının, 20/02/2026 Tarihinde saat 14:10 da mahkemeniz kaleminde yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalının ticari defterleri incelenemediği, VUK md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin (E-defter olarak tutulmuştur) 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin beratlarının da yasal süresinde alındığı, takip dayanağı cari hesap ekstresinin / işbu ekstrede kayıtlı faturaların, davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu; dolayısıyla davacının ticari defterlerinde, takip dayanağı cari hesap ekstresinde de kayıtlı olan faturalardan kaynaklı olarak davalıdan, 16/09/2025 takip tarihi itibariyle 616.674,63 TL alacaklı olduğu (huzurdaki davaya konu takipte de bu tutarın talep edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece "alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı " şeklinde itiraz edilmiş olduğu; bu itirazında da takip dayanağı cari hesap ekstresine ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilmediği gibi takip konusu borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı; ayrıca takip dayanağı cari hesap ekstresinde, davalının borcunda kayıtlı olan herhangi bir faturanın kendilerine tebliğ edilmediğine ve/veya söz konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğine veya davacıya yapmış oldukları herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığına ilişkin olarak herhangi bir itirazlarının da olmadığı / bu hususlara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca, takip konusu faturaların tamamının, ticari fatura senaryosunda düzenlenen e- fatura olarak tanzim edilmiş olduğu; dolayısıyla takip konusu e-faturaların tamamının, davalı şirkete e-fatura portalı üzerinden tebliğ edilmiş olduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği işbu e - faturalara, davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, takip konusu muavin dökümünde de yer alan bu faturaların tamamının, davalı tarafından da kabul edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca, takip konusu faturaların tamamının üzerinde "irsaliye yerine geçer" ibaresinin de yer aldığı; dolayısıyla takip konusu fatura içeriğindeki tüm malların davalıya teslim edildiğinin de anlaşıldığı, tarafların 2025 yılının 7. Ve 8. Aylarındaki Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı, mahkemece davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan 616.674,63 TL tutarındaki takip konusu asıl alacağını davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu; huzurdaki davaya konu takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ..........İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 616.674,63-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı şirketin 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; takip dayanağı cari hesap ekstresindeki faturaların tamamının kayıtlı olduğu; takip tarihine kadar bu faturaların karşılıklarının ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip dayanağı cari hesap ekstresinde yazılı olan faturalardan kaynaklı toplam 616.674,63-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında; tarafların 2025 yılının 7. ve 8. Aylarındaki alış-satış karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı, takip konusu faturaların tamamının üzerinde "irsaliye yerine geçer" ibaresinin de yer aldığı, dolayısıyla takip konusu fatura içeriğindeki tüm malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ......... HD' nin ..........E., .......... K. ve ..........-..........E.K. sayılı kararları), davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 616.674,63-TL alacaklı olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, ..........İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 123.334,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ..........İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 123.334,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 42.125,04-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.447,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.677,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 7.447,90-TL peşin harç ve 7.590,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.653,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 98.501,19-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026 Katip ..........
¸e-imza
Hakim ..........
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy