FulLegal · İçtihat Detay

Türkiye 30.04.2026 TR

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1076 Esas 2026/493 Karar

Yerel Mahkeme KararlarıAsliye Ticaret Mahkemesi

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1076 Esas

KARAR NO : 2026/493

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 19/11/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

..........ESAS, ........ KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 03/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

.......... ESAS, ............ KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 01/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

........ ESAS, ........... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 02/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

............ ESAS, ............ KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 01/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 30/11/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 03/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 24/11/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, müvekkil, ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... ili, ....... ilçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel’de yer alan ....... konut/iş yeri projesinden, ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölümü, ....... Blok ....... numaralı bağımsız bölümü, ve ....... Blok ....... numaralı bağımsız bölümü taraflar arasında imzalanan ....... tarihli (EK-1) Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ile satın aldığını, ödemelerin yapıldığını, müflis şirketin 2012 yılında proje inşaatını %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak sözleşme şartlarınca Temmuz 2012 tarihli anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müflis şirketin yarım bıraktığı projeyi tamamlamak üzere, projeden daire satın almış kat irtifak tapu sahipleri tarafından kurulan “inşaatı tamamlama yönetimi” Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi’nde ....... tarihli ....... . iş sayılı tespit davası açtığını, bu dosyada sunulan ....... tarihli bilirkişi raporunda eksik imalatların tamamlama maliyetinin proje bazında toplam 6.781.017.580,00 TL olduğu, bu toplam maliyetten müvekkilin sahip olduğu 3 adet [88 m²] büyüklüğündeki dairelerine isabet eden kısmın 4.416.930,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu tutarın, müflis şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı doğrudan zarar olup, ilgili alacağın müflis şirket tarafından müvekkilimize ödenmesi gerektiğini, müflis şirketin yaptığı toplam imalat eksiltmesinin 2023 yılı itibarıyla 369.180,00 TL olduğu ve bu tutarın 2025 yılı itibarıyla ise 933.000.000 TL olduğu tespit edildiğini, bu tutara göre müvekkilin sahibi olduğu 3 adet [88 m²] dairelere isabet eden tutar ise toplam 871.146,00 olduğu hesaplandığını Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi’nin ....... D. iş sayılı dosya bilirkişi raporuna göre, ....... ili ....... ilçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel’de yer alan ....... konut/iş yeri projesi, ....... Blok, ....... , ....... Blok ....... , ....... Blok ....... numaralı bağımsız bölümlerin inşaatı tamamlanma maliyeti olarak hesaplanan 4.416.930,00 TL tutarındaki alacağımızın Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi’nin ....... D. iş sayılı dosya tespit ....... Tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tespiti ile iflas masasına alacak kaydının yapılmasını, ayrıca, müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp çıkardığı yapı malzemelerinden kaynaklanan, bağımsız bölümüme düşen 871.146,00 TL zararımızın 12.06.2025 iflas kararından itibaren reeskont faizi ile birlikte iflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ....... ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan ....... bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, ....... Blok, ....... numaralı ve ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, Satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil adına tescil edildiğinin, Müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesinde ....... tarih, ....... D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara tarafımın 88 m²ve 110 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 163.961,73-TL ve 204.952,16-TL olduğu, davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı ve ....... Blok, ....... numaralıbölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü ....... İflas Dosyasına ....... kayıt no ile kaydı talep edilen 1.472.310,00-TLve 1.890.756-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi ....... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettiği müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı ve ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden 163.961,73-TL ve 204.952,16-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, Müflis ....... .’den iflasın açıldığı 12/06/2025 tarihi itibariyle 30.000.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğunun, ....... Şirket, 2012 yılında proje inşaatını %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak, sözleşme şartları gereği Temmuz 2012 tarihli anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve temerrüde düştüğünün, Aradan geçen 13 yıla rağmen proje inşaatını tamamlamamış ve bağımsız bölümü Müvekkile teslim etmediğinin, Müvekkilin talep ettiği alacak miktarı dava dilekçe ekinde sundukları belgelerle ispatlanmış olup, alacağının sıra cetveline kayıt edilmesi gerektiğinin u nedenle Müvekkilin 30.000.000,00 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydedilmesi talepli iş bu davayı açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunun, )Bakırköy ....... . İcra Dairesinin ....... sayılı iflas dosyasında İflas İdaresi Memurları tarafından alınan ....... tarihli sıra cetveli ve derece kararının, Müvekkilin 30.000.000,00 TL tutarındaki alacağı yönünden kaldırılmasına, Müvekkilin 30.000.000,00 TL tutarındaki alacağının kabulüne ve sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil , müflis ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ..........İli, ..........İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de yer alan ..........bağımsız bölümlü .......... konut/iş yeri projesinden, ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, ..........şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümleri, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesinde ..........tarih, ..........D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin İMALATLARI TAMAMLAMA MALİYETİNİN 6.781.017,580 TL olduğunun 120m2 büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.076.762-tl olduğunun davanın kabulü ile ..........İli, ..........İlçesi, .........., ..........Ada, ..........Parsel'de ..........konut/iş yeri projesinde maliki olduğumuz ..........Blok, ..........numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ........... İflas Müdürlüğü ..........İflas dosyasına ..........kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.762-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesi ..........D.iş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda cetveline kayıt ve kabulüne, alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu ..........Blok, 120 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,15-TL alacağın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..........Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil , müflis ........... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ..........İli, ..........İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de yer alan .......... bağımsız bölümlü ..........konut/iş yeri projesinden, ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölümü, ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölüm ve ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı 19.02.2010 Tarihli 3 ayrı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, Müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümleri, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesinde ..........tarih, ..........D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan ..........tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara müvekkilin brüt [74+95+135 = 304] m² büyüklüğündeki 3 dairesine isabet eden bedelin ise 519.833.31TL olduğu hesaplandığının, davanın kabulü ile ..........İli, ..........İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de ..........konut/iş yeri projesinde maliki olduğumuz ..........Blok, ..........numaralı bağımsız bölüm, ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölüm ve ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölümün inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ........... İflas Müdürlüğü ..........İflas Dosyasına ..........kayıt no ile kaydı talep edilen 4.711.392 TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesi ..........D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu B2 Blok, ..........numaralı bağımsız bölüm, ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölüm ve ..........Blok ..........numaralı bağımsız bölüme isabet eden ...........833.31-TL alacağımızın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..........esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflis ........... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ..........İli, ..........İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..........konut/iş yeri projesinden, ..........Blok, ..........numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, Satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil adına tescil edildiğinin, Müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 174 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.836.134,00-TL olduğu hesaplandığının, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesinde ..........tarih, ..........D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara tarafımın 174 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 324.197,06-TL olduğu hesaplandığının, davanın kabulü ile öncelikle ..........İli, .......... İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de ..........konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu ..........Blok, .......... numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü 2025/44 İflas Dosyasına ..........kayıt no ile kaydı talep edilen 2.836.134,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesi ..........D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İlk talebinin kabul edilmemesi halinde; müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu ..........Blok, .......... numaralı bağımsız bölüme isabet eden 324.197,06-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..........esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..................... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ..........İli, ..........İlçesi, ..........Mevkii, ..........Ada, ..........Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..........konut/iş yeri projesinden, ..........Blok, ..........numaralı ve ..........Blok, ..........numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil adına tescil edildiği, Müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesinde ..........tarih, ..........D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli (Dosyada Mübrez, Alacak kaydı Dilekçesi EK-4) denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğinin, buna göre 120 m² ve 77m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL ve 1.317.330,00-TL olduğunun, bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafımın uğradığı doğrudan zarar olduğunun bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkile ödenmesi gerektiğinin, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ........... Tüketici Mahkemesinde ..........tarih, ..........D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara tarafımın 120 m² ve 77m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL ve 143.466,51-TL olduğu hesaplandığının, Davanın kabulü ile öncelikle .......... İli, .......... İlçesi, .......... Mevkii, .......... Ada, .......... Parsel'de .......... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu .......... Blok, .......... numaralı ve .......... Blok, .......... numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .......... . İflas Müdürlüğü .......... İflas Dosyasına .......... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL ve 1.317.330,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy .......... . Tüketici Mahkemesi .......... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, alacak başvuru dilekçemde terditli olarak talep ettiğim müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu .......... Blok, .......... numaralı ve .......... Blok, .......... numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL ve 143.466,51-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .......... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis inşaat şirketi, Temmuz 2012 yılı anahtar teslim şartı ile 2009 yılında inşaatına başladığı .......... İli, .......... İlçesi, .......... Mevkii, .......... , 1539 Ada, 2 Parsel'de .......... bloktan müteşekkil, 3.296 bağımsız bölümlü .......... konut/iş yeri projesinden binlerce müşterisine konut satmış ve kat irtifak tapularını devretmiştir. 2012 yılında proje inşaatını Ve .......... imalat seviyesinde yarım bırakarak temmerüte düşen müflis şirket, aradan geçen 13 yıla rağmen binlerce hak sahibine konutlarını teslim etmediğinin, 2016 yılı itibariyle iflas erteleme kararı devam eden müflis şirket yöneticisi hakkında ceza soruşturması başlatılmış, soruşturma kapsamında İstanbul Anadolu ....... Sulh Ceza Hakimliği'nin ....... tarih ve ....... Değişik İş sayılı kararı ile şirket yönetimi TMSF kayyımına devredilmiş, 2022 yılına kadar bu süreç devam etmiş 2013-2022 yılları arasında binlerce hak sahibi şirketten alacaklarını tahsil edemediğinin, Yönetim, yarım kalmış proje inşaatını yeni yüklenici ile tamamlama yetki ve sorumluluğunu aldıktan hemen sonra öncelikle yarım kalmış mevcut inşaatın tamamlama maliyetini tespit ederek müflis şirketten tahsil amaçlı nama ifa davasına konu etmek üzere Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi'nde 18/03/2025 tarih, ....... D. İş. Sayılı tespit davası ikame etmiş, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu hesaplandığının, Bu tutar, kat irtifak sahiplerinin uğradığı doğrudan zarar olup bu alacağın yarım kalan inşaatı tamamlamak üzere kat irtifak sahiplerince yetki ve sorumluluk verilmiş site yönetimine ödenmesi gerektiğinin, İnşaatı tamamlama yönetimi, Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi, ....... D. İş. Sayılı tespit davası 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında tüm kat irtifak sahipleri adına müflis şirket aleyhine nama ifa davası açma hazırlıklarına başladığı tarihte Bakırköy ....... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ....... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü'nün ....... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığının, Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi ....... D. İş. Sayılı tespit davası, 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü ....... İflas Dosyasına ....... kayıt no ile kaydı talep edilen 6.781.017.580,00 TL'nin yarım kalmış ....... konut proje inşaatında kullanmak üzere kat irtifak sahiplerince kurulan ve inşaatı tamamlama yetkisi verilen müvekkil site yönetimine ödenmek üzere sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil, Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı (Dosyada Mübrez, Alacak kaydı Dilekçesi EK-1) 24/11/2010 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığının, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil adına tescil edildiğinin, Müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı Ve 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğinin, buna göre tarafımın 174 m2 büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.836.134-TL olduğu, bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafımın uğradığı doğrudan zarar olduğunun, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafıma ödenmesi gerektiğinin, söz konusu bu rapora göre müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara tarafımın 174 m2 büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 324.197,06-TL olduğu, müflis şirket, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ....... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ........ İflas Müdürlüğü'nün ....... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığının, davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu ....... Blok,....... numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ........ İflas Müdürlüğü ....... İflas Dosyasına ....... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.836.134-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ....... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini, müvekkilin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden 324.197,06-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil, müflis ........ tarafından ....... yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, ....... Blok, ....... ve ....... numaralı bağımsız bölümleri, taraflar arasında imzalan 18/04/2011 tarihli Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “İki Adet Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satışlardan müflis şirkete borcu kalmadığının, Müvekkil tarafından tüm ödemelerin yapılması neticesinde ....... Blok, ....... ve ....... numaralı ....... adet bağımsız bölüm kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil adına tescil edildiğinin, düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen de inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır halde müvekkile teslim etmediğinin, Müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak üzere tapu sahiplerince kurulan inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesinde ....... tarih, ....... D. İş. Sayılı tespit davası ikame ettiğinin, söz konusu dava dosyasına sunulan ....... tarihli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu, buna göre müvekkilin 88 m2 büyüklüğündeki ....... adet dairesine isabet eden kısmının ise 2.944.000-TL olduğu hesaplandığının, rapora göre müflis şirketin hukuka aykırı inşaatlardaki imalat eksiltmesinin 2022 yılı Ağustos itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye çıktığı, bu hesaplama doğrultusunda müvekkilin iki adet 88 m2 büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 327.923,46-TL olduğu hesaplandığının, Müflis şirket, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ....... Esas sayılı ara kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ........ İflas Müdürlüğü'nün ....... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığının, davanın kabulü ile Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi ....... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu ....... Blok, ....... ve ....... numaralı ....... adet bağımsız bölüm inşaatı tamamlama maliyeti Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü ....... İflas Dosyasına ....... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.944.000-TL alacağımızın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflis ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevki, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut projesinden, , ....... Blok, ....... - numaralı 4 (dört) ve ....... Blok ....... numaralı 1 (Bir) olmak üzere toplam 5 (beş) adet bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı ödeme belgeleri ile sabit olduğunun, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirket: yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak adına tescil edildiğinin, Müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümleri, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin Vİ/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğinin, Tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinde ....... tarih, ....... D. İş Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğinin, buna göre 588m2 büyüklüğündeki dairelerime isabet eden bedelin ise 9. 841 230.00 TL olduğunun Bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafın uğradığı doğrudan zarar olduğunun, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafına ödenmesi gerektiğinin, 2012 yılında proje inşaatını %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirket, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklarda mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürdüğünün, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunun, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlandığının ve bu iddianame Büyükçekmece ....... . Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ....... . Sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçildiğinin, Müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesinde ....... tarih, ....... D. İş. Sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutara tarafımın 588m2 büyüklüğündeki dairelerime isabet eden bedelin ise "1.095.562,45-TL" olduğunun, kanun maddeleri uyarınca, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.095.562,45 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunun, iflas dairesi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile reddedildiği, bu nedenle davanın kabulü ile ....... İli, ....... İlçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde maliki olduğu ....... Blok, ....... - numaralı ....... ve ....... Blok ....... numaralı ....... olmak üzere toplam ....... adet bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü ....... İflas Dosyasına kaydı talep edilen 9.841.230.00-TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ....... . Tüketici Mahkemesi ....... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne,1 095 562,45 TL alacagının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, müflis ....... . ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan ...... konut/iş yeri projesinden, ...... Blok, ...... .kat ...... numaralı bağımsız bölümü, ...... .kat ...... numaralı bölümü ve ...... .kat ...... numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazları taraflar arasında imzalan anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığının, Müflis şirket, 2012 yılında proje inşaatını %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak sözleşme şartlarınca Temmuz 2012 tarihli anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve temerrüde düştüğünün, aradan geçen 13 yıla rağmen de proje inşaatını tamamlamamış ve bağımsız bölümümü müvekkillerim ve diğer maliklere teslim etmediğinin, Müflis şirketin yarım bıraktığı proje inşaatını tamamlamak üzere projeden daire satın almış kat irtifakı tapu sahipleri tarafından kurulan inşaatı tamamlama yönetimi, yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetinin tespiti amacıyla Bakırköy ...... . Tüketici Mahkemesinde ...... tarihli ...... D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda, eksik imalatların tamamlama maliyetinin proje bazında toplam 6.781.017.580,00 TL olduğu, bu toplam maliyetten, müvekkilin sahibi olduğu [161.192,34] m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının ise 33.205.635,00 TL olduğu hesaplandığının, inşaatın %100 tamamlanma oranına ulaşabilmesi için yapılacak imalatların 15.03.2025 dava tarihi itibariyle toplam bedeli 6.781.017,580,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğinin, ek alacak kaydına, fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; İflas idaresi tarafından 03/11/2025 tarihli sıra cetvelinde reddedilen 33.205.635,00 TL (Otuz Üç Milyon İki Yüz Beş Bin Altı Yüz Otuz Beş Türk Lirası) TL tutarındaki alacağımızın gerçek ve geçerli olduğunun tespiti ile, Bu alacağın sıra cetveline kabulüne ve müvekkilin alacağının ilgili sıraya kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı iflas idaresi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas masası vekili cevap dilekçelerinde özetle; ..........’nin Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........tarih ..........E., ..........K. sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş ve iflas kararı henüz kesinleşmediğini, iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ........... İcra Dairesinin ..........sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısı 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olup iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısı henüz gerçekleştirilmediğini, alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından taşınmaza ilişkin talepte bulunulmuş olup söz konusu talebi iflas tarihi dikkate alınarak faiz talebinin bir kısmı kabul edilmeyerek kısmen kabul edildiğini, bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağı izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla gerek yasal düzenleme ve gerekse Yargıtay içtihatları karşısında, delil tespitlerinin kural olarak karşı tarafa tebligat yapılmak ve karşı tarafın da tespit esnasında hazır bulunmasını sağlamak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği hukuksal ve ihtilafsız bir gerçek olduğunu, davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Heyeti'nin raporlarında özetle; "Bakırköy .......... Tüketici Mahkemesi'nin ..........D.İş numaralı dosyasında yapılan tespitler de gözetilerek, öncesinde mevcut olup sonrasında eksiltilen imalat kalemlerine karşılık gelen inşaat seviyesi ile gerek iflas gerek dava tarihi koşulları yönünden, sitedeki eksiltilen işlerin toplam maliyet bedeli üzerinden, asıl ve birleşen dosyalardan ..........Esas numaralı dosya hariç olarak her biri yönünden dava konusu taşınmaza isabet eden bedelin belirlenmesi, raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmeler göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dışındaki ..........adet konut ve çarşı olmak üzere ..........adet blok bazında eksiltilen %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşandığının, Asıl ve birleşen dosyalardan ..........Esas numaralı dosya hariç diğer birleşen dava dosyalarına konu olan dava konusu taşınmazların brüt alanının, sitedeki tüm bağımsız bölümlerin brüt alanına oranlanması neticesinde, eksiltilen inşaat kalemlerinin, yukarıdaki tabloda belirlenen iflas ve dava tarihi itibari bedelleri üzerinden dava konusu taşınmazlara isabet eden bedeller aşağıdaki tabloda verildiği, Sitedeki bloklar arasında ii önü ile farklılık olduğu gibi blok içerisinde yer alan bir kısım bağımsız birimler, bloğun / sitenin genel inşaat seviyesinin üzerinde veya altında bir inşaat seviyesine sahip olabileceği, İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklandığının, Birleşen dava dosyası olan .......... Esas numaralı dosya yönünden, sitenin ortak alanlarının genel inşaat seviyesi %29,03'dür. Havuz, ortak otopark ve sosyal tesisler dışındaki ..........adet konut ve çarşı olmak üzere sadece .......... adet blok bazında hesaplama yapıldığında genel inşaat seviyesi %36,68 iken havuz, ortak otopark ve sosyal tesisler hesaba dahil edildiğindeki inşaat seviyesi %43,49'dur. Talebe esas teşkil eden değişik iş raporundaki bedel, salt olarak dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli olmadığının, Söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, işbu raporun .......... bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edildiğinin, oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olmalıydı, Asıl ve birleşen dosyalardaki davacıların talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, bilirkişi heyetince çelişkili durum olduğundan, seçenekli hesaplama yapıldığının, Mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeli olarak, sitedeki tüm bağımsız sitenin oturulabilir hale getirilmesi için gerekecek tüm inşa bedeli üzerinden uygun görülmesi halinde, yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “f bendindeki bedel” dikkate alınması gerektiği, Dava konusu taşınmazı özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetindeki eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise açıklanan hesaplama yöntemlerinden d bendi dikkate alınması gerektiği, 1.seçenek kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, bağımsız bölümler dahil sitenin tümündeki eksikliklerin; İflas tarihi itibari ile giderilme bedeli 11.775.856.855,25 TL, dava tarihi itibari ile giderilme bedeli 12.955.431.381,14 TL olacağının, 2.seçenek kapsamında yapılan değerlendirmeye göre ise bağımsız bölümler hariç sitenin sadece ortak alanlarındaki eksikliklerin iflas tarihi itibariyle giderilme bedelinin 3.971.392.756,27 TL, dava tarihi itibariyle giderilmesi bedelinin 4.342.139.278,23 TL olacağı" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacıların taşınmazın devri sebebiyle taşınmazlardaki eksik ve ayıplı işler sebebiyle müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava; sıra cetveline yönelik alacak kayıt kabul davası niteliğindedir.

Davacılar Mahkememiz nezdinde açmış oldukları davada; davalı müflis şirketin yap satçı nitelikte projeden satış mahiyetinde davaya konu taşınmazları davacılara anahtar teslim olarak satış ve devirini vaat ettiğini, bunun üzerine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kurulduğunu, müflis şirkete satış bedelinin ödendiğini, müflis şirket tarafından anahtar teslim olarak taşınmazların satış ve devrinin taahhüt edilmesine rağmen yalnızca tapudaki bağımsız bölüm mülkiyetinin inşaatın belirli bir aşamaya gelmesi üzerine devredildiğini ve fakat müflis şirket tarafından ilgili taşınmaz inşaatının anahtar teslim olarak tamamlanmadığını ve süreç içerisinde satıcı şirketin iflas ettiğini, taşınmaz inşaatının yarım kaldığını davacılara müflis şirket tarafından vaat edilen anahtar teslim olarak taşınmazın eksiklerinin tamamlanma bedelinin müflisten alacakları olarak sıra cetveline kayıt edilmesinin asli talep olarak talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların taleplerinin müflis şirket tarafından projesi yapılan aynı proje içerisindeki site niteliğindeki taşınmaz topluluğuna ait olduğu, bilirkişi incelemesinin ve dairelerin tamamlanma oranlarının sitenin geneli, dairelerin karşılaştırılması, eksiklerin tespiti ve projeye uygunluk ve tamamlanma oranları ve eksiklikler bakımından site yapısının bütününün değerlendirilmesinin usul ekonomisine ve doğru sonuca ulaşmaya daha etkili olacağı, bilirkişi ücretlerinin boyutu ve ayrı ayrı incelemeler yapılmasının getireceği mali yük ile usul ekonomisi ve davayı en makul en az giderle sonuçlandırma ilkeleri gözetilerek ve bilirkişi incelemesinin birlikte yapılması ve taşınmazın bütününün karşılaştırılarak değerlendirilmesinin gerekliliği karşısında usul ekonomisi gereğince davacıların davalarının birliktelik meydana getirdiği davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davalar birleştirilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmakla davalar hakkında birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı müflis şirket tarafından davacılara proje üzerinden anahtar teslim olarak satılan taşınmazlar yönünden taşınmazların mülkiyeti davacılara devredilmiş ise de taşınmazların inşaatının anahtar teslim olarak bitirilerek teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim müflis şirket tarafından davacıların taşınmazı anahtar teslim olarak çekincesiz biçimde teslim aldıklarına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır.

Taşınmazın yalnızca mülkiyetinin teslim edilmesi taraflar arasındaki projeden anahtar teslim olarak satılan taşınmazların davacılara eksiksiz olarak teslim edildiğini ispatlayamayacağı anlaşılmaktadır.

Borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesini düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 112. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."

Borcun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak aynen ifa edildiğini ispat yükü müflis şirket üzerinde olup, bu yönde müflis şirket tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilindiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 195. Maddesi gereğince iflas sonucunda müflisin tüm borçları muaccel hale gelmekte olup, yine aynı kanunun 198. Maddesi gereğince müflisin para borcu niteliğinde olmayan borçları para borcuna eş kıymete çevrilerek müflis borcu olarak sıra cetveline kaydedilmektedir.

Bu bağlamda davacılara projeden anahtar teslim olarak taşınmaz satış ve devrini taahhüt eden müflis şirketin yalnızca mülkiyetini devrettiği taşınmazları anahtar teslim hale getirmek yönünden davacılara yönelik borcunun müflis tarafından gereği gibi ifa edilmediği bu yönden müflis şirketin davacılara karşı borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve projeden satışa göre davacıların borcun aynen ifasını isteyebileceği, borçlu şirketin iflası neticesinde tüm borcunun muaccel hale geldiği ve müflisin anahtar teslim olarak satış ve devrini vaat ettiği ve davacılara karşı borçlandığı taşınmazların yalnızca tapu üzerinden devrinin müflis şirketin "anahtar teslim" şekli yönelik davacılara borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacıların borcun aynen ifasını isteyebileceği ancak borçlu şirketin iflası neticesinde 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince müflisin anahtar teslim şekline yönelik borcunun para alacağına çevrilerek davacılar adına sıra cetveline alacak olarak kaydı gerektiği anlaşılmaktadır.

Anahtar teslim olarak kararlaştırılan bir taşınmaz satışında, mülkiyetin tapuda devredilmiş olması inşaatın tamamlanmadığı gerçeğini ve buna bağlı hukuki sonuçları ortadan kaldırmaz. Bu durum hukukumuzda kural olarak sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi kapsamında "eksik iş" hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.

Sözleşmedeki "anahtar teslim" olgusu, taşınmazın sadece tapuda devrini değil, yapının fen ve sanat kurallarına uygun, tamamen bitmiş ve yapı kullanma izni (iskân) alınmış şekilde fiilen teslimini kapsar.

Yargıtay ve doktrine göre, inşaat tamamen bitirilmeden ve özellikle anahtar teslim sözleşmelerde iskân ruhsatı alınmadan mülkiyet devredilse dahi, hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.

Mülkiyetin devredilmiş olması inşaatın bittiği anlamına gelmez. İnşaat tamamen bitirilmedikçe, mülkiyet devredilse dahi hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.

Davacılara projeden anahtar teslim olarak satış yapan müteahhüt konumundaki müflis şirket yönünden inşaatın tamamlanmaması bir "ayıp" (nitelik kusuru) değil, "eksik iş" (nicelik/ifa eksikliği) niteliğindedir.

İnşaatın anahtar teslim olarak müflis şirket tarafından tamamlanmamış olması ve iflasın borçları muaccel kılması neticesinde müflis şirketin davacılara karşı taşınmazın anlaşmaya uygun teslimi hususunda temerrüt halinde olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesi, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumunda borçlunun sorumluluğunu düzenleyen temel tazminat hükmü niteliğindedir.

Bu madde uyarınca; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

Özetle tapuda taşınmaza yönelik mülkiyetin davacılar tarafından devralınmış olması müflis yüklenicinin davacılara karşı inşaatı proje ve fenne uygun olarak anahtar teslim biçimde bitirme ve davacılara teslim etme borcunu ortadan kaldırmaz. İnşaatın tamamlanmaması TBK 112 uyarınca borca aykırılık teşkil eder ve bu nedenle davacılara projeden anahtar teslim olarak satılan bağımsız bölümlere yönelik olarak taşınmazın fenne ve projeye uygun anahtar teslim hale getirilebilmesi yönünden davacılar bakımından uğranılan zarara ilişkin eksik iş bedeli davacılar tarafından müflisten alacak olarak talep edilebilecektir.

Bu kapsamda Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda davacılara ait taşınmazlar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın mevcut durumu ile projede davacılara vaat edilen projeye uygun anahtar teslim biçiminde davacılara teslimine yönelik taşınmazdaki inşaat eksikliklerinin tespiti, taşınmazın inşaatının projeye göre tamamlanma oranı ve alacağın muaccel hale geldiği ve müflis tarafından taşınmazın anahtar teslim olarak tamamlanarak davacılara teslim edilemeyeceği anlaşılan iflas tarihi itibariyle davacıların sıra cetveline kaydını talep edebileceği eksik iş bedellerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu müflis tarafından inşa edilen sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacılara taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, davacılara ait taşınmazların ve taşınmazların bulundukları blokların inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara uygun olduğu, taşınmazların ayrı ayrı bloklara göre ve öznel olarak eksiklikleri ve eksikliklere göre tamamlanma oranlarının mühendislik ilkelerine ve proje durumuna göre usul ve yasaya uygun, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş olup, her blok ve taşınmaz için tamamlama oranları ve bedellerin ayrı ayrı tespiti gerektiği iddia edilerek rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunda davacılara ait aşınmazların hepsinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve bloklar ile tamamlanma oranlarının farklılığının ayrı ayrı değerlendirilerek her taşınmaza özgü eksik işlerin taşınmazın mevcut tamamlanma oranlarına göre ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçelendirildiği ve eksik iş bedellerinin tespit edildiği anlaşılmakla yerinde olmayan itiraza itibar edilmemiştir.

Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz olarak taşınmazın tespit edilen tamamlanma oranlarının daha yüksek olması gerektiği iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki delil tespiti raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu karşılaştırıldığında Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun gerekçeli ve mühendislik ilkelerine uygun olduğu, dava öncesinde alınan tespit raporunda taşınmazların tek tek gezilerek eksik işlerin ayrıştırılmadığı buna karşılık Mahkememizce alınan raporda taşınmazların tek tek gezilerek blok ve inşaat durumuna göre tamamlanma oranlarının inşaatın mevcut durumuna göre ayrıştırıldığı dolayısıyla söz konusu delil tespitindeki tamamlanma oranlarının değil tek tek taşınmazlara ve bloklara göre özgülenmiş Mahkememiz dosyasındaki raporun taşınmazın mevcut durumu ve tamamlanma oranlarına uygun olduğu, iflas idaresi tarafından tamamlanma oranının daha yüksek olarak tespit edilmesi gerektiğine yönelik itiraz ve iddialarının herhangi bir somut delile dayanmadığı gibi teknik veriler ile tespit edilmiş bilirkişi raporuna karşı soyut beyandan ibaret tamamlanma oranının daha yüksek olması gerektiğine yönelik herhangi bir teknik gerekçe içermeyen müflis vekilinin itirazına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda taşınmaz projesi ile mevcut durum ve taşınmaz ile bloklara göre eksik işler ve eksik iş bedelleri tespit edilmiş olup, taşınmazın bütün halde inşasının gerekmesi karşısında bu bütün haldeki inşaata göre mevcut piyasa rayiçleri ve ekonomik veriler doğrultusunda taşınmazın çok katlı site projesi olması karşısında klasik bina inşaatlarına yönelik Bakanlık verileri dışında piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, iflas idaresinin bedelin fahiş ve yüksek belirlendiğine yönelik iddiasının herhangi bir somut delile ve piyasa verisine dayanmadığı anlaşılmakla soyut beyandan ibaret itirazına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesine göre iflas idaresinin müflis yerine taraf olarak sözleşmeye girme ve aynen ifayı yerine getirme hakkı da bulunmakta olup, alınan rapordan daha düşük maliyetler ile iflas idaresi tarafından sözleşmenin aynen ifasının mümkün olması halinde borcun aynen ifasının da iflas masası tarafından yerine getirilmesinin mümkün olduğu, buna karşılık iflas idaresi tarafından bu yönde daha düşük maliyet ile aynen ifayı yerine getirme hususunda bir anlaşma yapıldığına yönelik somut bir delil veya verinin sunulmaması gözetildiğinde maliyetlerin daha düşük olduğu ve aynen ifanın bu suretle masa menfaatine yönelik olduğu bakımından da bir tespitin yapılmadığı, belirlenen bedellerden daha düşük maliyet ile aynen ifanın yapılabilmesi halinde iflas masası tarafından bu yola gidilmesinin mümkün olması karşısında bilirkişi raporuna müflis yönünden itiraza bu bakımdan da itibar edilmemiştir.

İflas idaresi bilirkişi raporuna itirazında taşınmazın atıl kalması sebebiyle oluşan yağmur suyu hasarları, hırsızlık vakaları veya doğal aşınmaların eksik imalat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yapılmış olan ancak zamanla yıpranan bir imalatın bedelini, imalat hiç yapılmamış gibi eksik iş kalemine eklenmesinin mümkün olmadığını, zamanla oluşan yıpranmaları, dış etkenlere bağlı tahribatları ve çalınan malzemeleri (müflis şirkete atfedilemeyecek ve kusursuz sorumluluk ilkesiyle dahi bağdaşmayan zararları) sanki imalat hiç yapılmamış gibi değerlendirilerek inşaat seviyesinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, mülkiyetin davacıda olduğu bir aşamada, taşınmazın zamanla uğradığı değer kaybı ve muhafaza edilmemesinden kaynaklı tahribat "tamamlama maliyeti" adı altında masaya rücu edilemeyeceğini belirtmiş ise de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere müflisin davacılara yönelik borcu taşınmazı anahtar teslim olarak proje ve fenne uygun biçimde inşa ederek sözleşmeye uygun şekilde teslim etmek ile yükümlü olması ve yalnızca tapu mülkiyetinin devrinin müflisin teslim borcunu yerine getirme olarak müflisi borçtan kurtarmayacağı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere müflis tarafından davacılara usulüne uygun bir teslim yapılmaması karşısında müflisin taşınmazın yıpranması, hırsızlık nedeniyle uğranan zararlar, atıl kalması nedeniyle ve yağmur suyu hasarları ile doğal aşınmalardan sorumlu olmayacağı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna yönelik bu itiraza itibar edilmemiştir.

Son olarak müflis iflas idaresi vekili tarafından taşınmazın müflis şirketten kaynaklanmayan mücbir sebep kapsamındaki dava süreçleri, idare süreçleri nedeniyle davacılara teslim edilemediği bu süreçlerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve müflisin kusursuz olarak kabul edilmesi bu suretle zarardan sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de; müflisin öne sürdüğü süreçlerin mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı gibi müflisin davacılara olan borcunun kısmi ifa imkansızlığı ya da tam imkansızlık olarak değerlendirilemeyeceği aynen ifanın halen mümkün olduğu dolayısıyla mücbir sebepten kaynaklı imkansızlık sebebiyle borcun sona ermediği gibi ilgili durumların sonradan ortaya çıkan ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacılar tarafından müflis şirkete para borcunun tamamen ödenerek ifa edilmesi kapsamında inşaatın devam ettiği süreç ile inşaatın yarım bırakılması, taraflar arasındaki ilk sözleşmelerdeki teslim tarihine göre dahi müflis tarafından sözleşmenin tamamen ifa edilmediği, iddia edilen yasal süreçler ve idari süreçlerin normal taahhüt edilen teslim tarihinden çok sonra ortaya çıktığı, müflis şirketin ilk sözleşme tarihi ve sonrasındaki yıllara sari yaklaşık 10-12 yıllık tutumu ve projeye uygun ifaya yönelik tutumu bir arada değerlendirildiğinde bu tutumun basiretli tacir yükümlülüğü ile bağdaşmadığı gibi mücbir sebep olarak da kabul edilemeyeceği bu suretle müflis şirketin kusursuz olduğu ve mücbir sebepten kaynaklandığına yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak asıl dava ve birleşen davalar bakımından Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ve taşınmazlar ile taşınmazların bulundukları blokların inşaat tamamlanma durumu, inşaattaki eksik işler, taşınmaz projesi, iflas tarihi itibariyle müflis tarafından davacılara fenne ve projeye uygun bir ifanın ve teslimin gerçekleştirilmiş olmadığının açık olması, müflis şirketin proje ve fenne uygun olarak taşınmazı anahtar teslim inşa ederek davacılara teslim etmediği, bilirkişi tarafından taşınmazların tek tek incelenerek projedeki eksikleri ve iflas tarihi itibariyle tamamlanma bedellerini iflas tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit etmeleri, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik içtihatlar ile piyasa rayiçlerine uygun olması karşısında bütün halde değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınması gerektiği, müflis şirketin taşınmazları eksik inşa ettiği, eksikliklerden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütler gereği müflisin sorumlu olduğu, müflis tarafından kusursuzluğun ispatlanamadığı bu suretle eksik inşaat ve imalat bedellerinden davacılara karşı sorumlu olduğu anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dosya yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 4.416.930,00-TL'nin Bakırköy ..........İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;

- Davaya konu toplam 11.532.600,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 2.836.134,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 4-Birleşen mahkememizin 2025/1112 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 2.944.000,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 6-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 9.841.230,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 7-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 2.836.134,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün 2025/44 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 8-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 4.711.392,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 9-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;

- Davaya konu toplam 2.318.904,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, - Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 10-Birleşen mahkememizin .......... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 2.076.732,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 11-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile;

- Davaya konu toplam 3.394.062,00-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 12-Birleşen mahkememizin ..........Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;

- Davaya konu toplam 3.971.392.756,27-TL'nin Bakırköy ........... İcra Müdürlüğünün ..........İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...........'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

13-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 14-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Davacı tarafça yapılan 6.800,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,