T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1101 Esas
KARAR NO : 2026/479
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/12/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/12/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/01/2026
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan .......İli, .......İlçesi, ......., .......Ada, .......Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle .......İli, .......İlçesi, .......Mevkii, .......Ada, .......Parsel'de .......konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü .......İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan .......İli, .......İlçesi, .......Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .......konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla .......Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... , ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Müflis ...... tarafından ....... yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ....... . tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ......., ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle .......İli, .......İlçesi, ....... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ....... . İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, .......numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, .......İlçesi, .......Mevkii, .......Ada, .......Parsel'de yer alan ....... bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle .......İli, .......İlçesi, .......Mevkii, .......Ada, .......Parsel'de .......konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü .......İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, .......numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan .......İli, .......İlçesi, .......Mevkii, .......Ada, .......Parsel'de yer alan ....... bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle .......İli, .......İlçesi, ....... Mevkii, .......Ada, ....... Parsel'de .......konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu .......Blok, .......numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, .......İlçesi, .......Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle .......İli, .......İlçesi, .......Mevkii, .......Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü .......İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu .......Blok, .......numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ...... tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, .......İlçesi, .......Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan ....... bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, .......Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .......İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, ....... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ....... tarafından ....... yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ....... Mevkii, .......Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, .......Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de .......konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ....... Blok, .......numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, .......Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ...... Mevkii, ....... Ada, ....... Parsel'de ....... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ....... İflas Müdürlüğü ....... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ...... Blok, ...... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, ...... Mevkii, ...... Ada, ...... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ...... konut/iş yeri projesinden, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesinde tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, , müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarına iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacakları, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, Bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, Müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kavdedilmesi zorunlu hale geldiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ....... İli, ....... İlçesi, ...... Mevkii, ...... Ada, ...... Parsel'de ...... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ...... İflas talep edilen alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ...... Blok, ...... numaralı bağımsız bölüme isabet eden alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas - sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğine dair Sıra Cetveli Kararı 25.12.2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş, alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için, Müflis ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan ....... İli, ....... İlçesi, Çiftlik Mevkii, ...... Ada, ...... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ...... konut/iş yeri projesinden, ...... Blok, ...... numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı 04/12/2009 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcunun kalmadığını, sözleşme maddeleri ile belirlenen ödemeler tamamlanmadan tapu verilmeyeceği, sözleşmenin VII. Maddesi hükmüne göre borcun 1/2'si ödendiğinde ise taşınmaza ipotek konularak tapunun verilebileceği şeklindeki şarttan açıkça anlaşıldığı, tüm ödemelerin tamamlanmasını müteakip müflis şirket tarafından müvekkil, adına sözleşme konusu taşınmaz satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkil, adına tesci edildiğini, şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ...... . Tüketici Mahkemesinde ...... tarih, ...... D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, buna göre 110 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 1.890.756,00-TL olduğu hesaplandığını, bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafımın uğradığı doğrudan zararda olduğu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafıma ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirket, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürdüğünü, müflis şirketin yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianame Büyükçekmece ...... . Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ...... E. Sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçildiğini, dosyanın halen derdesttir. Müflis şirketin eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlattığını, söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ edildiğini, söz konusu bu rapora göre müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğu, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığı, hesaplanan bu tutarara kendilerinin 110 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 204.952,16-TL olduğu hesaplandığını, müflis şirketin, Bakırköy ....... Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ...... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ...... . İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, iflas masasına müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.890.756,00- TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 204.952,16-TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacağımız, müflis şirketin yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, bu gerekçenin hukuka aykırıdır zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterlid olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu olduğunu, ancak müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa ile yapma borcu, para borcuna dönüştüğü belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen dosyalar yönünden sıra cetveline kayıt kabul talebine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Bakırköy ...... . İcra Dairesi'ne
b-....... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılarak davaya konu davacılara ait taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilmiştir.
3- Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 30/03/2026 tarihinde sunulan raporda aşağıdaki tespitler yapılmıştır: "Asıl ve birleşen dosyalara sunulan tapu kayıtlarına ve tapu senedi suretlerine göre asıl ve birleşen dava dosyalarına konu olan taşınmazların malik bilgisi aşağıdaki gibidir. Raporun 3A bölümünde değinildiği üzere, tapu müdürlüğünce tapu kayıtlarına dosyasına sunulmamış olan dosyalarda, güncel malik bilgisinin tespiti ve teyidi bakımından ....... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nden güncel tapu kaydının istenmesi takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dışındaki 20 adet konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltilen – gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen – gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61’dir.
Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen – eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşanmıştır¸ Asıl ve birleşen dosyalara konu olan dava konusu taşınmazların brüt alanının, sitedeki tüm bağımsız bölümlerin brüt alanına oranlanması neticesinde, eksiltilen inşaat kalemlerinin, yukarıdaki tabloda belirlenen iflas ve dava tarihi itibari bedelleri üzerinden dava konusu taşınmazlara isabet eden bedeller aşağıdaki tabloda verildiğigibidir.¸ Sitedeki bloklar arasında inşaatın ilerlemesi yönü ile farklılık olduğu gibi blok içerisinde yer alan bir kısım bağımsız birimler, bloğun / sitenin genel inşaat seviyesinin üzerinde veya altında bir inşaat seviyesine sahip olabilecektir.
İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklanmaktadır¸ Asıl ve birleşen dava dosyalarındaki ortak alanlardaki eksikliklerin, iflas tarihi olan 12.06.2025 ile asıl dava dosyası olan ...... Esas ile birleşen ...... , ...... , ...... , ...... Esas sayılı dosyaların dava tarihi olan ...... ile birleşen ...... Esas sayılı dosyanın görece yakın tarihli olan 14.12.2025 dava tarihi itibari ile giderilme bedelleri üzerinden her bir dava konusu taşınmaza düşen bedeller aşağıdaki gibidir.
Davacıların seçenekli olan 1.talebinde de tarafın talebi gayet açık olmak üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli yönündeki talebe esas teşkil eden bedel, talebe karşılık gelen nitelikte değildir. Başka bir ifade ile, talebe esas teşkil eden değişik iş raporundaki bedel, salt olarak dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli değildir. Söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, işbu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edilmiştir. Oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olmalıydı. Asıl ve birleşen dosyalardaki davacıların talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatimizce çelişkili durum olduğundan, yukarıdaki gibi seçenekli hesaplama yapılmıştır. Sayın Mahkemenin takdirinin, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeline, ortak alanlardan alacağı payın da dahil edilmesinin uygun görülmesi halinde, yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “d ve e bendindeki bedellerin toplamı” dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli, asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden aşağıdaki gibi olacaktır. Sayın Mahkemenin takdirinin, tarafımızca da açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “d bendindeki” dikkate alınmalıdır ki işbu durumda asıl ve birleşen dava dosyaları itibari ile taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli aşağıdaki gibi olacaktır.¸ Hukuki konuların, bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, heyetimizin görüş ve kanaatleri yukarıda görüldüğü üzere Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 138.Maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 282.Maddesi kapsamında nihai takdir verme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olup tarafların itirazı / beyanları olması, Sayın Mahkeme Hakiminin de takdir etmesi kaydı ile celbedilecek bilgi, belge, vb. evraklara istinaden tekrar tarafımızca değerlendirme yapılması mümkündür." şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava; sıra cetveline yönelik alacak kayıt kabul davası niteliğindedir.
Davacılar Mahkememiz nezdinde açmış oldukları davada; davalı müflis şirketin yap satçı nitelikte projeden satış mahiyetinde davaya konu taşınmazları davacılara anahtar teslim olarak satış ve devirini vaat ettiğini, bunun üzerine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kurulduğunu, müflis şirkete satış bedelinin ödendiğini, müflis şirket tarafından anahtar teslim olarak taşınmazların satış ve devrinin taahhüt edilmesine rağmen yalnızca tapudaki bağımsız bölüm mülkiyetinin inşaatın belirli bir aşamaya gelmesi üzerine devredildiğini ve fakat müflis şirket tarafından ilgili taşınmaz inşaatının anahtar teslim olarak tamamlanmadığını ve süreç içerisinde satıcı şirketin iflas ettiğini, taşınmaz inşaatının yarım kaldığını davacılara müflis şirket tarafından vaat edilen anahtar teslim olarak taşınmazın eksiklerinin tamamlanma bedelinin müflisten alacakları olarak sıra cetveline kayıt edilmesinin asli talep olarak talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıların taleplerinin müflis şirket tarafından projesi yapılan aynı proje içerisindeki site niteliğindeki taşınmaz topluluğuna ait olduğu, bilirkişi incelemesinin ve dairelerin tamamlanma oranlarının sitenin geneli, dairelerin karşılaştırılması, eksiklerin tespiti ve projeye uygunluk ve tamamlanma oranları ve eksiklikler bakımından site yapısının bütününün değerlendirilmesinin usul ekonomisine ve doğru sonuca ulaşmaya daha etkili olacağı, bilirkişi ücretlerinin boyutu ve ayrı ayrı incelemeler yapılmasının getireceği mali yük ile usul ekonomisi ve davayı en makul en az giderle sonuçlandırma ilkeleri gözetilerek ve bilirkişi incelemesinin birlikte yapılması ve taşınmazın bütününün karşılaştırılarak değerlendirilmesinin gerekliliği karşısında usul ekonomisi gereğince davacıların davalarının birliktelik meydana getirdiği davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davalar birleştirilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmakla davalar hakkında birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı müflis şirket tarafından davacılara proje üzerinden anahtar teslim olarak satılan taşınmazlar yönünden taşınmazların mülkiyeti davacılara devredilmiş ise de taşınmazların inşaatının anahtar teslim olarak bitirilerek teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim müflis şirket tarafından davacıların taşınmazı anahtar teslim olarak çekincesiz biçimde teslim aldıklarına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır.
Taşınmazın yalnızca mülkiyetinin teslim edilmesi taraflar arasındaki projeden anahtar teslim olarak satılan taşınmazların davacılara eksiksiz olarak teslim edildiğini ispatlayamayacağı anlaşılmaktadır.
Borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesini düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 112. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."
Borcun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak aynen ifa edildiğini ispat yükü müflis şirket üzerinde olup, bu yönde müflis şirket tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilindiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 195. Maddesi gereğince iflas sonucunda müflisin tüm borçları muaccel hale gelmekte olup, yine aynı kanunun 198. Maddesi gereğince müflisin para borcu niteliğinde olmayan borçları para borcuna eş kıymete çevrilerek müflis borcu olarak sıra cetveline kaydedilmektedir.
Bu bağlamda davacılara projeden anahtar teslim olarak taşınmaz satış ve devrini taahhüt eden müflis şirketin yalnızca mülkiyetini devrettiği taşınmazları anahtar teslim hale getirmek yönünden davacılara yönelik borcunun müflis tarafından gereği gibi ifa edilmediği bu yönden müflis şirketin davacılara karşı borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve projeden satışa göre davacıların borcun aynen ifasını isteyebileceği, borçlu şirketin iflası neticesinde tüm borcunun muaccel hale geldiği ve müflisin anahtar teslim olarak satış ve devrini vaat ettiği ve davacılara karşı borçlandığı taşınmazların yalnızca tapu üzerinden devrinin müflis şirketin "anahtar teslim" şekli yönelik davacılara borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacıların borcun aynen ifasını isteyebileceği ancak borçlu şirketin iflası neticesinde 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince müflisin anahtar teslim şekline yönelik borcunun para alacağına çevrilerek davacılar adına sıra cetveline alacak olarak kaydı gerektiği anlaşılmaktadır.
Anahtar teslim olarak kararlaştırılan bir taşınmaz satışında, mülkiyetin tapuda devredilmiş olması inşaatın tamamlanmadığı gerçeğini ve buna bağlı hukuki sonuçları ortadan kaldırmaz. Bu durum hukukumuzda kural olarak sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi kapsamında "eksik iş" hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.
Sözleşmedeki "anahtar teslim" olgusu, taşınmazın sadece tapuda devrini değil, yapının fen ve sanat kurallarına uygun, tamamen bitmiş ve yapı kullanma izni (iskân) alınmış şekilde fiilen teslimini kapsar.
Yargıtay ve doktrine göre, inşaat tamamen bitirilmeden ve özellikle anahtar teslim sözleşmelerde iskân ruhsatı alınmadan mülkiyet devredilse dahi, hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.
Mülkiyetin devredilmiş olması inşaatın bittiği anlamına gelmez. İnşaat tamamen bitirilmedikçe, mülkiyet devredilse dahi hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.
Davacılara projeden anahtar teslim olarak satış yapan müteahhüt konumundaki müflis şirket yönünden inşaatın tamamlanmaması bir "ayıp" (nitelik kusuru) değil, "eksik iş" (nicelik/ifa eksikliği) niteliğindedir.
İnşaatın anahtar teslim olarak müflis şirket tarafından tamamlanmamış olması ve iflasın borçları muaccel kılması neticesinde müflis şirketin davacılara karşı taşınmazın anlaşmaya uygun teslimi hususunda temerrüt halinde olduğu açıktır.
Yukarıda yer verilen 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesi, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumunda borçlunun sorumluluğunu düzenleyen temel tazminat hükmü niteliğindedir.
Bu madde uyarınca; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.
Özetle tapuda taşınmaza yönelik mülkiyetin davacılar tarafından devralınmış olması müflis yüklenicinin davacılara karşı inşaatı proje ve fenne uygun olarak anahtar teslim biçimde bitirme ve davacılara teslim etme borcunu ortadan kaldırmaz. İnşaatın tamamlanmaması TBK 112 uyarınca borca aykırılık teşkil eder ve bu nedenle davacılara projeden anahtar teslim olarak satılan bağımsız bölümlere yönelik olarak taşınmazın fenne ve projeye uygun anahtar teslim hale getirilebilmesi yönünden davacılar bakımından uğranılan zarara ilişkin eksik iş bedeli davacılar tarafından müflisten alacak olarak talep edilebilecektir.
Bu kapsamda Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda davacılara ait taşınmazlar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın mevcut durumu ile projede davacılara vaat edilen projeye uygun anahtar teslim biçiminde davacılara teslimine yönelik taşınmazdaki inşaat eksikliklerinin tespiti, taşınmazın inşaatının projeye göre tamamlanma oranı ve alacağın muaccel hale geldiği ve müflis tarafından taşınmazın anahtar teslim olarak tamamlanarak davacılara teslim edilemeyeceği anlaşılan iflas tarihi itibariyle davacıların sıra cetveline kaydını talep edebileceği eksik iş bedellerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu müflis tarafından inşa edilen sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacılara taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, davacılara ait taşınmazların ve taşınmazların bulundukları blokların inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara uygun olduğu, taşınmazların ayrı ayrı bloklara göre ve öznel olarak eksiklikleri ve eksikliklere göre tamamlanma oranlarının mühendislik ilkelerine ve proje durumuna göre usul ve yasaya uygun, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş olup, her blok ve taşınmaz için tamamlama oranları ve bedellerin ayrı ayrı tespiti gerektiği iddia edilerek rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunda davacılara ait aşınmazların hepsinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve bloklar ile tamamlanma oranlarının farklılığının ayrı ayrı değerlendirilerek her taşınmaza özgü eksik işlerin taşınmazın mevcut tamamlanma oranlarına göre ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçelendirildiği ve eksik iş bedellerinin tespit edildiği anlaşılmakla yerinde olmayan itiraza itibar edilmemiştir.
Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz olarak taşınmazın tespit edilen tamamlanma oranlarının daha yüksek olması gerektiği iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki delil tespiti raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu karşılaştırıldığında Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun gerekçeli ve mühendislik ilkelerine uygun olduğu, dava öncesinde alınan tespit raporunda taşınmazların tek tek gezilerek eksik işlerin ayrıştırılmadığı buna karşılık Mahkememizce alınan raporda taşınmazların tek tek gezilerek blok ve inşaat durumuna göre tamamlanma oranlarının inşaatın mevcut durumuna göre ayrıştırıldığı dolayısıyla söz konusu delil tespitindeki tamamlanma oranlarının değil tek tek taşınmazlara ve bloklara göre özgülenmiş Mahkememiz dosyasındaki raporun taşınmazın mevcut durumu ve tamamlanma oranlarına uygun olduğu, iflas idaresi tarafından tamamlanma oranının daha yüksek olarak tespit edilmesi gerektiğine yönelik itiraz ve iddialarının herhangi bir somut delile dayanmadığı gibi teknik veriler ile tespit edilmiş bilirkişi raporuna karşı soyut beyandan ibaret tamamlanma oranının daha yüksek olması gerektiğine yönelik herhangi bir teknik gerekçe içermeyen müflis vekilinin itirazına itibar edilmemiştir.
Kaldı ki Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda taşınmaz projesi ile mevcut durum ve taşınmaz ile bloklara göre eksik işler ve eksik iş bedelleri tespit edilmiş olup, taşınmazın bütün halde inşasının gerekmesi karşısında bu bütün haldeki inşaata göre mevcut piyasa rayiçleri ve ekonomik veriler doğrultusunda taşınmazın çok katlı site projesi olması karşısında klasik bina inşaatlarına yönelik Bakanlık verileri dışında piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, iflas idaresinin bedelin fahiş ve yüksek belirlendiğine yönelik iddiasının herhangi bir somut delile ve piyasa verisine dayanmadığı anlaşılmakla soyut beyandan ibaret itirazına itibar edilmemiştir.
Kaldı ki 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesine göre iflas idaresinin müflis yerine taraf olarak sözleşmeye girme ve aynen ifayı yerine getirme hakkı da bulunmakta olup, alınan rapordan daha düşük maliyetler ile iflas idaresi tarafından sözleşmenin aynen ifasının mümkün olması halinde borcun aynen ifasının da iflas masası tarafından yerine getirilmesinin mümkün olduğu, buna karşılık iflas idaresi tarafından bu yönde daha düşük maliyet ile aynen ifayı yerine getirme hususunda bir anlaşma yapıldığına yönelik somut bir delil veya verinin sunulmaması gözetildiğinde maliyetlerin daha düşük olduğu ve aynen ifanın bu suretle masa menfaatine yönelik olduğu bakımından da bir tespitin yapılmadığı, belirlenen bedellerden daha düşük maliyet ile aynen ifanın yapılabilmesi halinde iflas masası tarafından bu yola gidilmesinin mümkün olması karşısında bilirkişi raporuna müflis yönünden itiraza bu bakımdan da itibar edilmemiştir.
İflas idaresi bilirkişi raporuna itirazında taşınmazın atıl kalması sebebiyle oluşan yağmur suyu hasarları, hırsızlık vakaları veya doğal aşınmaların eksik imalat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yapılmış olan ancak zamanla yıpranan bir imalatın bedelini, imalat hiç yapılmamış gibi eksik iş kalemine eklenmesinin mümkün olmadığını, zamanla oluşan yıpranmaları, dış etkenlere bağlı tahribatları ve çalınan malzemeleri (müflis şirkete atfedilemeyecek ve kusursuz sorumluluk ilkesiyle dahi bağdaşmayan zararları) sanki imalat hiç yapılmamış gibi değerlendirilerek inşaat seviyesinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, mülkiyetin davacıda olduğu bir aşamada, taşınmazın zamanla uğradığı değer kaybı ve muhafaza edilmemesinden kaynaklı tahribat "tamamlama maliyeti" adı altında masaya rücu edilemeyeceğini belirtmiş ise de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere müflisin davacılara yönelik borcu taşınmazı anahtar teslim olarak proje ve fenne uygun biçimde inşa ederek sözleşmeye uygun şekilde teslim etmek ile yükümlü olması ve yalnızca tapu mülkiyetinin devrinin müflisin teslim borcunu yerine getirme olarak müflisi borçtan kurtarmayacağı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere müflis tarafından davacılara usulüne uygun bir teslim yapılmaması karşısında müflisin taşınmazın yıpranması, hırsızlık nedeniyle uğranan zararlar, atıl kalması nedeniyle ve yağmur suyu hasarları ile doğal aşınmalardan sorumlu olmayacağı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna yönelik bu itiraza itibar edilmemiştir.
Son olarak müflis iflas idaresi vekili tarafından taşınmazın müflis şirketten kaynaklanmayan mücbir sebep kapsamındaki dava süreçleri, idare süreçleri nedeniyle davacılara teslim edilemediği bu süreçlerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve müflisin kusursuz olarak kabul edilmesi bu suretle zarardan sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de; müflisin öne sürdüğü süreçlerin mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı gibi müflisin davacılara olan borcunun kısmi ifa imkansızlığı ya da tam imkansızlık olarak değerlendirilemeyeceği aynen ifanın halen mümkün olduğu dolayısıyla mücbir sebepten kaynaklı imkansızlık sebebiyle borcun sona ermediği gibi ilgili durumların sonradan ortaya çıkan ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacılar tarafından müflis şirkete para borcunun tamamen ödenerek ifa edilmesi kapsamında inşaatın devam ettiği süreç ile inşaatın yarım bırakılması, taraflar arasındaki ilk sözleşmelerdeki teslim tarihine göre dahi müflis tarafından sözleşmenin tamamen ifa edilmediği, iddia edilen yasal süreçler ve idari süreçlerin normal taahhüt edilen teslim tarihinden çok sonra ortaya çıktığı, müflis şirketin ilk sözleşme tarihi ve sonrasındaki yıllara sari yaklaşık 10-12 yıllık tutumu ve projeye uygun ifaya yönelik tutumu bir arada değerlendirildiğinde bu tutumun basiretli tacir yükümlülüğü ile bağdaşmadığı gibi mücbir sebep olarak da kabul edilemeyeceği bu suretle müflis şirketin kusursuz olduğu ve mücbir sebepten kaynaklandığına yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak asıl dava ve birleşen davalar bakımından Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ve taşınmazlar ile taşınmazların bulundukları blokların inşaat tamamlanma durumu, inşaattaki eksik işler, taşınmaz projesi, iflas tarihi itibariyle müflis tarafından davacılara fenne ve projeye uygun bir ifanın ve teslimin gerçekleştirilmiş olmadığının açık olması, müflis şirketin proje ve fenne uygun olarak taşınmazı anahtar teslim inşa ederek davacılara teslim etmediği, bilirkişi tarafından taşınmazların tek tek incelenerek projedeki eksikleri ve iflas tarihi itibariyle tamamlanma bedellerini iflas tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit etmeleri, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik içtihatlar ile piyasa rayiçlerine uygun olması karşısında bütün halde değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınması gerektiği, müflis şirketin taşınmazları eksik inşa ettiği, eksikliklerden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütler gereği müflisin sorumlu olduğu, müflis tarafından kusursuzluğun ispatlanamadığı bu suretle eksik inşaat ve imalat bedellerinden davacılara karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'un sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.408.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının sıra cetveline kaydı kabul edilen alacak miktarının bu bedel dışında olduğu, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 504. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline ...... . Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'nin sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 1.472.310,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 1.871.016,00-TL olduğunun tespit edildiği, iflas tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 672. Sırasında davacının eksik imalat ve inşaat bedeline yönelik alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiği anlaşılmakla bu sebeple davacının davasının kabulü ile 1.472.310,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacılar ...... ve ...... 'in tapu payları oranında 1/2 olarak taşınmaz maliki oldukları anlaşılmaktadır. Davacıların sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki oldukları, davanın davacılara sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacılar tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden toplam 1.317.330,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacıların dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 1.412.292,00-TL olduğunun tespit edildiği, iflas tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 683. Sırasında davacıların eksik imalat ve inşaat bedeline yönelik alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiği anlaşılmakla bu sebeple davacının davasının kabulü ile 1.317.330,00-TL'nin davacıların alacağı olarak tapu payları oranında 1/2 olarak ayrı ayrı 658.665,00-TL toplam 1.317.330,00-TL alacaklarının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'nin sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.812.544,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 428. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'nin sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.326.128,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 479. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacılar ...... ve ...... 'in tapu payları oranında 1/2 olarak taşınmaz maliki oldukları anlaşılmaktadır. Davacıların sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki oldukları, davanın davacılara sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacılar tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden toplam 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacıların dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.812.544,00-TL olduğunun tespit edildiği, iflas tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 264. Sırasında davacıların eksik imalat ve inşaat bedeline yönelik alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiği anlaşılmakla bu sebeple davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacıların alacağı olarak tapu payları oranında 1/2 olarak ayrı ayrı 1.038.366,00-TL toplam 2.076.732,00-TL alacaklarının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'ın sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.408.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 265. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'ın sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 1.472.310,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 1.845.732,00-TL olduğunun tespit edildiği, iflas tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 567. Sırasında davacının eksik imalat ve inşaat bedeline yönelik alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiği anlaşılmakla bu sebeple davacının davasının kabulü ile 1.472.310,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'in sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.318.904,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 549. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'in sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taş ınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.627.128,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 549. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'nın sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 1.317.330,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 1.412.292,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 217. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.317.330,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'in sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 2.076.732,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.318.904,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 250. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.076.732,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı Dosya Davacısı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı ...... 'ün sıra cetveline kayıt talebi, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle tapu kayıtlarına göre taşınmaz maliki olduğu, davanın davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı tarafından işbu davada asıl talep olarak davacının sıra cetveline kaydını talep ettiği dairesine isabet eden eksik imalat ve inşaat bedeli yönünden 1.890.756,00-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 167. Ve 168. Sayfasında davacının taşınmazında yapılan inceleme neticesinde müflisin temerrüde düştüğü ve alacağın muaccel olduğu kabul edilen iflas tarihinde davacının dairesine özgü eksik inşaat ve imalat bedelinin 2.962.872,00 olduğunun tespit edildiği, davacının eksik imalat bedeline ilişkin alacak kayıt talebinin sıra cetvelinin 647. Sırasında tamamen reddedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.890.756,00-TL'nin davacı alacağı olarak iflas tasfiye işlemleri Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'un 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.095,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 2-Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'nin 1.472.310,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.032,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 3-Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacılar ...... ve ...... 'in tapu payları oranında 1/2 olarak ayrı ayrı 658.665,00-TL toplam 1.317.330,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.032,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 4-Mahkememizin birleşen 2025/1113 E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'nin 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.032,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'nin 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.077,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacılar ...... ve ...... 'in tapu payları oranında 1/2 olarak ayrı ayrı 1.038.366,00-TL toplam 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.047,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'ın 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.032,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-Mahkememizin birleşen ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'ın 1.472.310,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.077,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'in 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.077,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 10-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'in 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.032,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 11-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'nın 1.317.330,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.099,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 12-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'in 2.076.732,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAATSANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.077,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 13-Mahkememizin ...... E. Sayılı davası yönünden davanın KABULÜNE, Buna göre; davacı ...... 'ün 1.890.756,00-TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... . İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen ....... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, a-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, b-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan 20.000,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, g-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
28/04/2026
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin ...... tarihli kısa kararının 11. Maddesinde mahkememizin birleşen dosyasının sehven yanlış olarak yazıldığı anlaşıldığından; HMK'nun 304.maddesinin Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir şeklindeki düzenlemesi uyarınca;
Mahkememizin ...... Esas, ...... Karar sayılı kararın hüküm kısmının 11. Maddesinde yer alan Mahkememizin ...... E.sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE kısmının " Mahkememizin ...... E.sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE" olarak TASHİHİNE karar verildi. 30/04/2026 Full & Egal Universal Law Academy