Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/138 Esas 2026/494 Karar

Yerel Mahkeme KararlarıAsliye Ticaret Mahkemesi

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/138 Esas
KARAR NO : 2026/494

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/11/2008
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile .......... arasında 23/06/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme edimleri uyarınca 10/10/2008'de teslim edilecek malların teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca 648.520 TL tutarındaki tabloda gösterildiği şekilde verilen çeklerin aşağıda bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiğini, .......... Şubesi'den verilme, .......... nolu hesaptan keşideli, 09/11/2008 keşide tarihli, .......... çek nolu, 40.175,00 TL bedelli, temlik edilen .......... ., 19/11/2008 keşide tarihli, .......... çek nolu, 41.295,00 TL bedelli, temlik edilen .......... ., 21/11/2008 keşide tarihli, .......... çek nolu, 39.685,00 TL bedelli, temlik edilen ............., 28/11/2008 keşide tarihli, ........... çek nolu, 51.975,00 TL bedelli, temlik edilen .........., 29/11/2008 keşide tarihli, ......... çek nolu, 38.845,00 TL bedelli, temlik edilen .........., 05/12/2008 keşide tarihli, ......... çek nolu, 32.345,00 TL bedelli, temlik edilen ..... , 08/12/2008 keşide tarihli, ......... çek nolu, 33.425,00 TL bedelli, temlik edilen ....., 19/12/2008 keşide tarihli, ......... çek nolu, 44.840,00 TL bedelli, temlik edilen .......,22/12/2008 keşide tarihli, ...... çek nolu, 34.600,00 TL bedelli, temlik edilen ....... ..., 23/12/2008 keşide tarihli, ..... çek nolu, 31.855,00 TL bedelli, temlik edilen ..... , 26/12/2008 keşide tarihli, ..... çek nolu, 32.225,00 TL bedelli, temlik edilen ....... ..., 29/12/2008 keşide tarihli, ..... çek nolu, 43.360,00 TL bedelli, temlik edilen ..........,31/12/2008 keşide tarihli, ..... çek nolu, 33.950,00 TL bedelli, temlik edilen .....,13/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 19.375,00 TL bedelli, temlik edilen .....,19/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 18.745,00 TL bedelli, temlik edilen .....,19/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 18.025,00 TL bedelli temlik edilen ..... , 20/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 19.865,00 TL bedelli, temlik edilen ..... ,28/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 35.445,00 TL bedelli, temlik edilen ......., 30/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 18.975,00 TL bedelli, temlik edilen ..... ... ....., 31/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 19.515,00 TL bedelli, temlik edilen ..... ... .....olan toplam 648.520,00 TL tutarlı ; müvekkili ile .... arasında 23/06/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme edimleri uyarınca 10/10/2008'de teslim edilecek malların teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca 537.955,00 TL tutarındaki verilen tabloda gösterilen çeklerin aşağıda bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiğini, .......... Şubesi'den verilme, .......... nolu hesaptan keşideli; 07/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 35.250,00 TL bedelli, 10/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 52.150,00 TL bedelli, 12/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 39.350,00 TL bedelli, 14/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 40.050,00 TL bedelli, 17/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 33.825,00 TL bedelli, 08/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 40.450,00 TL bedelli, 21/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 35.325,00 TL bedelli, 25/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 49.495,00 TL bedelli, 27/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 49.200,00 TL bedelli, 09/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 33.850,00 TL bedelli, 12/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 47.840,00 TL bedelli, 16/01/2009 keşide tarihli, ........ çek nolu, 34.650,00 TL bedelli, 23/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 46.520,00 TL bedelli, toplam 537.955,00 TL bedelli davaya konu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......vekilicevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından menfi tespit davasına konu yapılmış olan 30/01/2009 keşide tarihli 18.975 YTL'lik çek; diğer davalı .......... San.ve Tic.Ltd.Şti.firmasının müvekkili firma ile imzalamış olduğu 28/03/2008 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden davacı adına düzenlenmiş 10/09/2008 tarih ve 21243 numaralı 56.028,27 YTL tutarındaki mal satışından dolayı düzenlenen fatura alacağının 18.975 YTL'lik kısmının temlik alınması ve sonucunda temlik alınan tutarın ödeme aracı olarak müvekkili firma tarafından kabul edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ..... Şubesine ait ...... numaralı 12/01/2008 tarihli 47.840,00 YTL çek .......... San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından müvekkili şirket ile yapılmış faktoring sözleşmesine binaen müvekkiline kullanıldığını, müvekkilinin davalılardan .......... San.Tic.Ltd.Şti'nin, .... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden olan alacağını temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan çeklerden ..... Şubesinin 18/11/2008 tarihli 40.450 YTL'lik keşidecisi ..........olan çeki 14/12/2004 tarihli factoring ve temlik sözleşmesine istinaden diğer davalı .......... San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden aldığını, yapılan kısmi ödemeden sonra 2009 yılı başında müvekkili şirketinin Bakırköy .........İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ............vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan .......... San. Ve Tic.Ltd.Şti.ile aralarında 23/06/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvckkilinin dava konusu çeklerin iyiniyetli hamili olduğunu, 90 sayılı KHK uyarınca faktoring şirketlerinin iki türlü finansman sağladığını, davacının ödeme güçlüğüne düşerek kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .......... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ile .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kumaş ve konfeksiyon ve tekstil boyama imalatlarının yapıldığı entegre tesislere sahip , bünyelerinde yaklaşık 600'den fazla çalışanı istihdam eden sanayi kuruluşları olduklarını, 23/06/2008 tarihli sözleşmeye bir itirazlarının bulunmadığnıı, mal teslimlerinde gecikmeler yaşanacağı anlaşıldığından müvekkili şirketlerin yetkililerince ek süre talebinde bulunulduğunu, siparişlerin hazırlandığı dönemlerde yaşanan işçi ayaklanması ve fabrika işgali, sadece mal teslimini engellemekle kalmayarak tesislerin tamamen durmasına ve hatta şirketlerin gayri faal pozisyona gelmesine yol açtığını, müvekkillerinin kötüniyetli olarak davacıdan aldığı çekleri Faktoring firmalarına sözleşme konusu malları teslim etmeksizin sadece tahsilat amacı ile vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... .....Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının factoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkında yönetmelik gereğince müvekkilinin bir alacak temlik aldığını ve bu nedenle BK 167.maddesine göre bedelsizlik def'inin üçüncü şahıslara da ileri sürülebileceğine ilişkin gerekçesi ve bu gerekçesine dayanak yaptığı Yargıtay ......... HD.'sinin ......... Esas-......... Karar ve 09/07/2004 tarihli kararının bu davada uygulanması şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... .....Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;28/01/2009 keşide tarihli 34.445 YTL bedelli çekin davacı tarafından keşide edildiğinin ihtilafsız olduğunu, çeklerin fatura ile ilişkilendirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firma faktoring şirketi olduğundan davacının keşide ettiği çeki facktoring sözleşmesi kapsamında çekte ciranta olan diğer .......... şirketinden aldığını, müvekkilinin kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak müşterisi diğer davalı .......... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, müşterisi tarafından sunulan ve çekin alımına sebep olan ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte çeki ciro yolu ile devraldığını, karşılık olarak çek bedelini müşterisine peşin olarak ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının .......... San.ve Ticaret Ltd.Şti.ile ticari ilişki nedeni ile ........., ....., ......... seri nolu toplam 116.055,00 YTL bedelli çekleri verdiklerini, ancak üstlenilen işin yapılmadığını, faturasının bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olduğunu belirterek haksız ve mennetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan .......... şirketi ile genel faktoring sözleşmesini akdeterek davaya konu çeklerin hamili olduğunu, faktoring işleminin yasalara uygun olarak düzenlendiğini, çeklere ilişkin yapılan işlemlerde faktoring işlemi sırasında faturaların ibraz edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini belirtelerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... Yangın vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 545 sayılı KHK'ye istinaden Hazine Müsteşarlığndan resmi izinle kurulmuş faaliyet gösteren ikrazatçı olduğunu, ödünç para veren bir firma olduğunu, alacağın temlikinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin maliki olduğu ......... Şubesine ait, .......... nolu hesaptan keşideli, ........., ........., ....., ....., ....., ...., ....., ..... seri nolu çekler için itiraz ederek bu çekler açısından davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle;iyiniyetli müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, müvekkilinin maliki olduğu keşidecisi ..........olan, ......... Şubesindeki .......... nolu hesaptan keşideli ......... seri nolu 19/12/2008 tarihli 44.840 YTL'lik çekler açısından davanın reddine, müvekkilinin maliki olduğu çekler için tedbir talebinin reddine, karar verilecekse çek miktarları ve zararı karşılayacak oranda teminat yatırılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiliin yönetmelikte üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ile çek bedelinin tahsil edildiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvcekkilinin iyi niyetli olduğunu, icra dosya borcunu borçlu vekilinin kabul ettiğini, borcunu ödediğini, davanın müvekkili açısından konusuz kaldığını, davacının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davaya konu 07/11/2008 keşide tarihli 35.250,00 YTL bedelli çeki hiçbir yasal işleme başlanmadan ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, davacının borcunu kabul ederek ödemesi ve çeki iade almış olması karşısında müvekkili şirket açısından davanın konusuz kaldığını belirterek dosyanın yetkili ......... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacnıın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bilirkişi Heyeti'nin ......... tarihli raporlarında özetle; "6361 sayılı FKFFŞK öncesinde öğretideki baskın görüşün, borçlunun, asıl borç İlişkisi çerçevesinde sahip olduğu kişisel defileri faktoring şirketine karşı bilerek borçlu zararına hareket şartı aranmaksızın- İleri sürebileceği yönünde olduğu, öte yandan 6361 sayılı FKFFŞK öncesinde konu hakkında verilen Yargıtay kararlarında ise borçlunun kişisel defileri ileri sürüp süremeyeceği hususunda değişik yönde (bazısı olumlu, bazısı olumsuz) kararlar verildiği, şu halde; Somut uyuşmazlıkta Sayın Mahkemece 6361 sayılı FKFFŞK öncesinde; Yargıtay'ın verdiği olumlu kararların benimsenmesi halinde Davacı'nın bedelsizlik defini davalı faktoring şirketlerine karşı ileri sürebileceği, Somut uyuşmazlıkta Sayın Mahkemece 6361 sayılı FKFFŞK öncesinde Yargıtay'ın verdiği olumsuz kararların benimsenmesi halinde; kural olarak Davacı'nın bedelsizlik defini davalı faktoring şirketlerine karşı ileri süremeyeceği, ancak davalı faktoring şirketleri bilerek borçlu/Davacı zararına hareket etmişlerse bu durumda Davacı'nın bedelsizlik defini davalı faktoring şirketlerine karşı ileri sürebileci bu noktada davalı faktoring şirketlerinin bilerek borçlu zararına hareket edip etmedikleri meselesinin çözümlenmesi gerektiği, Heyetimizde yer alan Sn Mali Bilirkişi tarafından dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı lehdarlar .......... ve ....'in aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin ibraz edilen faturalardan açıkça anlaşıldığı, bu durumun şirketler arasında organik bir bağa delalet ettiği, faktoring işlemlerine dayanak gösterilen faturaların ise ağırlıklı olarak şirketin esas iştigal konusuyla ilgisiz ve alışılmışın dışında yüksek tutarlı "Merkez Masraf Katılım Payı" açıklamasıyla düzenlendiğinin tespit edildiği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 72/3.maddesine göre kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen ......... tarih ve ......... Esas ......... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......... Hukuk Dairesi'nin ......... Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ;
Mahkememizin 07/02/2023 tarihli kaldırma ilamı sonrası düzenlenen tensip tutanağı ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek .........'nın varsa mirasçılarının kimlik ve tebliğe yarar adres bilgilerini sunulmasının istenilmiş 30/03/2023 tarihli mahkememiz celsesinde ......... mirasçılarının tespiti için davacı vekiline yetki verilmiş olmakla ......... mirasçılarının tamamının mirası reddettiği dikkate alınarak: terekenin resmi tasfiyesi için muris İsak Alfasa'nın son yerleşim yerindeki İstanbul .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......... Esas sayılı dava dosyasına ihbarda bulunulmasına, mahkememizde temsilinin sağlanması için terekeye temsilci atanmasının istenilmiştir.
İstinaf öncesi yargılama, karar ilamı, istinaf sonrası yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; 17/07/2012 tarihli duruşmada; davacı müflis şirket ile .........; ........., ........., ..... dışındaki diğer davalıların ticari defter , kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde 3'lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak dosyanın geçirmiş olduğu aşama,dava konusu çeklerin .........adet olup davanın da kısmen menfi tespit kısmen de istirdat istemine ilişkin olduğu gözetilerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi , dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılar .......... ve ......... borçlu olup olmadığı, diğer davalı Faktoring şirketleri açısından (........., ........., ........., ..... dışında) faktoring işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasına, karar verilmiş, Prof. Dr. ........., mali müşavir .........ve Yrd. Doç. Dr. ......... tarafından tanzim edilen 19/12/2013 tarihli raporda özetle; Key firmasından talep edilen hususlarda tarafların defterleri usulüne uygun tutulduğu, davalı aleyhine yapılan çek iade kayıtlarının dayanakları bulunmadığından davacı şirketin anılan davalı firmaya dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının ispata muhtaç göründüğü, Derden firmasına ilişkin ise talep edilen (21.sıradan sonraki çekler) çeklerden dolayı Derden firmasında görülen 73.152,48 TL tutar kadar davacının borçlu olmadığı, üstündeki tutarın davalı aleyhine yapılan çek iade kayıtlarının dayanakları bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiş, 23/03/2016 tarihli ek raporda; itirazların tespitleri değiştirici nitelikte bulunmadığı, diğer toplananların kök rapordaki değerlendirmeleri teyit eder nitelikte olduğu mütalaa olunmuştur.
24/01/2019 tarihli duruşmada davacı müflis şirket ile .........; ........., ........., ..... dışındaki diğer davalıların ticari defter , kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılarak dosyanın geçirmiş olduğu aşama,dava konusu çeklerin 33 adet olup davanın da kısmen menfi tespit kısmen de istirdat istemine ilişkin olduğu gözetilerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi , dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılar .......... ve .........borçlu olup olmadığı, diğer davalı Faktoring şirketleri açısından (........., ........., ........., ..... dışında) faktoring işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 25/09/2019 tarihli raporda özetle; davacı ile davalılardan .......... arasında 23.06.2003 tarihli sözleşme akdedildiği, ancak sözleşme uyarınca 10.10.2008'de .......... tarafından testim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 648.520 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda bilgileri verilen çekler karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, çekler karşılığında teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edildiği hususunda davalı .........bir iddiasının da bulunmadığı,
Buna göre; tarafların defter kayıtlan incelendiğinde, her iki tarafın da tacir olduğu düşünüldüğünde defterlerin delil niteliğini haiz oiup olmadığı sorunu oluştuğu, yukarıdaki teorik değerlendirme kısmında belirtildiği üzere, usulüne uygun tutulmuş sayıimanm yanında, ticari defterlerin sahibi lehine kanıt oluşturabilmesi için HMK madde 222 gereği ayrıca şu koşulların bulunması gerektiği, Uyuşmazlık konusu, her iki taraf açısından ticari iş niteliğinde olmalı, Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olmalı, Uyuşmazlık konusu, her İki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken bir ticari işten kaynaklanmalı, Defter kayıtları birbirini doğrulamalı, karşı taraf, ileri sürülen iddiayı kendi defter kayıtlan veya diğer kesin kanıtlarla çürütememiş olması gerektiği, işbu kümülatif koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiği hususu kanunun emredici hükmü olduğundan, belirtilen “defter kayıtlan birbirini doğrulamalı" koşulu ve "defter kayıtları birbirini doğrulamalı" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla tarafların birbirlerine karşı borçlu-alacaklı konumunu defter kayıtları ile belirlemek mümkün değildir. Kısaca defter kayıtlan taraf iddialarının kanıtlanması için kullanılamayacağı, davacı .... ile davalı .......... arasında 6762 sayılı eTTK m. 87/l'e göre geçerli bir cari hesap hesap sözleşmesi olduğunu kanıtlayacak dosyada bir bilgi belge veya iddia da yer almadığı, her ne kadar taraflar arasında bir cari ilişki mevcut ise de, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile davalılardan .......... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin herhangi bir maddesinde de cari hesaba ilişkin bir kayda rastlanmadığı, defter kayıtlarındaki cari hesap özetlerinin de bu nedenle iddiaların ispatlanması hususunda delil Kabul edilebilmesi mümkün gözükmediği, Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas Sayılı dosyasında davacı .......... 'in Davalı .........'e .........Tarihinde Açtığı Menfi Tespit Davasında verilen kararda sözü edilen çeklerin işbu davanın konusu çeklerle bir İlişkisi tespit edilemediği, dolayısıyla anılan kararda söz konusu edilen borç/alacak ilişkisinin bu davadaki hesaba mehsup edilemeyeceği, anılan karardaki ticari ilişkinin başka bir ticari ilişki olduğunun düşünüldüğü, özetle davacı ile .......... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan toplam 648.520,00 TL tutarındaki .........adet çekin bedelsiz kaldığı, başka bir deyişle davalı ......... bu çekleri davacıdan alıp temlik etmekle beraber, çeklerin düzenlenmesine neden olan sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılardan .......... 'e borçlu olmadığı anlaşıldığı, .... BAKIMINDAN: davacı ile .... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme uyarınca 10.10.2008'de teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 537.955 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda gösterilen çeklerin davalı .... tarafından karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, malların teslim edildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiası da bulunmadığı, Davalı tarafından, yukarıda ayrıntılı dökümüne yer verildiği şekilde çekler çeşitli faktoring firmalarına temlik edilmiş olup, bu temlik itibariyle özellikli bir hal söz konusudur. Zira bu şirketler yasal bir mevzuat çerçevesinde faaliyet göstermekte olup, bu kuruluşların dava konusu çekleri devir ve teslim alırken bunların gerçek bir borca ilişkin olduğuna dair gerekli araştırmayı yapmış olmaları gerekir. Zira faktoring şirketleri ticari hayattaki gerçek bir alacağı temlik almak suretiyle faaliyet gösterirler. Bu gerçek alacağın tahsili için ayrıca çek verilmiş olması ve bu çekin alacağın temliki ile birlikte ciro edilerek faktoring şirketine devredilmesi halinde dahi bu ilkede bir değişiklik meydana gelmez. (Yargıtay .......... HD, .........T. .........E., .........K.) Nitekim Yargıtay .......... HD, .........T. ......... E., .........K. Sayılı kararında ayrıntılı bir şekilde değerlendirildiği üzere, 6361 sayılı Kanun’un 9. maddesinin ikinci fıkrası, “…Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz…”, anılan Kanun’a dayanılarak çıkarılan Yönetmelik’in 8. maddesinin birinci fıkrası ise, “…Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir…” düzenlemesini içermektedir. Faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri, temellük eden davalı faktoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir (TBK. m. 188/f.I). Daha açık bir anlatımla faktoring işleminin tarafları olan müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu arasındaki ilişkiler açısından 6361 sayılı Kanun'un 9/2 ve buna bağlı olarak 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddeleri hükmünün uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 188/1 maddesine göre, ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.'' 6361 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi hükmü, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışındaki kambiyo borçluları bakımından uygulanacak bir hükümdür. Başka bir deyişle, 6361 sayılı Kanun’un 9. maddesinin ikinci fıkrası hükmü sebebiyle faktoringde alacağın devri hükümleri uygulanacağından, m. 9/3’te yer alan düzenleme, işlemin tarafları olan borçlu, müşteri ve faktoring şirketi hakkında uygulanmamakta, senette yer alan diğer kambiyo borçluları hakkında uygulanmaktadır.
Somut olayda davacının davalılara vermiş olduğu olduğu çekler karşılığında mal teslim edilmediği sabit olup, davacı ile .......... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan toplam 648.520,00 TL tutarındaki 20 adet çekin bedelsiz kaldığı, başka bir deyişle davalı .........bu çekleri davacıdan alıp temlik etmekle beraber, çeklerin düzenlenmesine neden olan sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılardan .......... 'e borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı .... BAKIMINDAN: davacı ile .... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme uyarınca 10.10.2008'de teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 537.955 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda gösterilen çeklerin davalı .... tarafından karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, malların teslim edildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiası da bulunmadığı ve avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir.
Çeklerin doğrudan davalı iki firmaca faktoring şirketlerini devri sonrasında oluşan durum ve buna ilişkin ödemezlik def'inin BK 188/1 maddesi uyarınca davalı factoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceği açıktır. Davalı faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesiyle beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisini araştırmak ve senedin gerçek bir mal veya hizmet karşılığı edinilmiş olup olmadığını incelemek zorundadır. Davalı faktoring şirketleri temel ilişkiye ilişkin tevsik edici gerçek anlamda herhangi bir fatura ibraz edebilmiş değildir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının temel ilişkideki def’ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu sebeple faktoring işlemlerinin yapıladığı tarihteki faktoring mevzuatı dikkate alınarak faktorign şirketlerinin bedelsiz kalan çeklerin kaynağı olan faturalarının gerçek alacak olup olmadığını tevsik edici belgeleri araştırmadan çekleri almaları karşısınında davacıya karşı sorumlu oldukları sabit olmuştur. İkinci bilirkişi raporu bu sebeple hükme esas alınmıştır. Bu prensipler çerçevesinde davacının davasının dava dilekçesi ve 25.04.2018 tarihli dilekçesinde sunduğu beyanlar çerçevesinde feragat ettiği çekler bakımından HMK 307.madde ve devamı uyarınca Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden davacı vekilinin davasının talebinin feragat nedeniyle reddine ile İİK 72.madde uyarınca henüz ödenmemiş çekler bakımından borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında dava konusu edilen çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla daha önce yaptığı ödemelere ilişkin istirdat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne; feragat nedeniyle kısmen reddi ile Dava konusu olan ;, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 19.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 41.295,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ........... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çek'in 10.000 TL'lik kısmından , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 44.840,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekin 34.000 TL'lik kısmından , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.01.2009 keşide tarihli ......... çek nolu 19.515,00- TL tutarlı çeklerden davalılara borçlu olmadığının tespitine, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.01.2009 tarihli .... çek nolu ve 46.520 bedelli çek yönünden talebin reddine, dava sırasında aşağıdaki çeklerin bedeli davacı keşideci tarafından ödenmiş olmakla, dava istirdata dönüştüğünden ödenen ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 35.445,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.445,00 TL'nin .....'den ,
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 07.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.250,00 TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.250,00 TL'nin ..............'den, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 52.150,00- TL tutarlı çekden dolayı, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.495,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam 101.645,00 TL'nin ............'den , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.200,00- TL tutarlı çekden dolayı ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 14.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.050,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam toplam 89.250,00 TL'nin ............'den, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 33.825,00 TL'nin ............'den, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 6.450,00 TL'nin ............'den , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12.01.2009 keşide tarihli ...... çek nolu 47.840,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 47.840,00 TL'nin ............'den , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 40.175,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 40.175,00 TL'nin ............'den , ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 39.685,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 39.685,00 TL'nin ............'den, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ........... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 41.975,00 TL'nin ............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine ve söz konusu iş bu bentte sayılan ve ödenen çeklerden dolayı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine, davaya konu ; ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 08.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 33.425,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 05.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 32.345,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 13.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.375,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 19.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.745,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 13.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 18.025,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 20.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.865.00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 31.855,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 33.950,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 23.12.2008 tarihli ..... çek nolu 31.855.00 TL tutarlı çek ,..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12,11,.2008 tarihli 2170079 çek nolu 39,350,00 tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 22.12.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 34.600,00 - TL tutarlı çek ile, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 26.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 32.225,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 33.850,00 - TL tutarlı çek ile, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 29.11.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 38.845,00 - TL tutarlı çek ile, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 29.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 43.360,00 - TL tutarlı çek, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11,2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.325,00 - TL tutarlı çek ile, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 16.01.2009 keşide tarihli 219981 çek nolu 34.650,00 - TL tutarlı çekler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SONRASI YARGILAMA;
Mahkememizden verilen 23/05/2024 tarih ve ............ Esas ............ sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ............. Hukuk Dairesi'nin ............Esas, ............Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu çekler, 6361 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 13/12/2012 tarihinden önceki tarih olan 2008 yılında keşide edilmiştir. 6163 yasadan önceki tarihte meydana gelen bir uyuşmazlık hakkında YHGK'nın ............ ............ K.sayılı kararı; "Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinde ve 22/2.maddesinde düzenlenmiş; 19. madde ile; “Bu Yönetmelik hükümlerine göre kendilerine faaliyet izni verilen şirketlerin, müşterileri ile yapacakları işlemler için yazılı sözleşme düzenlemeleri zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılarak yazılı sözleşme yapma zorunluluğu getirilmiş, 22. maddenin 2. fıkrasında ise; “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler” hükmüne yer verilmiştir. Kaldırılan 1994 tarihli yönetmeliğin 8/d maddesinde de bu maddeye paralel bir düzenleme bulunmaktaydı. Şu anda yürürlükte bulunan FKFFŞK m. 9/f.II’de ve FKFFŞK'ya dayanılarak çıkarılan Yönetmelik m. 8/f.I'de de aynı yönde bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemelerin, uygulamada bir kısım boş ve hileli kambiyo senetlerinin, faktoring şirketlerince ciro yolu ile devralınmasının engellenmesi amacıyla sevkedildiği anlaşılmaktadır. Kanun hükmünde belirtilen koşullara uygun bir faktoring işlemi gerçekleştirilmediğinde, faktoring şirketi kambiyo senedinin yetkili hamili olmamaktadır. FKFFŞK m. 9/f.II, kamu düzenine ilişkin emredici bir hüküm olduğundan, mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır. Kanun ve Yönetmelikte açıkça, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal satışından veya hizmet arzından doğmayan alacakları devralamayacakları düzenlenerek, kambiyo senedinin içerdiği hakkın soyutluğu ilkesi ortadan kaldırılmıştır. Buna göre faktoring şirketleri, ancak bir mal satışından ya da hizmet arzından doğan alacağın ifası için verilen kambiyo senetlerini, ciro ve teslim yolu ile devralabilmektedirler. Burada kambiyo senedindeki hakkın devri için yapılan ciro ve teslim, alacağın devrinin hukukî sonuçlarını doğurmaktadır. Senet borçlusu, faktoring işleminden haberdar olduğu andan itibaren, faktoring müşterisine karşı ileri sürebileceği şahsî defileri, faktöre karşı da ileri sürebilmektedir. Şahsî defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi, işlemin taraflarının, kambiyo ilişkisinin sıralı tarafları olmasına bağlıdır. Buna göre, senette düzenleyen ya da keşideci, lehtar ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin de ciro ve teslim yolu ile lehtardan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, lehtar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsî defıleri, faktoring şirketine karşı ileri sürebilmektedir. Ciro ve teslim yoluyla devraldığı bir senedi, aradaki temel ilişki nedeniyle devreden borçlu, senedi kendisinden devralan ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin, ciro ve teslim yoluyla kendisinden devralandan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri faktoring şirketine karşı ileri sürebilmektedir. Şahsi defilerin ileri sürülebilirliğiyle ilgili olmamakla birlikte, uygulamada çeklerin çalındığı ya da kaybolduğu iddiasıyla, faktoring şirketleri aleyhine çek istirdadı davalarının da açıldığı görülmektedir. Aleyhine bu iddialarla dava açılan faktoring şirketinin, dava konusu çek ya da çekleri, FKFFŞK m. 9/f. II’ye (2006 sayılı Yönetmelik m. 22/2) uygun olarak devraldığını ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususun ispatından sonra davacı, faktoring şirketinin TTK m.792 ( 6762 sayılı TTK m.704) uyarınca çeki ya da çekleri kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispatlamalıdır ( ............, s. 218,219 vd).Az önce bahsedildiği üzere; uyuşmazlık çıkaran kambiyo borçlusunun, faktoring işleminin köşelerinden biri olup olmadığının Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre sayılı FKFFŞK'nın 9/2 maddesi hükmünün değerlendirilmesi yönünden bir önemi yoktur. Yani menfi tespit davası açan kambiyo borçlusu, faktoring işleminin dışında kalan keşideci veya cirantalardan biri olsa bile son ciranta tarafından faktoring sözleşmesi çerçevesinde fâctoring şirketine ciro yoluyla devredilmiş olan bir senetten dolayı da mutlaka Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre FKFFŞK'nun 9/2 maddesinde aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Şahsi defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği sorunu ise belirtilen bu ön sorun aşıldıktan sonra gündeme gelebilecektir. Yani bono veya çekin faktoring şirketine ciro yoluyla temliki işleminin Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre 6361 sayılı FKFFŞK'nun 9/2 maddesinde aranan koşullara uygun olduğunun saptanması hâlinde kambiyo borçlusunun kendi akidine karşı ileri sürebileceği şahsi defileri faktoring şirketine karşı da ileri sürüp süremeyeceği tartışılıp değerlendirilebilecektir. Özetlemek gerekirse; factoring işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusu, 818 sayılı BK'nın 167/1 (TBK, md. 188/1) maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. Burada Yönetmeliğin 22/2 ve yürürlük tarihine göre 6361 sayılı FKFFŞK'nun 9/2 maddesi uyarınca kambiyo senedi sebebe bağlandığından kambiyo senetlerinin soyutluk ve kamu güvenliği ilkesi ortadan kalkacak ve bunun sonucu olarak şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 599. (6102 sayılı TTK ,md.687) maddesinde öngörülen "hamilin senedi kötüniyetle iktisap etmesi gerektiği" koşulu aranmayacaktır. Zira, Yönetmeliğin 22/2. ve yürürlük tarihine göre FKFFŞK'nın 9/2. maddesi uyarınca kambiyo senedindeki alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanması gerekmekte ve senetteki alacak sebebe bağlanmaktadır. Sebebe bağlanan bu alacağın faktoring şirketine devri ciro yoluyla olmakla birlikte işlemin temelinde alacağın temliki hükümleri yatmaktadır. Çek/senette ciro zinciri içinde yer almakla birlikte factoring işlemi içinde yer almayan kambiyo borçlusunun durumunun 818 sayılı BK'nın 167/1. (TBK md 188/1) maddesine göre değil 6762 sayılı TTK'nın 599.(6102 sayılı TTK md 687) maddesi hükmüne göre değerlendirilmesi gerekmektedir (Saraç , s.268, 273, 274vd).Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacılar dava konusu çekin keşidecisi ve lehdarı olup, davalı ............. çekin hamili durumundadır. Çekin davalıya ............... Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile intikal ettiği ve bu ciranta ile davalı arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Çekteki alacağın ............. ile bir önceki ciranta Marka ...............Ltd. Şti. arasındaki mal satış bedelini içeren faturadan kaynaklandığı ve böylece çekteki alacağın önceki alacaklı ile borçlu arasındaki mal satışından kaynaklandığının sunulan fatura, iskonto ön ödeme belgesi ve alacak bildirim formu ile belgelenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Zira, 08.04.2011 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden, 08.09.2011 tarihli alacak bildirim formu düzenlenmiş ve 08.09.2011 tarihinde de kayıt davalının defterlerine işlenmiştir. Davacı tarafça senedin çalındığı iddiasıyla 07.09.2011 tarihinde dava açılmış 09.09.2011 tarihinde ödemeden men yasağı kararı alınmış, anılan çek 13.09.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Bu durumda davalı ............ Şirketinin üzerine düşen araştırmayı yaptığı kabul edilmelidir. Mevcut bu durumda mahkemece; faktoring işleminin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğu, faktoring sözleşmesinin ve devir işleminin ödeme yasağı kararı alınmadan önce yapıldığı, factoring şirketinin çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair iddiaları teyit eder tarzda bir delil bulunmadığı kabul edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında uyuşmazlıkta Kambiyo Hukukunun genel ilkelerinin uygulanması gerektiği, davacı ile faktoring şirketi arasında akdi bir ilişki bulunmasa bile davacının çeki elinde bulunduran davalı şirkete karşı Yönetmeliğin 22/2. maddesinden kaynaklanan defileri ileri sürebileceği, sunulan faturada teslim alan hanesinde herhangi bir imzanın bulunmadığı, faturanın gerçek bir akdi ilişkiye dayanılarak düzenlendiğinin kanıtlanamadığından yerel mahkeme direnme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir." şeklindedir.
Yukarıda bahsi geçen YHGK'da, önceki alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen faturanın ve alacak bildirim formunun bulunması yeterli görülmüş, malın teslim alınmadığının ispatına ilişkin azınlık görüşü çoğunluk tarafından kabul edilmemiş, ancak tevsik edici faturaya konusu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanması şartı aranmıştır.
Yukarıda bahsi geçen YHGK'da belirtildiği üzere, menfi tespit davası açan kambiyo borçlusu, faktoring işleminin dışında kalan keşideci veya cirantalardan biri olsa bile son ciranta tarafından faktoring sözleşmesi çerçevesinde fâctoring şirketine ciro yoluyla devredilmiş olan bir senetten dolayı da mutlaka Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre FKFFŞK'nun 9/2 maddesinde aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Yine yukarıda bahsi geçen YHGK'da belirtildiği üzere, şahsî defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi, işlemin taraflarının kambiyo ilişkisinin sıralı tarafları olmasına bağlıdır. Çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine ileri sürebilmesi için, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Şahsi defiler, bedelsizliği de içine alan daha geniş bir kavramı ifade etmektedir. Bedelsizlik, temel ilişkiden ziyade temel alacağın durumuna bağlıdır, alacak hiç var olmamış veya sonradan ortadan kalkmış ise senet bedelsizdir. örneğin, bir satış sözleşmesinde herhangi bir sebeple kambiyo senedi veren tarafın ödeme yükümlülüğü ortadan kalkarsa, senet de -temelindeki alacak ortadan kalkmış olduğundan bedelsiz kalır. Burada dikkat edilmesi gereken husus, kambiyo senedinin temelinde yatan borç ilişkisinin sona ermesinde her zaman senedin bedelsiz kalmayacağı, bedelsizlik için ayrıca temel alacağın da ortadan kalkması gerektiği hususudur (............, ............, ............, ............, Ankara 2016, s. 48).
Somut olayda dosyadaki deliller yapılan yargılama ile birlikte Mali Müşavir Bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere; çeklerin düzenlenmesine esas teşkil eden sözleşme kapsamında, satıcı sıfatıyla hareket eden lehtarların mal teslimi edimini yerine getirmediği, dosyaya mübrez bilirkişi raporları ve taraf beyanlarıyla açık ve tartışmasız şekilde ortaya konulmuş olu bir başka deyişle dava konusu senetlerin (çeklerin) bedelsiz olduğu tespit edilmiştir.
Bu noktada bedelsiz senetlerin akıbetinin ne olacağı sorusuna, İİK 72 çerçevesinde, menfi tespit davası cevabı verilmelidir. Açılacak davanın temelinde sebepsiz zenginleşme yer almaktadır. Zira, borçlu, açtığı dava ile, yalnız kendisi açısından sonuç doğuracak şekilde senet dolayısıyla sorumlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Tüm senet borçlularının, senet bedelinden dolayı sorumlu oldukları kişilere karşı anılan davayı açabilmeleri mümkündür. Haliyle dava, lehtara, senet ciro edilmişse hamil veya cirantalara yöneltilebilir. Bu bağlamda tespit edilmesi gereken ilk husus, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatın belirlenmesidir. Dava konusu sözleşmeler 23.06.2008 tarihli olup, söz konusu tarihte yürürlükte olan mevzuat 30.09.1983 tarih ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun (ki bu Kanun 2012 yılında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile ilga edilmiştir) ile 2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliktir.
Belirtmek gerekir ki şahsi defilerin faktoring şirketlerine karşı ileri sürülebilip sürülemeyeceği meselesi 6361 sayılı FKFFSŞK öncesinde tartışmalı idi. Tartışmanın temelinde, kambiyo senetlerinde kişisel defilerin senedi devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürülememesi kuralı ile alacağın devrinde asıl sözleşmeden(temel ilişkiden) doğan defi ve itirazların devralan üçüncü kişiye karşı da ileri sürülebilmesi kuralının çatışması bulunmaktadır. 6361 sayılı FKFFŞK öncesinde konu hakkında verilen Yargıtay kararlarında ise borçlunun kişisel defileri ileri sürüp süremeyeceği hususunda farklı kararlar verilmiştir Gerçekten de Yargıtay bazı kararlarında şahsi defilerin ileri sürülebileceğine hükmetmişken (Y. ............. HD. 09.07.2004 tarih ve ............E., ............K. sayılı karar; Y. ............. HD. 30.04.2009 tarih ve ............E., ............K. sayılı karar; Y. ............. HD. 01.07.2009 tarih ve ............E., ............ K. sayılı karar), başka kararlarında faktoring şirketinin bile bile borçlunun zararına hareket etmesinin ispatını aramıştır (Y. ............. HD. 16.10.2008 tarih ve ............E. ............K. sayılı karar; Y. ............. HD. 03.06.2008 tarih ve ............E., ............K. sayılı karar; Y. ............. HD. 09.12.2005 tarih ve ............E., ............K. sayılı karar).
6361 sayılı FKFFŞK bazı düzenlemeler getirmiştir. Şöyle ki; öncelikle 6361 sayılı FKFFŞ K m. 9/2 hükmüne göre faktoring şirketleri -kambiyo senedine dayalı olsa dahi- fatura ile tevsik edilemeyen mal ve hizmet satışından doğmuş alacakları devralamazlar. Benzer şekilde somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulan (mülga) 2006 tarihli Yönetmelik m. 22/2’ye göre de “[…] faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Somut uyuşmazlıkta ise davalı faktoring şirketlerinin devraldıkları alacakların faturayla tevsik edildikleri görülmektedir.
Öte yandan temel alacağın fatura ile tevsik edilmesi, faktoring şirketlerinin tüm şahsi defi hallerini öngörebilmeleri anlamına gelmez. Zira faktoring şirketinin senedi devraldığı andan sonra bir bedelsizlik halinin çıkması, temel alacağın ortadan kalkması mümkün olduğu gibi, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defiler dışındaki hallerin temel ilişkinin incelenmesi suretiyle öğrenilmesi beklenemez. Bu gibi hallerde faktoring şirketine sürekli bir inceleme araştırma yükümlülüğü yüklenmesi, özen yükümlülüğü gereğince faktoring şirketine karşı şahsi defilerin doğrudan her durumda ileri sürülebileceğinin kabul edilmesi mümkün değildir (Sönmez, s. 99). Bir başka deyişle, fatura ile tevsik edilen bir alacağa dayanan kambiyo senedini devralan faktoring şirketine karşı şahsi defilerin ileri sürülmesi bakımından önemli olan husus, alacağın da ayrıca temlik edilip edilmediğidir (............, “Emre Yazılı Kambiyo Senetlerinde Kişisel Def'ilerin Faktoring Şirketine Karşı ileri sürülebilirliği Sorunu”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu – XXIV, 10- 11 Aralık 2010, s. 325-330). Eğer temel alacak temlik edilmişse, faktoring şirketi temlik edenin halefi konumunda olduğundan, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin muhatabı olur. Eğer temel alacak devrolunmamış, aksine yalnız senet üzerine ciro işlemi yapılmışsa, şahsi defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi kural olarak mümkün değildir. Zira bu durumda ortada temlik gibi halefiyeti doğuran bir durum olmadığı gibi, fatura inceleme yükümlülüğü de yukarıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde şahsi defiler bakımından bir değişiklik meydana getirmez. Nitekim FKFFŞK m. 9/3 hükmü yukarıdaki açıklamalarımızı tevsik eder niteliktedir. Şöyle ki; anılan hükümde, TTK ile paralel biçimde, bir kambiyo senedinin ciro ile faktoring şirketine devredilmesi halinde, senet borçlusunun şahsi defilerini faktoring şirketine karşı ileri sürebilmesinin mümkün olmadığı, bunun istisnasının faktoring şirketinin bilerek borçlu zararına hareket etmesi olduğu belirtilmiştir. Bu ise kanun koyucu tarafından bir tercih yapıldığını, faturalandırma zorunluluğunun temel alacağın varlığını ve temel ilişkinin geçerliliğini tespit yükümlülüğü yüklemediğini, faktoring şirketlerinin de şahsi defiler bakımından TTK hükümlerine tabi olması gerektiğini göstermektedir.
Somut olayda davacının davalılara vermiş olduğu olduğu çekler karşılığında mal teslim edilmediği sabit olup, davacı ile .......... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan toplam 648.520,00 TL tutarındaki ............ adet çekin bedelsiz kaldığı, başka bir deyişle davalı ............bu çekleri davacıdan alıp temlik etmekle beraber, çeklerin düzenlenmesine neden olan sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılardan .......... 'e borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı .... BAKIMINDAN: davacı ile .... arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme uyarınca 10.10.2008'de teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 537.955 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda gösterilen çeklerin davalı .... tarafından karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, malların teslim edildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiası da bulunmadığı ve avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir.
Dava konusu bir kısım çeklerde lehdarın ......Ltd.Şti.olduğu, adı geçen lehdar tarafından davalı .......... .. Ltd.Şti'ye daha sonra da faktoring şirketlerine ciro ve temlik edildiği, dolayısıyla davacının bir kısım çekler yönünden faktoring şirketlerine şahsi def'ileri ileri sürme imkanı olup olmadığı hususunda şahsi def'iler yönünden her bir çek için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Somut olay bakımından 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, borçlu konumundaki davacı .... şirketi ,
temel borç ilişkisindeki bu sakatlığı, çekin lehtarları olan .......... ve ....’e
karşı şahsi def’i olarak, diğer bir ifadeyle bedelsizlik def’i olarak ileri sürebileceği tartışmasızdır. Bununla
birlikte, söz konusu şahsi def’inin üçüncü kişi konumundaki faktoring şirketlerine karşı ileri
sürülebilmesi, ancak bu şirketlerin iyiniyetli hamil sıfatını haiz olmamaları hâlinde mümkün olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
6361 sayılı FKFFŞK öncesinde öğretideki baskın görüşün, borçlunun, asıl borç ilişkisi çerçevesinde sahip olduğu kişisel defileri faktoring şirketine karşı -bilerek borçlu zararına hareket şartı aranmaksızın- ileri sürebileceği yönünde olduğu, öte yandan 6361 sayılı FKFFŞK öncesinde konu hakkında verilen Yargıtay kararlarında ise borçlunun kişisel defileri ileri sürüp süremeyeceği hususunda değişik yönde (bazısı olumlu, bazısı olumsuz) kararlar verildiği, şu halde Somut uyuşmazlıkta Mali Bilirkişi tarafından dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı lehdarlar .......... ve ....’in aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin ibraz edilen faturalardan açıkça anlaşıldığı, bu durumun şirketler arasında organik bir bağa delalet ettiği, faktoring işlemlerine dayanak gösterilen faturaların ise ağırlıklı olarak şirketin esas iştigal konusuyla ilgisiz ve alışılmışın dışında yüksek tutarlı "Merkez Masraf Katılım Payı" açıklamasıyla düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup 6361 sayılı FKFFŞK bazı düzenlemeler getirmiştir. Şöyle ki; öncelikle 6361 sayılı FKFFŞ K m. 9/2 hükmüne göre faktoring şirketleri -kambiyo senedine dayalı olsa dahi- fatura ile tevsik edilemeyen mal ve hizmet satışından doğmuş alacakları devralamayacakları dikkate alınarak; faktoring sözleşmesi çerçevesinde fâctoring şirketine ciro yoluyla devredilmiş olan senetlerde Yönetmelik'in 22/2 ve yürürlük tarihine göre FKFFŞK'nun 9/2 maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı lehdarlar .......... ve ....’in aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin ibraz edilen faturalardan açıkça anlaşıldığı, bu durumun şirketler arasında organik bir bağa delalet ettiği, faktoring işlemlerine dayanak gösterilen faturaların ise ağırlıklı olarak şirketin esas iştigal konusuyla ilgisiz ve alışılmışın dışında yüksek tutarlı "Merkez Masraf Katılım Payı" açıklamasıyla düzenlendiğinin tespit edildiği dikkate alınarak iştigal konusu olmayan bu faturaların faktoring işlemine konu edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 19.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 41.295,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, ............ Faktoring şirketi ile .......... arasında 12/10/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işleminin .......... firması tarafından 01/08/2008 tarihli bildirimsiz alacak temlik formu ile davacı ............ firması adına düzenlenen 23/07/2008 tarihli, 81.887,47-TL bedelli faturanın 81.470,00-TL'lik kısmına ilişkin ............ yevmiye kaydı ile yapıldığı, çekin lehtar .......... tarafından ciro edilerek ............ Faktoring şirketine temlik edildiği, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleştiğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine de ileri sürebileceği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı, çek bedelinin 19/11/2008 tarihli ödemeden men yazısı nedeniyle ödenmediği, kararı istinaf etmeyen davalı ............ Faktoring şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak; bu çekten dolayı davacının ............Faktoring A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ........... çek nolu 51.975,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, çekin arka yüzünün incelenmesinde ciro silsilesinin sırasıyla lehtar-ciranta .......... , ............, ............cirolarının yer aldığı, ............Faktoring şirketi ile .......... arasında 30/05/2006 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işleminin .......... firması tarafından faktoring sözleşmesi ve faks talimatı sözleşmesi kapsamında 28/07/2008 tarihli alacak bildirim bordrosu ve çek bordrosu ile davacı ............firması adına düzenlenen 21/06/2008 tarihli, 53.433,13-TL bedelli faturanın faktoring işlemine konu edildiği, çekin arka yüzünde 01/12/2008 tarihli ödeme yasaklı olması nedeniyle işlem yapılmadığı şeklinde banka yazısının bulunduğu, yapılan faktoring işlemine ilişkin farklı tarihlerde 41.975,00-TL ödemenin kayıtlara girdiği, iş bu çekin dava dışı ............tarafından ............Faktoring şirketine ciro edildiği ancak faktoring sözleşmesinin .......... firması ile ............Faktoring arasında imzalandığı, tevsik edici faturanın ise çeki temlik eden ciranta ............tarafından değil, bir önceki ciranta .......... firması tarafından düzenlendiği, bu haliyle ............Faktoring şirketinin meşru hamil olmadığı sonucuna varılarak; bu çekten dolayı davacının çekin 10.000,00-TL'lik kısmından .............'ye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın ödenmiş olmakla istirdata dönüşen miktar yönünden; 41.975,00-TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava konusu ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 44.840,00 - TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından lehtar .......... firmasına verildiği, daha sonra çekin .............'ye verildiği, başkaca bir kayıt sunulmadığı, davacı tarafça iş bu çeke ilişkin ödeme yapılmadığı kaydının belirtildiği, dosyadaki belge ve delil durumuna göre faktoring işleminin geçerli olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, ............ terekesi tasfiye memuru vekilinin ilk kararı istinaf etmediği dikkate alınarak; bu çekten dolayı davacının ............(............) terekesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına verildiği, çekin arka yüzünün incelenmesinde ciro silsilesinin sırasıyla lehtar-ciranta ...., .......... cirolarının yer aldığı, ............şirketi ile .......... arasında 14/12/2004 tarihli ve ............ nolu Faktoring ve Temlik sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine 25/07/2008 tarihinde alacak temlik ihbar teminat tevdi ve tahsil emri belgesi ile .......... tarafından ....'e tanzim edilen 2 adet fatura olmak üzere, dava dışı firmaların faturaları ile birlikte ............ adet faturanın konu edildiği, çeke istinaden 6.450,00-TL ödeme yapıldığı, faktoring ilişkisinin lehtar .... ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmediğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine ileri süremeyeceği ancak kararı istinaf etmeyen davalı ............ şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak; bu çekten dolayı davacının çekin 34.000,00-TL'lik kısmından .............'ye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın ödenmiş olmakla istirdata dönüşen miktar yönünden; 6.450,00-TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 19.515,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, çekin arka yüzünün incelenmesinde ciro silsilesinin sırasıyla lehtar-ciranta .......... , ............, ............cirolarının yer aldığı, ............şirketi ile .......... arasında 12/09/2008 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine .......... firması tarafından Faktoring ve Temlik sözleşmesi ve Faksla talimatın uygulanmasına ilişkin sözleşmesi kapsamında davacı ............firması adına düzenlenen 10/09/2008 tarihli, 56.028,27-TL bedelli faturanın konu edildiği, çekin arka yüzünde 06/02/2009 tarihli ve ............yevmiye kaydı ile karşılıksız ibaresinin yer aldığı, davacı tarafından çek bedelinin ............tarafından ödendiği hususunun belirtildiği, iş bu çekin dava dışı ............tarafından ............Faktoring şirketine ciro edildiği ancak faktoring sözleşmesinin .......... firması ile ............Faktoring arasında imzalandığı, tevsik edici faturanın ise çeki temlik eden ciranta Mustafa Kutay tarafından değil, bir önceki ciranta .......... firması tarafından düzenlendiği, bu haliyle ............Faktoring şirketinin meşru hamil olmadığı sonucuna varılarak; kararı istinaf etmeyen davalı ............Faktoring şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak; bu çekten dolayı davacının ............Faktoring A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.01.2009 tarihli .... çek nolu ve 46.520,00-TL bedelli çek yönünden; davalı .......... firması ile ............Faktoring şirketi arasında 23/10/2008 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine .......... firması tarafından ............Sözleşmesi ve Faks Sözleşmesi kapsamında davacı .... firması adına düzenlenen 23/07/2008 tarihli, 81.887,47-TL bedelli faturanın konu edildiği, .......... ile ............Faktoring şirketi arasındaki 29/08/2008 tarihli ............Sözleşmesi uyarınca Alacak Bildirim Formu'nda da davacı ........................ adına düzenlenen ............numaralı, 23/07/2008 tarihli, 81.887,47-TL bedelli faturaya dayalı faktoring işlemi yapıldığı, 29/08/2008 tarihli ............'nun incelenmesinde ise faktoring işlemi yapılan çeklerin ..... Şubesine ait, ............ seri numaralı, 22/12/2008 tarihli, 34.600,00-TL bedelli çek ile ............seri numaralı, 26/12/2008 tarihli, 32.225,00-TL bedelli çeklerin yer aldığı, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.01.2009 tarihli .... çek nolu ve 46.520,00-TL bedelli çekin faktoring işlemine konu edilmediği, bu çek yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; ............. çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 07.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.250,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına verildiği, çekin arka yüzünün incelenmesinde ciro silsilesinin sırasıyla lehtar-ciranta ...., .......... , cirolarının yer aldığı, ............Faktoring şirketi ile .......... arasında 18/04/2008 tarihli ............ve Faks Talimatları Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine .......... firmasının .... firması adına tanzim edilen toplam bedeli 45.852,75-TL bedelli, Merkez Masraf Katılım Payı açıklamalı ............ adet faturanın konu edildiği, faturanın faktoring şirketinde 04/07/2008 tarih ve ............referans numarası ile ............ yevmiye no ile kayıt olduğu, davacı tarafından çek bedelinin ödendiğinin belirtildiği, faktoring ilişkisinin lehtar .... ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmediğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketi olan ............ şirketine karşı ileri süremeyeceği, .... yönünden ise faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............ firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı sonucuna varılarak; bu çekten dolayı davacının .... .............'ye borçlu olmadığının tespitine, davalı ............. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 52.150,00- TL tutarlı çek ile ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.495,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çeklerin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına verildiği, .......... ile ............ şirketi arasında 01/07/2008 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine .......... firmasının .... firması adına tanzim edilen toplam 129.986,90-TL bedelli, Merkez Masraf Katılım Payı açıklamalı ............adet faturanın konu edildiği, davacı tarafından çek bedellerinin ödendiğinin belirtildiği, faktoring ilişkisinin lehtar .... ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmediğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketi olan ............şirketine karşı ileri süremeyeceği, .... yönünden ise faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı sonucuna varılarak; bu çeklerden dolayı davacının .... .............'ye borçlu olmadığının tespitine, davalı ............. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 35.445,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, ............şirketi ile .......... arasındaki 26/09/2008 tarihli Alacak Temlik ve Ön Ödeme Talep formu ile çekin .......... tarafından faktoring şirketine verildiği, faktoring işlemine konu edilen faturanın davacı ............ firması adına düzenlenen 10/09/2008 tarihli, 56.028,27-TL bedelli fatura olduğu, çek bedelinin davacı tarafından ödendiği, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleştiğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine de ileri sürebileceği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı, çek bedeli davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 35.445,00-TL'nin ......'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.200,00-TL tutarlı çek ile ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 14.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.050,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çeklerin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına verildiği, .......... tarafından .... adına tanzim edilen 27/02/2008 tarihli, 115.046,70-TL bedelli fatura düzenlendiği, .......... ile ............şirketi arasında Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, 115.046,70-TL bedelli faturanın 89.250,00-TL'lik kısmının 31/07/2008 tarihli Alacak Bildirim Formu ile ............şirketine konu edildiği, aynı faturanın 33.825,00-TL'lik kısmının ise ............şirketine de temlik edildiği, davacı tarafından çek bedellerinin ödendiğinin belirtildiği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, faktoring işlemi konu faturaların çek lehtarı .... tarafından düzenlenmediği, .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............ firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı, çek bedelleri davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 89.250,00 TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00-TL tutarlı çek ile ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 30.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.975,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çeklerden 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00-TL tutarlı çekin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına, 30.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.975,00-TL tutarlı çekin ise davacı firma tarafından lehtar .......... firmasına verildiği, .......... ile ............ şirketi arasında 28/03/2008 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işlemine .......... firması tarafından .... firması adına tanzim edilen 115.043,70-TL bedelli faturanın konu edildiği, aynı faturanın bakiye kısmının ise ............ şirketine de temlik edildiği, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00-TL tutarlı çek yönünden faktoring ilişkisinin lehtar .... ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmediğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine ileri süremeyeceği ancak kararı istinaf etmeyen davalı ............şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınmıştır.
30.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.975,00-TL tutarlı çek yönünden ise; faktoring işlemine konu faturanın .......... firması tarafından davacı ............ adına tanzim edilen 10/09/2008 tarihli, 56.028,27-TL bedelli fatura olduğu, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleştiğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine de ileri sürebileceği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı .... firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Çek bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 52.800,00-TL'nin ............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12.01.2009 keşide tarihli ...... çek nolu 47.840,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından lehtar .... firmasına verildiği, ............ şirketi ile .......... arasında 03/08/2007 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, 12/09/2008 tarihli ve ............nolu Alacak Bildirim Formu ve Teminat Tevdii Bildirim Belgesi, Tahsil Emri Belgesi ile .......... tarafından lehtar .... firması adına düzenlenen 31/05/2008 tarihli, 29.927,77-TL ve 31/07/2008 tarihli, 22.336,35-TL bedelli, Merkez Masraf Katılım Payı açıklamalı ............ adet faturanın faktoring işlemine konu edildiği, davacı tarafından çek bedelinin ödendiğinin belirtildiği, faktoring ilişkisinin lehtar .... ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmediğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine ileri süremeyeceği ancak ilk kararı istinaf etmeyen ............ şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak; çek bedelli davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 47.840,00-TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 40.175,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, ............ şirketi ile .......... arasında 12/10/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, faktoring işleminin .......... firması tarafından 01/08/2008 tarihli bildirimsiz alacak temlik formu ile davacı .... firması adına düzenlenen 23/07/2008 tarihli, 81.887,47-TL bedelli faturanın 81.470,00-TL'lik kısmına ilişkin ............ yevmiye kaydı ile yapıldığı, çekin lehtar .......... tarafından ciro edilerek ............ şirketine temlik edildiği, davacı tarafından çek bedelinin ödendiğinin belirtildiği, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleştiğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine de ileri sürebileceği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............ firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı, kararı istinaf etmeyen davalı ............ şirketi yönünden davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak; çek bedelli davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 40.175,00-TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 39.685,00-TL tutarlı çek yönünden; ilgili çekin davacı firma tarafından .......... firmasına verildiği, ............ (eski unvan ......... ) şirketi ile .......... arasında 13/08/2008 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, .......... tarafından 13/08/2008 tarihli Alacak Bildirim formu, Teminat Tevdi Bildirim belgesi, tahsil emri belgesi-ödeme talimatı başlıklı form ile .......... firması tarafından davacı ............ firması adına düzenlenen 11/07/2008 tarihli, 80.640,48-TL bedelli faturanın faktoring işlemine konu edildiği, çek bedelinin davacı tarafından ödendiği, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleştiğinden çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine de ileri sürebileceği, faturaya konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının şart olduğu, çek lehtarı .......... tarafından düzenlenen fatura ve faturaya konu ürünlerin davacı ............ firmasına teslim edildiğinin ispatlanamadığı, çek bedeli davacı tarafından ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden; 39.685,00-TL'nin .............'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve 25.04.2018 tarihli dilekçesinde sunduğu beyanlar çerçevesinde feragat ettiği çekler bakımından HMK 307.madde ve devamı uyarınca Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 08.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 33.425,00 - TL tutarlı çek, ............, ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 05.12.2008 keşide tarihli ......... çek no lu 32.345,00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 13.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.375,00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 19.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.745,00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 13.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 18.025,00 - TL tutarlı çek,....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 20.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.865.00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 31.855,00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 33.950,00 - TL tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12,11,.2008 tarihli .... çek nolu 39,350,00 tutarlı çek, ....., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 22.12.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 34.600,00 - TL tutarlı çek ile, .......... ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 26.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 32.225,00 - TL tutarlı çek, .........., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 33.850,00 - TL tutarlı çek, .........., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 29.11.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 38.845,00 - TL tutarlı çek, .........., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 29.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 43.360,00 - TL tutarlı çek, .........., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11,2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.325,00 - TL tutarlı çek ile, .........., ..... Şubesine ait .......... hesap nolu 16.01.2009 keşide tarihli ......... çek nolu 34.650,00 - TL tutarlı çek ......... yönünden feragat nedeniyle reddine ile karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne; feragat nedeniyle kısmen reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE; FERAGAT nedeniyle KISMEN REDDİ ile
A) Dava konusu olan aşağıda dökümü yazılı;
Türkiye ..... Şubesine ait .......... nolu hesaptan verilme .... .......... olan;
1-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 19.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 41.295,00 - TL tutarlı çekten dolayı ..........'ye
2-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ........... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çek'in 10.000 TL'lik kısmından ..........'ye,
3-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 44.840,00 - TL tutarlı çekten dolayı ......... (.........) TEREKESİNE,
4-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekin 34.000 TL'lik kısmından ..........'ye
5-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 19.515,00- TL tutarlı çekten dolayı ..........'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
6-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.01.2009 tarihli .... çek nolu ve 46.520 bedelli, .......... çek yönünden talebin REDDİNE,
7-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 07.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.250,00 TL tutarlı çekden dolayı .... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'YE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Bu çekten dolayı davalı .......... aleyhine açılan davanın reddine,
8-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 52.150,00- TL tutarlı çekden dolayı
b)..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.495,00- TL tutarlı çekden dolayı .... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'YE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Bu çeklerden dolayı davalı .......... aleyhine açılan davanın reddine,
B) Dava sırasında aşağıdaki çeklerin bedeli davacı keşideci tarafından ödenmiş olmakla, dava İSTİRDATA DÖNÜŞTÜĞÜNDEN ÖDENEN
1- ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 35.445,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.445,00 TL'nin .....'den
2-a) ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.200,00- TL tutarlı çekden dolayı
b)..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 14.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.050,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam 89.250,00 TL'nin .........'den
3-a)..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00- TL tutarlı çek,
b) ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 30.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.975,00 - TL tutarlı çekten dolayı ödenen 52.800,00 TL'nin .........'den
4- ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 6.450,00 TL'nin .........'den
5- ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12.01.2009 keşide tarihli ...... çek nolu 47.840,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 47.840,00 TL'nin AK FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den

6- ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 40.175,00- TL tutarlı çekten dolayı ödenen toplam 40.175,00 TL'nin .........'den
7- ..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11.2008 keşide tarihli .......... çek nolu 39.685,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 39.685,00 TL'nin .........'den
10-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ........... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 41.975,00 TL'nin .........den istirdatı ile davacıya ödenmesine ve söz konusu iş bu bentte sayılan ve ödenen çeklerden dolayı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine,
C) Davaya konu ;
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 08.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 33.425,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 05.12.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 32.345,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 13.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.375,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 19.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 18.745,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 13.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 18.025,00 - TL tutarlı çek,.....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 20.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.865.00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 23.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 31.855,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 31.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 33.950,00 - TL tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 12,11,.2008 tarihli .... çek nolu 39,350,00 tutarlı çek, .....,
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 22.12.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 34.600,00 - TL tutarlı çek ile, ..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 26.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 32.225,00 - TL tutarlı çek, ..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 09.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 33.850,00 - TL tutarlı çek,..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 29.11.2008 keşide tarihli ......... çek nolu 38.845,00 - TL tutarlı çek, ..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 29.12.2008 keşide tarihli ..... çek nolu 43.360,00 - TL tutarlı çek, ..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu, 21.11,2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.325,00 - TL tutarlı çek ile, ..........
-..... Şubesine ait .......... hesap nolu 16.01.2009 keşide tarihli 219981 çek nolu 34.650,00 - TL tutarlı çek .......... yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
D) Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken (Kabul edilen alacak miktarı 640.165,00 TL) 43.729,67 TL karar ve ilam harcından davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 40.450,00 TL olmakla %6,31 olarak) 2.759,34 TL harcın, davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 81.470,00 TL olmakla %12,72 olarak) 5.562,41 TL harcın, davalı ......'den (Kabul edilen miktar 52.800,00 TL olmakla %8,25 olarak) 3.607,70TL harcın, davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 19.515,00 TL olmakla %3,05 olarak) 1.333,75 TL harcın, davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 51.975,00 TL olmakla %8,12 olarak)3.550,85 TL harcın, davalı ......... (.........) TEREKESİ'nden (Kabul edilen miktar 44.840,00 TL olmakla %7 olarak) 3.061,00 TL harcın, davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 35.445,00 TL olmakla % 5,54 olarak) 2.422,62 TL harcın, davalı ..........'den (Kabul edilen miktar 89.250,00 TL olmakla % 13,94 olarak) 6.095,91 TL harcın, davalı ......... -(..........) A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 39.685,00 TL olmakla % 6,20 olarak) 2.711,23 TL harcın, davalı .........'den (Kabul edilen miktar 47.840,00 TL olmakla % 7,47 olarak) 3.266,60 TL harcın davalı .... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.'YE 'den (kabul edilen miktar 136.895,00-TL olmakla, %21,38 olarak) 9.358,26-TL harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı ve 16.017,50 TL peşin harcın davalılar ........., ...... .......... , ........., ........., ......... ........., .........-(..........) A.Ş. ve .........'den alınarak davacıya verilmesine,
F) 1-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %6,31 'i 994,24-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %12,72'si 2.004,23-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %8,25'i 1.299,91-TL olan ..... .'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %3,05'İ 480,57-TL olan .........'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %8,12'si 1.279,43-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %7'si 1.102,96-TL olan .........(.........) .'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %5,54si 872,91-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %13,94'si 2.196,46-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %6,20'si 976,90-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %7,47'si 1.177,01-TL olan ..........'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yapılan 29.203,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.756,59-TL'sinin %21,38'si 3371,97-TL olan .... SAN VE TİC LTD ŞTİ .'den alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,
12-Davalı .......... yapılan 550,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..........'ye verilmesine,
13-Davalı .........yapılan 800,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı .........'ye verilmesine,
14-Davalılar .........,, ........., ........., ........., ........., .........ve ..................tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerine bırakılmasına,
G) 1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, % 6.31 i olan 6.437,76-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 12.72si olan 12.977,54-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 8.25 i olan 8.417,04-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 3.05 i olan 3.111,75-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 8.12 i olan 8.284,40-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 7 si olan 7.141,73-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 5.54 i olan 5.652,17-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 13,94 ü olan 14.222,25-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 6,22 i olan 6.325,53-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 7.47 i olan 7.621,24-TL nin .........' den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.024,75-TL vekalet ücretinin, yüzde 21,38 i olan 21.833,34-TL nin .... ' den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı .........kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı .......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 35.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davanın feragatten reddi yönünden davalılar ....., .........' ye vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
H) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,
I) HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan .........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Katip .........
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy