T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/262 Esas
KARAR NO: 2025/753
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 18/03/2025
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... davaya konu "... Bank ... Şubesi’ne ait, .... seri nolu, 30/05/2025 vade tarihli ve 430.000,00 TL bedelli" çekin yetkili hamili olduğunu, İşbu çek müvekkili uhdesindeyken 08/03/2025 tarihinde kaybedildiğini, Her ne kadar müvekkili tarafından çekin bulunabilmesi için ev ve iş yerinde detaylı bir şekilde araştırma ve arama yapılmışsa da çekin bulunamadığını, nitekim bundan dolayıdır ki müvekkili ,10/03/2025 tarihinde Halkalı Şehit Ahmet Zehir Polis Merkezi Amirliği'ne giderek bu durum hakkında ifade verildiğini, tüm bu hususlardan dolayıdır ki, davaya konu çekin müvekkilimizin rızası hilafına aykırı olacak şekilde elinden çıktığı ortada olduğunu, işbu çekten kaynaklı olarak yetkili hamil olmayan üçüncü kişiler nezdinde herhangi bir haksız kazancın meydana gelmemesi amacıyla çek hakkında ödeme yasağı talebi ile söz konusu çekin ziyaı ve iptali karar verilmesi için mahkemeye başvurulma zorunluluğu doğmuştur.
Mahkememizce Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği ve bilgileri sorulmuş, Bankalar tarafından verilen müzekkere cevabında çekin ibraz edildiği bildirilmiştir.
2-İptal ilanı için Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere yazılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KARARIN HUKUKİ GEREKÇELERİ:
Dava; davacı zilyetliğinde kaybolduğu iddia edilen çeklere yönelik zayi nedeniyle çeklerin iptal edilmesi talebi hakkındadır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde davaya konu iptali talep edilen çekin sonradan bulunduğunu beyan etmiş olup, kayıp olan çekin bulunmuş olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE,
4-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza