T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/278 Esas
KARAR NO: 2025/357
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/03/2025
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ticari kayıtları ve ödeme - konkordato projesi tetkik edildiğinde, her ne kadar mücbir sebeplerden ötürü mevcut durumda şirket borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girilmiş olsa da, şirketlerin ve şirket ortağı olan müvekkili ...... 'nin malvarlığı, karlılık oranları ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkili şirketlerin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğü bertaraf edilmek suretiyle ticari faaliyetinin devamı sağlanabileceği müvekkillerinin konkordato projesinin, şirketin özvarlığını ortaya çıkmasına büyük yardımının olacağı, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketlerin aktifine girmesi halinde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceği ve içerisinde bulunduğu olumsuz ekonomik durumdan kurtulabileceğinin öngörüldüğü, müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, çok sayıda alacaklıyı, sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına şirketlerin çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, müvekkilleri hakkındaki genel bilgilendirme ile talebimize yönelik yasal ve mali koşullar aşağıda detaylı olarak belirtildiğini, taleplerinin kabulü ile; müvekkili şirketlerin ve şirket ortağı / tam pay sahibi müvekkilin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için icra ve iflas kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle icra ve iflas kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına iik.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile sgk alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil- durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde iik. 150/b. maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirketlere ödenmesine, davacılara ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirketlere iadesine, davacıların leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacıların geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı çek kanunu’nun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “konkordato tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacıların bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların -konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, davacılar adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketlere ödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacılara komiser tayinine, davacılara tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordato talebine ilişkindir.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde “Konkordato talebine eklenecek belgeler" düzenlenmiştir. Bu belgelerin tahdidi olmadığı da, borçlunun konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır, düzenlemesi ile anlaşılmaktadır.
Yasanın emredici düzenlemesi kapsamında, mahkemece re’sen, yasanın öngördüğü belgelerin ibraz edilip edilmediğinin denetlenmesi gerekir.
İş bu talepte ..... Mühendislik Isıtma Soğutma Ürn.Sat.Paz.San.Tic.Ltd.Şti ,....Soğukma Sistemleri A.Ş. ve .... ve .... Hizmetleri Ltd.Şti adına tek bir proje hazırlanmış, ..... adına müstakil bir proje ayrıca hazırlanmıştır(Ancak söz konusu proje .... kefaletine dayanmakta olup, şahsi mal varlıkları, şahsi borçları ve kefalet miktarlarına ilişkin bilgi yer almamktadır.-Tamamen şirket projesine Hakan bengi ismi eklenerek aynı proje sunulmuştur.) söz konusu projede gelir, karlılık hedefleri konsolide mali tablolarla birlikte ortak verilmiştir.
Şirketlerin Sermaye yapıları ve iştigal konuşları incelendiğinde ..... Mühendislik Şirketi’nin 30 Milyon ödenmiş sermayesinin ..... tarafından karşılandığı tek ortaklı şirket olduğu ve Isıtma soğutma ürünlerinin topltan satışı amaçlı kurulduğu, .... Şirketinin 11.milyon ..... Bağlı ortaklığı şeklinde %100 hisse payı ..... mühendislik Şirketine ait olarak kurulduğu, tek ortaklı A.Ş. olduğu iştigal konusunun ..... Mühendislik ile aynı olduğu yalnızca .... ürünleri distribütörlüğü için müstakil şirket şartı öngörüldüğü için kurulduğu,
Bir kombinin ise ...... tarafından e-Pazar satışı amaçlı kurulduğu, sermayesinin 1 milyon olduğu görülmüştür. Şirketlere ilişkin konsolide mali tablolar sunular gelir ve karlılık hedefleri verilmiş ise de proje de yer alan Konsolide Mali tablolar denetime elverişli değildir. Şöyle ki Şirketler arasındaki satışlar Elimine ve Düzeltme tablosu şeklinde Ön Proje de Karşılaştırmalı Bilanço ve Gelir Tablolarına eklenerek Konsolide Bilançolar oluşturulmuş ancak Elimine ve düzeltmelerin neye göre yapıldığına ilişkin açıklama yapılmamıştır. Projede Geçmiş yıllara yönelik hazırlanan Bilanço ve Gelir Tabloları da konsolide olarak hazırlandığı için bu yönden Mali verilerin denetimi mümkün değildir. Şirketlerin tüzel kişiliği, kuruluş amaçları ve faaliyetleri birbirinden farklıdır. Dolayısı ile Ön Projede yer alan önlemlerin de her şirket minvalinde ayrı ayrı belirtilmesi, satış ve karlılık hedeflerinin, şirketlerin geçmiş yıllar karlılık ve satış cirolarına uygun hazırlanması gerekmektedir. Projedeki Gelir ve Karlılık Ön görülerine ilişkin Proforma Gelir Tabloları ve Nakit Akış tabloları da Konsolide olarak hazırlanmış ve ağırlıklı olarak Bengimühendislik şirketi mali verileri baz alınarak hazırlanmıştır. Dolayısı ile ön projede diğer şirketlere ilişkin proforma hedefler belirlenememektedir.
Konkordato talebinde bulunan gerçek veya tüzel kişilerin talep dilekçesine eklemek durumunda olduğu belgeler İİK'nin 286.maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik'te açıkça gösterilmiştir. Konkordato talep eden borçluların; borç miktarları, borçlu oldukları kişiler, borcu ödeme şekil ve imkanları, mal varlıkları, iflasa tabi olup olmadıkları, borcun ödenmemesi halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel para miktarı, talep edilen vade veya tenzilat miktarları gibi etmenler birbirinden farklı olacağından konkordato talebinde bulunan her bir borçlu için İİK'nin 285. maddesinde ve bahsi geçen yönetmelikte sayılan belgelerin talep dilekçesi ekinde ibrazı zorunludur. Zira alacaklıların ancak bu belgeler üzerinden konkordato talebinin içeriğini değerlendirebilmesi mümkün olacağı gibi mahkemece ancak bu belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararı verilebilecektir.
Konkordato başvurusunda bulunan borçlu tarafından talebe eklenmesi gereken belgeler İİK. m. 286/1’de 5 bent halinde sayılmış, Adalet Bakanlığı tarafından İİK. m.286’ya dayanılarak hazırlanan, Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik 30/01/2019 tarih, 30671 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Buna göre, konkordato ön projesi; borçlunun mali durumunu açıklayan bilgi ve belgeler; alacakları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste; konkordato ön projesine göre ve iflas halinde alacaklıların eline geçecek muhtemel miktarları gösteren karşılaştırmalı tablo; konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları konkordato talebine eklenmesi zorunlu olup, Makul güvence raporuna dayanak çalışma kağıtları, mutabakat mektupları gibi hiçbir dayanak belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca Makul güvence Konsolide mali tablolara göre verilmekle birlikte Konsolide Mali Tabloların 3 şirketin bilançoları ile karşılaştırılarak denetlendiğine ilişkin bir tespit yapılmamış , Konsolide Bilançoların denetimi hakkında da herhangi bir bilgi verilmemiştir. Makul güvence rapor tek bir şirket incelenmiş gibi, rapor vermiştir.
Konkordato talebine eklenebilecek belgeler İİK m. 286’da düzenlenmiştir.“Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları” bu maddenin (e) bendinde borçlu tarafından konkordato talebine eklenmesi gereken belgeler arasında sayılmıştır. Söz konusu denetim raporunun hazırlanmasında esas alınacak standart da GDS 3400 İleriye Yönelik Finansal Bilgilerin İncelenmesi standardıdır. Ayrıca, Adalet Bakanlığı tarafından yayımlanan “Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik31”in 13. maddesine göre “Borçlunun mal varlığının durumunu gösteren belgeler ile alacaklı ve alacak listesi, Bağımsız29 Örneğin, hizmet kuruluşlarındaki kontrollere ilişkin güvence raporlaması (bkz. 5.3).Denetim Standardı 805’e32; konkordato ön projesi ile karşılaştırma tablosu, Güvence Denetimi Standardı 3000 ve Güvence Denetimi Standardı 3400’e uygunolarak denetlenir.”. Anılan Yönetmeliğin 12 ilâ 19. maddelerinde konkordato süreçleri için söz konusu olan güvence denetimi ve güvence raporuna ilişkin esaslar düzenlenmiştir.
Sonuç olarak davacı taraflarca geçici mühlet talep edilmiş ise de, konkordato taleplerinin ve projelerinin her bir şirketin talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, dosyanın incelenmesinde her bir firmanın bağımsız bir konkordato projesinin ve makul güvence raporunun bulunmadığı görülmüştür. Zira 3 şirket ve bir şahıs yönünden konkordato talep edilmiş ise de müstakil projelerin bulunmadığı, projenin tek bir firma için konkordato tedbiri ve hedefi içerdiği, makul güvence raporunun da aynı şekilde Denetçinin, borçlunun sahip olduğu stokların mevcudiyeti ve durumuna ilişkin yeterli ve uygun denetim kanıtı elde etmesi gerekmektedir Borçlunun konkordato başvurusuna eklenecek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve 286 ncı maddeleri kapsamında (ileriye yönelik finansal bilgiler niteliğinde olan) (konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren) karşılaştırma tablosu incelenecektir. Karşılaştırma tablosunun temelini oluşturan varsayımları destekleyen kanıtlara ilişkin incelemeye göre, bu varsayımlar karşılaştırma tablosu için makul bir dayanak oluşturmalıdır. Verilecek görüşte karşılaştırma tablosu, varsayımlara dayanarak uygun şekilde hazırlanmış ve tüm önemli yönleriyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve 286 ncı maddelerine uygun olarak sunulduğu belirtilmesi gerektiğinden usulüne uygun makul güvence raporu sunulmadığı gibi ve uygun sunulan projenin de diğer şirketlerin ve şahsın taleplerinin bu proje üzerine temellendirildiği anlaşılmış olmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Konkordato talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
İİK 308. Maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben oybirliğiyle karar verildi 25/03/2025
Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ......
e-imza