T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/303 Esas
KARAR NO: 2025/604
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde, “.... Aktarma Merkezi İşletme Sözleşmesi ve .... Aktarma Merkezi İşletme Sözleşmesi” adı altında iki ayrı aktarma merkezi işletilmesi sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında imzalanarı sözleşmelerin konusu “ kargo aktarma hizmeti kapsamında kargo yükleme, boşaltma, istifleme, elleçleme, paketleme, ölçüm, tartım, sayım vb gibi kargo aktarma hizmetlerinin davalı tarafça sözleşmeye uygun şartlarda verilmesi, müvekkili şirketin de kargo aktarma hizmeti kapsamında davalı tarafça çalıştırılacak personele ait aylık bazda SGK prim gün sayısı dikkate alınarak aylık maliyetler ve bu maliyetler üzerinden %5 komisyon ilavesiyle hesaplanan tutar üzerinden hakediş ödemesi yapılması olduğunu, 13.04.2021 tarihli ..... Merkezi İşletilmesi Sözleşmelerinin 6. Maddesi “ işbu sözleşmelerden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, hükmü havi olduğundan Bakırköy Mahkemeleri huzurda görülmekte olan davada yetkili olduunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalı aktarma merkezi işletmeleri sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinde faturaya dayalı alacağı bulunduğundan, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 07.01.2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebi ile icra takibi durduğundan işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı/barçlunun İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasınayapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun kısmi itirazının iptali ile takibin, icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, davalı adına kayıtlı uyap sistemi üzerinden aktif gayrimenkul ve menkul kaydının sorgulanarak, yargılama aşamasında satışının önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ..... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 307.911,28- TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 reeskont avans faizi ile birlikte icra harcı, icra gideri ve vekalet ücreti tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...... 'in 25/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas
sayılı dosyası ile, 05.01.2022 tarihinde 307.911,28.TL asıl alacak tutarında haciz yolu
icra takibi başlatılmış olduğunu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75
oranında reeskont faizi ile tahsili talep edildiği, taraflar arasında, 13.04.2021 tarihinde imzalanmış ..... Aktarma Merkezi İşletme
Sözleşmesi ve ..... Aktarma Merkezi İşletme Sözleşmesi temelinde yürütülen bir
ticari ilişki bulunduğunu, usul yönünden incelenen, davacıya ait 2020-2021-2022 dönemi defter-i kebir ve
yevmiye defteri, elektronik olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun
alınmış, fiziki tutulan envanter defteri, açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun
yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı takip talebi
tarihinde (05.01.2022) 281.175,43.TL tutarında borçlu olduğu, öte yandan, takip tarihinden
itibaren, karşılıklı düzenlenen faturalar sonrasında (31.05.2022) tarihinde, davalının
319.719,01.TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, netice olarak davacı yasal defterlerinde, davalının 281.175,43.TL tutarında borçlu olduğu dikkate
alınarak, şayet mahkeme tarafından, davacının haklı olduğuna karar verilmesi
ve İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan
itirazın 281.175,43.TL tutarındaki kısım için iptali halinde
▪ Davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve
Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi uyarınca, takip
talebi tarihinden (05.01.2022) dava tarihine (27.05.2022) kadar geçen (142) gün, için
281.175,43.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 17.468,02.TL tutarında, %15,75
oranında takip sonrası reeskont avans faizi hesaplandığı, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas
Kanunu 67.maddesine3 göre; 56.235,09.TL (281.175,43.TL X %20) tutarında
hesaplandığı, davalının, davaya cevap vermediği görülmekle beraber İstanbul dışında yerleşik olduğu
anlaşıldığı, dolayısıyla yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi halinde, davacı
yasal defter kayıtlarıyla mukayesesi sonrasında bir değerlendirmeye gidilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi Mali Müşavir ..... 'in 01/12/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı ve Davacı firmanın kanuni defterlerinin , 6762 sayılı ETTK 66 sayılı ve YTTK 64
sayılı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereğince usul ve yasalara uygun
tutulduğu ; beratların gelir idaresine iletildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, kapanış ve
açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığından TTK 85 md ve HMK 222.
Maddesi gereğince davalıya delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, davacı tarafın beyan etmiş olduğu 03.09.2021-18.11.2021 arası davalı adına düzenlenen 40
adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde cari hesap şeklinde kayıtlı olduğu, 40 adet
faturanın toplam değerinin 839.638,91 TL olduğu,
davacı ve davalı cari hesaplarının karşılaştırılmasında 281.179,44 TL davalı tarafta ,
281.179,43 TL ise davacı tarafta borç/alacak bakiyelerinin olduğu, aradaki farkın ise 0,01 kuruş olduğu,
davacı tarafın dava konusu yapmış oluğu 40 adet faturasından kaynaklı olarak her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 281.179,43 TL alacak bakiyesi
bulunduğu, davacı tarafın takip tarihinde 281.179,43 TL asıl alacak talep edebileceği, takip sonrası asıl alacağa tarafların tacir olmasından dolayı avans faiz talep edilebileceği,
davacı tarafın takip konusu yapmıĢ olduğu 281.179,43 TL asıl alacak bakiyesinin davalının
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Es sayılı dosyasında ADİ ALACAKLI olarak
gözüktüğü, ilgili dosyanın halen derdest olduğu, alacaklılar toplantısının yapıldığı ancak rapor tarihi itibari ile tasdik duruşmasının henüz yapılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar, 29/01/2024 tarihli kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar, 29/01/2024 tarihli kararı ile konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilince 26/03/2025 tarihli yargılamanın iadesi talep dilekçesi üzerine dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılama devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı alacağının bulunduğundan bahisle faturadan ötürü davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemidir.
Mahkememizce Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyasının tamamının UYAP sisteminden dosyamıza celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı alacağının bulunduğu iddiasıyla faturadan kaynaklı davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce 29/01/2024 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere "davacının alacağının konkordato dosyasında alacak hesabına kaydedildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 04/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi/yenilenmesi ile ilgili hususlar 6100 s. HMK.nun 374 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir.
Madde 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Madde 377- (1) Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
Madde 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.
Somut olayda; Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamının 04/04/2024 tarihinde kesinleştiği, Mahkememiz kararına esas alınan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında davacının alacağının konkordato dosyasında alacak hesabına kaydedildiği, ancak davacının, davalı aleyhine konkordatonun feshi istemiyle ikame ettiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında 20/01/2025 tarihli, ..... Karar sayılı ilamı ile "Davacının davasının kabulü ile, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil sırasında kayıtlı davalı ..... Lojistik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Mahkememiz 19/12/2023 tarih ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu var ise yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ..... Kargo Anonim Şirketi yönünden feshine" şeklinde karar verildiği, bu kararın 26/03/2025 tarihinde kesinleştiği, HMK'nun 375/1-ğ bendinde yer alan "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması." düzenleme uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu, yargılamanın iadesi talebinin 26/03/2025 tarihinde, HMK 377.maddesi uyarınca süresinde yapıldığı tespit edilmiş olmakla, Yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile; Mahkememizin 29/01/2024 tarihli, ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 307.911,28-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 07/01/2022 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, kendileri lehine delil niteliği teşkil ettiği, davacı tarafın beyan ettiği 03.09.2021-18.11.2021 arası davalı adına düzenlenen 40 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde cari hesap şeklinde kayıtlı olduğu , 40 adet faturanın toplam değerinin 839.638,91 TL olduğu, tarafların cari hesaplarının karşılaştırılmasında 281.179,44 TL davalı tarafta, 281.179,43 TL ise davacı tarafta borç/alacak bakiyelerinin olduğu, aradaki farkın ise 0,01 kuruş olduğu, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 40 adet faturasından kaynaklı olarak her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 281.179,43 TL alacak bakiyesi bulunduğu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilen 01/09/2023 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara karar ile davacı ..... Kargo Loj. Dağıt. Hiz. A.Ş.'nin (eski unvan) 319.719,01 TL yönünden hesaba katılmasına karar verildiği, bu miktarın mizana kaydedildiği, davacıya yapılan 26.644,00-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye miktarın 293.075,01-TL kaldığı, bu miktar üzerinden takibin devamının gerektiği, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 293.075,01-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 58.615,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile; Mahkememizin 29/01/2024 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,
2-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 293.075,01-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 58.615,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 20.019,95-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.404,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.484,83-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 75,17-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen 3.673,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.496,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 46.892,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.836,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı e-duruşma ile yüzüne karşı verilen karar davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025
Katip ......
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza