T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/317 Esas
KARAR NO: 2025/984
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete depolama ve lojistik hizmeti verildiğini ve bu hizmetlerin karşılığının her seferinde fatura edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafça bugüne kadar aldığı hizmetlerin karşılığı fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafça defalarca telefon aracılığı ile görüşüldüğünü ancak hiçbir sonuç alınamadığını, bu durum üzerine davalı şirkete Büyükçekmece .....Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra borcunu ödemek yerine müvekkili şirkete fatura kesme cihetine gittiğini ancak asılsız bu faturanın davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayacağı anlaşılınca müvekkili şirket tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, davalının kötü niyetli alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine dayanarak çalıştıklarını ve davacının vermiş olduğu hizmetlerin karşılığının ödendiğini, davacının vermediği hizmet bedeli olarak fatura düzenlediğini ancak müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, hatta cari hesap şeklinde çalışılmış olduğu için müvekkili şirketin davacı şirketten 270,64 TL alacaklı olduğunu bildirerek, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davacıdan her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 icra tazminatına mahkum edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazla talep edilen faizin reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; cari hesap ekstresi, fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı, Büyükçekmece ..... Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgesinin aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 143.338,37-TL asıl alacak, 4.673,22-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 148.281,11-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 23/12/2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 24/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunulu cari hesap ekstresine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 270,64-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 90.109,01-TL (89.838,37 TL + 270,64 TL) olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30/06/2019 tarihli ...... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ...... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya iade edilip edilmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacının ticari defterlerinde mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesi ile davalıya iade kaydının bulunduğu, ancak mezkur çeklerin önlü arkalı suretlerinde "iade verilen" ibaresi bulunmakla birlikte iadeye ilişkin davalı yan kaşe/imzasının bulunmadığı, yine çeklerin iade edildiğine ilişkin teslim bordrosu/makbuzunun da davacı yanca sunulmadığı, bu çerçevede uyuşmazlık konusu çeklerin karşılıksız çıktığının (çek suretlerinin arka yüzlerindeki ilgili bankaların karşılıksız şerhlerinden) anlaşıldığı, ancak mezkur çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının mezkur çekleri davalıya iade ettiğinin kabulü halinde (banka tarafından çek sorumluluk bedellerinin tazmin edildiği anlaşıldığından) (90.109-TL - 4.060-TL ) 86.049-TL çek bedellerinden kalan tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraflar arası cari hesap alacağını oluşturan diğer farkın ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04/10/2019 tarihli fiyat farkı açıklamalı KDV dahil 53.500-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip iade edildiği ve taraflar arasında mezkur faturanın satış-iade şeklinde birbirlerine sürekli olarak (e-fatura kapsamında) giriş/çıkış işlemi yapıldığı, neticeten, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının mezkur çekleri davalıya iade ettiğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle 86.049-TL ve 53.229,46-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 139.278,46-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, takip öncesi faizin 4.540,86-TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan 143.819,32-TL alacaklı olduğu " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Güneşli ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı defterleri incelenmek ve davacı şirket defterleriyle mukayese yapılmak suretiyle davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, tüm dosya kapsamına göre ve taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli ..... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ..... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edilmediğinden davacı alacağından düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (53.229,46-TL asıl alacak + 1.735,43-TL takip öncesi faiz (53.229,49-TL 16/10/2019-11/12/2019 tarihleri arası %21,25 faiz oranı) olmak üzere) 54.964,89-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli ...... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ...... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.278,46-TL asıl alacak + 4.540,86-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.819,32-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ...... Esas 18/03/2022 tarih ve ..... Sayılı kararı ile;
"...Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, 08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, taraf şirketlerin 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunulu cari hesap ekstresine ve defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 270,64-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 90.109,01-TL (89.838,37 TL + 270,64 TL) olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30/06/2019 tarihli ..... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ...... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya iade edilip edilmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacının ticari defterlerinde mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesi ile davalıya iade kaydının bulunduğu, ancak mezkur çeklerin önlü arkalı suretlerinde "iade verilen" ibaresi bulunmakla birlikte iadeye ilişkin davalı yan kaşe/imzasının bulunmadığı, yine çeklerin iade edildiğine ilişkin teslim bordrosu/makbuzunun da davacı yanca sunulmadığı, bu çerçevede uyuşmazlık konusu çeklerin karşılıksız çıktığının (çek suretlerinin arka yüzlerindeki ilgili bankaların karşılıksız şerhlerinden) anlaşıldığı, ancak mezkur çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli ..... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ..... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edilmediğinden davacı alacağından düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (53.229,46-TL asıl alacak + 1.735,43-TL takip öncesi faiz olmak üzere) 54.964,89-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli ...... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ...... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.278,46-TL asıl alacak + 4.540,86-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.819,32-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 30/06/2019 tarihli ...... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ..... no.lu 29.000-TL bedelli çeklerin davalıya iade edildiğinin yazılı delillerle ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.229,46-TL asıl alacak, 1.735,43-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.234,41-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı dosyasından verilen 18/03/2022 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 27/02/2025 tarih ve ..... Sayılı ilamı ile: "...Davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap (cari hesap) alacağından kaynaklı olup davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünde taraflar arasındaki cari hesabın başlangıcından bitimine kadar olan döneme ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişiye inceletilmek suretiyle rapor alınması gerekirken somut olayda, bilirkişinin sadece tarafların 2019 yılına ait ticari defterlerini inceleyerek rapor düzenlediği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 2019 yılına alacak/borç devrinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından önce başladığının anlaşıldığı, ayrıca taraf ticari defter ve kayıtları arasındaki farkı oluşturan davalı tarafça davacıya ciro yoluyla teslim edildiği anlaşılan uyuşmazlık konusu 2 adet çekin bilirkişinin kök raporuna eklediği çek tevdi bordrolarına göre 24/11/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında bu 2 adet çekin tahsilat olarak defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de davalının 2019 yılı ticari defterlerinde de bu 2 adet çekin ödeme olarak kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından çeklerin teslim edildiği 2018 yılına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmediğinden uyuşmazlık konusu 2 adet çekin tarafların 2018 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla; İlk derece mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayandığı halde, mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılmadan karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yemin delili hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları arasındaki farkı oluşturan davalı tarafça davacıya ciro yoluyla teslim edildiği anlaşılan uyuşmazlık konusu 2 adet çekin özellikleri yazılarak ilgili banka şubelerinden bu çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından, ne zaman ibraz edildiği ve ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime yapıldığı yönünde akıbetleri sorulup, ilgili çekler bankaya ibraz edilmiş ise ibraz edilen çeklerin ön ve arka yüzlerine ait suretlerinin ilgili banka şubelerinden getirtilerek ve davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünde taraflar arasındaki cari hesabın başlangıcından bitimine (dava tarihine) kadar olan döneme ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişiye inceletilmek suretiyle taraf ticari defter ve kayıtları arasındaki farkı oluşturan davalı tarafça davacıya ciro yoluyla teslim edildiği anlaşılan uyuşmazlık konusu 2 adet çekin davacı ticari defterlerine tahsilat olarak kayıtlı olup olmadığı, bu yönde davalı vekilinin bilirkişi kök ve ek raporuna karşı verdiği beyan dilekçesindeki itirazlarda değerlendirilmek suretiyle denetime elverişle ek rapor alınıp gerektiğinde davacı tarafa yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının HMK'nun 353/1-a.6 madde uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda; ..... Bank A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; ..... Şubesine ait ..... seri numaralı keşidecesi ..... Peynircilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 31/06/2019 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çek ile ..... Bankası A.Ş.'ne ve ...... bank A.Ş.'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak; ..... bank Gıda Çarşısı Şubesine ait ..... seri numaralı keşidecesi ..... Konfeksiyon Deri Turzm Otomotiv Reklamcılık Eğtm. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 30/06/2019 keşide tarihli 61.109,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak; çek hesabının kime ait olduğu, bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmişse tarihi ve kim tarafından ibraz edildiği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, aynı zamanda çeklerin arkalı önlü onaylı bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, B.A.M. kaldırma kararı doğrultusunda; davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünde taraflar arasındaki cari hesabın başlangıcından bitimine (dava tarihine) kadar olan döneme ilişkin TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENMEK SURETİYLE taraf ticari defter ve kayıtları arasındaki farkı oluşturan davalı tarafça davacıya ciro yoluyla teslim edildiği anlaşılan uyuşmazlık konusu 2 adet çekin davacı ticari defterlerine tahsilat olarak kayıtlı olup olmadığı, bu yönde davalı vekilinin bilirkişi kök ve ek raporuna karşı verdiği beyan dilekçesindeki itirazlarda değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli EK RAPOR düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş,
19/08/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; ''... davacı şirket ticari defterleri, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 143.338,87 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça mezkur çeklerin 24.11.2018 tarihinde girişinin yapıldığı ve karşılıksız çıktığı gerekçesiyle 09.07.2019 tarihinde ticari defterlerinde iade kaydı yapıldığı, mezkur çeklerde yer alan son cirantalar tarafından tahsil için bankaya gidildiği ancak bankalarca gönderilen cevap yazılarında da çeklerin karşılıksız. çıktığı sabit olduğundan takip tarihi itibariyle (90.109,00 TL-4.060,00 TL) 86.049,00 TL ve 53.229,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 139.278,46 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, takip öncesi faizin 4.540,86 TL olduğu, bu itibarla (139.278,46 TL asıl alacak * 4.540,86TL takip öncesi faiz) davacının davalıdan 143.819,32 TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş; davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı süresi içinde beyanda bulunulmadığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının sunulmamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas 27/02/2025 tarih ve .....Sayılı ilamı, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, taraf şirketlerin 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunulu cari hesap ekstresine ve defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 270,64-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 90.109,01-TL (89.838,37 TL + 270,64 TL) olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30/06/2019 tarihli ...... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ..... no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya iade edilip edilmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, 19/08/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda davacının 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 143.338,87 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça mezkur çeklerin 24.11.2018 tarihinde girişinin yapıldığı ve karşılıksız çıktığı gerekçesiyle 09.07.2019 tarihinde ticari defterlerinde iade kaydı yapıldığı, bankalarca gönderilen cevap yazılarında da çeklerin karşılıksız çıktığı sabit olduğundan takip tarihi itibariyle (90.109,00 TL-4.060,00 TL) 86.049,00 TL ve 53.229,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 139.278,46 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, takip öncesi faizin 4.540,86 TL olduğu, bu itibarla (139.278,46 TL asıl alacak * 4.540,86TL takip öncesi faiz) davacının davalıdan 143.819,32 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, banka cevabi yazıları ile 30/06/2019 tarihli ..... no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli ..... no.lu 29.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı ve sadece çeklerin banka yükümlülük tutarlarının ödendiği, davacı ticari defterlerine çeklerin tahsilat olarak 24.11.2018 tarihinde girişinin yapıldığı ve karşılıksız çıktığı gerekçesiyle 09.07.2019 tarihinde ticari defterlerinde iade kaydı yapıldığı dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve banka yükümlülük tutarları düşülerek 139.278,46-TL alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 139.278,46-TL asıl alacak, 4.540,86-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 144.088,84-TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 139.278,46-TL asıl alacak, 4.540,86-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 144.088,84-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 9.842,71-TL karar ve ilam harcından 1.790,87-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 741,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.310,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.282,68-TL'sinin davalıdan, 37,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.790,87-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 741,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.197,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.163,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.192,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2025
Katip .......
Hakim .....