T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/318 Esas
KARAR NO : 2025/1308
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile ..... İnş. Tic. A.Ş. adına sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu muhtelif inşaat malzemelerinin çalındığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 221.214,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, üstlenici sorumluluk yükümlülükleri başlıklı 8.8. Madesine göre üstlenici tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasden, meslekte acemilik veya tecrübesizlik sonucu görev alanı içerisindeki demirbaşlara, taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edevata, ya da site sakinleri veya 3. kişilere vereceği her türlü maddi, manevi veya cismani zararlardan ve yine ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan üstlenici ve personelin müştereken sorumludur hükmü bulunduğunu, gerek sözleşme gerekse de mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin usulüne uygun yerine getirilmemesinden kaynaklı davalıdan Ticaret ve Borçlar kanunu amir hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep etme zorunlulukları doğduğunu, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı adın kayıtlı araç veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği malzemelerin gerçekten çalınıp çalınmadığının tespitinin hukuken mümkün olmadığını, buna ilişkin tanzim edilen tutanaktaki belgelerin içeriğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, çalındığı iddia edilen malzemelerin alarm sistemi bulunan depolar olmasına rağmen alarm sistemi olmayan depolara konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava dışı inşaat yönetimine denetim gözetim hizmeti verdiğini, olaydan asıl sorumlu olan şirketin dava dışı ..... Gayrimenkul İnşaat Ticaret A.Ş. olduğunu, şantiyenin hırsızların giriş yaptığı dere tarafındaki kısmının tamamen sökülmüş olduğunun belirtildiğini ancak bu hususlar konusunda müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediği gibi bir tedbir de alınmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın ..... Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.' ne ihbarına, haksız icra takibinden kaynaklı olarak %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelenin davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve ödenen hasar bedelinin uygun olup olmadığı, Bakırköy .... icra Dairesinin ..... Esas sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacaktan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... icra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 221.214,00-TL' asıl alacak, 1.654,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.868, 56 TL nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı şirkete 21/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayları neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu güvenlik hizmeti veren davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/son maddesi uyarınca bilirkişilere yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, sigorta ekspertiz ve güvenlik uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle; dava dışı .... İnşaat ile Kobra Temizlik Danışmanlık Ltd Şti tarafları arasında .... mah. ..... cadde No:11 Kadıköy /İSTANBUL adresindeki İnşaat Alanında 1/09/2017-1/09/2018 tarihleri arasını kapsayan inşaat alanının korunması için Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi yapılmıştır. 09/06/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı, Hizmet sözleşmesi tarihleri kapsamında meydana gelmiştir. 07/08/2018 tarihinde sabah 07:00 saatlerinde ve aynı gün akşam 20:50 saatlerinde iki kez hırsızlık olayının meydana geldiği ..... Firmasının malzemelerinin taşeron .... Firmasına ait A blok -1 bodrum katta şantiye deposunda bulunduğu, deponun asma kilitlerinin sert bir cisimli kırılarak inşaat malzemelerin hırsızların gelmiş oldukları araçlarına yükleyerek götürmüş oldukları, olaydan 4 gün sonra yapılan eksper incelemesinde, inşaatın %90 tamamlanmış olduğu, hırsızların giriş çıkış yaptığı yerde bulunan sac levhalar ve tahta suntaların sökülmüş olduğu, her iki hırsızlık olayında da görevli personel bulunduğu sırada gerçekleştiği, birinci hırsızlık olayında danışman personel ..... 'in saat 08:00'de şantiye ana kapısında görev yaptığı, saat 03:00 sıralarında da hırsızlık olayının meydana geldiği, çaykenarı adı verilen noktada görev yaptığı bu esnada 3 personelin devriye hizmetini gerçekleştirdiği, 3 personelin üçününde birden saat 08:00'de istiharate ayrılmaları gerekirken saat 06:00'da istiharate ayrılmış olmaları nedeni ile şantiye alanının kontrolsüz kaldığı, ikinci hırsızlık olayında da gece vardiyasının saat 08:00'de başladığı, yine 4 personelin görevli olduğu, hırsızlık olayının yaklaşık 30 dakika sürdüğü, şantiye alanında mesai sonrası devriye ve kapı görevlilerinin şüpheli aracı farketmedikleri, depo alanlarını gözetmedikleri, görevlilerin ihmal ve sorumluları nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğini kanaatinin oluştuğunu bildirmişlerdir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ..... Esas 28/04/2021 tarih ve ..... Sayılı kararı ile;
"...Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davcı sigorta şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili görevli personelin sorumluluklarını yerine getirmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın 8. Maddesi gereği; üstlenici tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasten, meslekte acemilik veya tecrübesizlik sonucu görev alanı içerisindeki demirbaşlara taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edavata ya da site sakinleri veya üçüncü kişilere vereceği her türlü maddi manevi veya cismani zararlardan ve yine ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan üstlenici ve personel müştereken ve müteselsilen sorumludur. Üstlenici bu durumu peşinen kabul ve taahhüt etmiştir gereği davalının %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalı Güvenlik Şirketinden rücuen talep edebileceği, %100 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin 221.214,00 TL olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı dosyasından verilen 28/04/2021 tarihli kararı, davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 12/03/2025 tarih ve ..... Sayılı ilamı ile: "...Somut olayda davalı vekilince 27.04.2021 tarihinde mazeret dilekçesi sunularak ekine 2 günlük iş göremezlik belgesi şeklindeki hekim raporu eklenmiştir. İlk Derece Mahkemesince 28.04.2021 tarihli celsede mazeret ile ilgili herhangi bir karar verilmeden yargılamaya son verilerek hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekilinin belgelendirilen mazereti ile ilgili herhangi bir karar vermeden yargılamaya son verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olmakla hatalı olmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri yönünden icra takibinin başlatılmış olduğu dikkate alındığında hangi kalem ve hangi miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiğinin bildirilmemesi infazda tereddüt oluşturacağı gibi HMK'nın 297. maddesine de aykırıdır. Yine kabule göre de, davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazları konusunda ek rapor aldırılmaması veya itiraza konu hususların gerekçeli kararda bu konuda değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan isabetli olmamıştır." gerekçesiyle Mahkememiz kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda; Mahkememiz dosyası, davalı vekilinin 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazı ve BAM kararı dikkate alınmak ve her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli hükme ve denetime el verişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamının tekrar irdelenerek incelenmesi, tespitler, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, itirazların Kök rapora yenilik getirmeyeceği, tüm dosya kapsamı, ilgili yasa ve yönetmelikler ve dosyada belirtilen mevcut deliller hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davalı ..... Temizlik ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. görev sorumluluk alanında bulunan depoların Denetim ve Gözetimlerinin sağlanmasında; sorumluluklarını yerine getirmediği, hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup, yukarıda ve kök raporda açıklanan hususlar doğrultusunda, 09.06.2018 tarihinde meydana gelen Hasarın poliçe vadesinde ve Hırsızlık teminatı kapsamında olduğu, davacı Sigorta Şirketinin Sigortalısına 14.12.2018 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak 221.214,00-TL ödeme yaptığı, bu tutarın asıl alacak tutarı olduğu, Rücu şartları oluştuğundan davacı sigorta şirketinin ödediği 221.214,00 TL'yi rücuen telep edebileceği, faiz başlangıcının 14.12.2018 tarihinde başlayarak 05.02.2021 tarihine kadar 78.655,21 TL olarak hesaplandığı her iki tarafta tacir olduğundan Ticari Faiz formülü kullanılarak hesaplama yapıldığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, eksper raporu, hasar dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas 12/03/2025 tarih ve .... Sayılı ilamı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ..... Gayrimenkul İnşaat Ticaret A.Ş. arasında 14/10/2015-14/10/2017 tarihleri arasını kapsayan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçe ile sigorta konusu riziko adresinde bulunan inşaat işlerinin 110.000.000,00-TL, şantiye tesisi ve ekipmanlarının 3.000.000,00-TL ve iş makinelerinin 10.000.000,00-TL bedelle sigorta örtüsü altına alındığı, yapılan zeyillerle poliçenin 30/08/2018 tarihine kadar uzatıldığı, "..... Mah. .... Cad. .... Sok. Acar Apt. No:11A/1 Kadıköy/İstanbul" adresinde bulunan dava dışı sigortalı tarafından kentsel dönüşüm projesi kapsamında ..... Projesi ile A ve B Blok olmak üzere yapımı devam eden 2 Blok Konut İnşaatı iş yerinde 09/06/2018 tarihinde hırsızlık olayları meydana geldiği ve dava dışı sigortalıya ait çalınan emtialarla ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 221.214,94-TL zarar tespit edildiği, hırsızlık sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 14/12/2018 tarihinde 221.214,00-TL hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ait şantiyenin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirket tarafından gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olduğu iddiası ile iş bu hasarın rücuen tahsili talepli icra takibi ve davanın açıldığı, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında işverenin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe Mahallesi'nde bulunan ..... Limited İnşaat Projesi şantiyesinde özel güvenlik hizmetlerinin sunulması konulu Denetim-Gözetim-Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 8.8 maddesinde " üstlenici tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasten, meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik sonucu görev alanı içerisindeki demirbaşlara, taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edavata ya da site sakinleri ve/veya 3. kişilere vereceği her türlü maddi manevi ve/veya cismani zararlardan ve yine ihmal ya da görevde eksiklik sonucu oluşacak hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan üstlenici ve personel müştereken ve müteselsilen sorumludur. Üstlenici bu durumu peşinen kabul ve taahhüt etmiştir" hükmü bulunduğu, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre; söz konusu hırsızlık olayının davalı şirket personellerinin görev alanı olan şantiye alanı içerisinde depoların kilidinin kırılması ve depo kapılarının açılması ile gerçekleştirilmiş olduğu ve deponun gözetimsiz bırakılması nedeniyle inşaat malzemelerinin hırsızlandığı, davalı şirketin görev sorumluluk alanında bulunan depoların denetim ve gözetimlerinin sağlanmasında sorumluluklarını yerine getirmediği, 09.06.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesinde ve hırsızlık teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 14.12.2018 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak 221.214,00-TL ödeme yaptığı, bu tutarın asıl alacak tutarı olduğu, rücu şartları oluştuğundan davacı sigorta şirketinin ödediği 221.214,00 TL'yi rücuen telep edebileceği, işlemiş faizin her iki tarafta tacir olduğundan ticari faiz formülü kullanılarak ödeme tarihinden 05.02.2021 tarihine kadar 78.655,21 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminat tutarı olan 221.214,00 TL ve icra takip dosyasında daha düşük olarak hesaplanan ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faizi yönünden rücu şartlarının oluştuğu hususlarının tespit edildiği ve davalı vekilinin kök rapora itirazlarının ek rapor ile tek tek değerlendirildiği anlaşılmakla; bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan tespitlere Mahkememizce de itibar edilerek davalı şirketin dava dışı sigortalı ile arasında imzalanan sözleşmenin 8.8. Maddesinde belirtilen hükme aykırı davranarak denetim ve gözetim sorumluluklarını yerine getirmediği ve meydana gelen hırsızlık olaylarında kusurlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlu davalı şirketten rücuan talep edebileceği, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.224,15-TL harçtan peşin alınan 2.691,70-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.114,34-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 11.418,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.691,70-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.114,34-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.850,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.565,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip .....
Hakim .....