T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/325 Esas
KARAR NO : 2025/1326
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında davalıya çeşitli tarihlerde mal satımı gerçekleştirildiği, bu satışlara ilişkin icra takibine konu olan 3 adet fatura düzenlendiğini, ticari defterlere kaydedildiği belirtilerek, davalının, bu faturalar kapsamında doğduğu belirtilen borcun ödenmediği, bu nedenle davacının tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiği belirtilerek, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu tüm ticari kayıtlar, icra dosyası münderecatı ve mali kayıtlar ile sabit olduğunu belirterek, davalının iptalini talep ettiklerini, davalının, yetkiye de itiraz ettiğini, para borçları kural olarak alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunduğunu, dava konusu faturalara dayanak teşkil eden faturalardan doğan borç bir para borcu olduğunu belirttiklerini, tarafların arasında aksine bir düzenleme bulunmadığından, ifa yeri müvekkilinin yerleşim yeri olan Küçükçekmece olduğunu, davalının yetkiye yaptığı itirazın yerinde olmadığını, davalının süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, edimini de ifa etmediğini, icra takibine itiraz ederek bilinçli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmış olduğunu belirttiklerini, fatura alacağının likit olduğunda da şüphe olmadığını, böylece icra inkar tazminatının şartları oluştuğunu, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğunu, tüm bu sebeplerle açıklanan nedenlerle huzurda görülen davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 633.724,50-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık ticari avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talimat sayılı dosyasında 25/06/2025 tarihli tutanak ile "davalı "..... Sağlık Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne çıkarılan elektronik tebligatın 22/06/2025 tarihinde muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle, Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı şirketten gelen olmadığı ve ticari defter, kayıt ve belgelerin bulunduğu adresin de bildirilmediği görülmekle, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair " tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI TARAFIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti konusunda davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ..... 'ın 18/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter kayıtlarında yer alan ve davalı tarafa düzenlediği toplam
3 adet ve 633.724,50 TL tutarlı fatura üzerinden takibe geçtiği ancak davacı tarafın 20.12.2024
tarihinde ticari defter kayıtlarına kaydedilen ve davalı tarafın yaptığı 1 adet ve 250.000,00 TL
tutarlı ödemenin olduğu,
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 383.724,50 TL
alacaklı olduğu,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi
gerektiği,
netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 383.724,50 TL alacağı talep
edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden
itibaren yıllık reeskont avans faizini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 633.724,50-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 25/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 03/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait KDV dahil 633.724,50-TL/KDV hariç 627.450,00 TL tutarlı 3 adet faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına malzeme-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait KDV dahil 633.724,50-TL/KDV hariç 627.450,00 TL tutarlı 3 adet faturanın olduğu, iş bu 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak 2024-2025 yılında BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın 20.12.2024 tarihinde ticari defter kayıtlarına kaydedilen ve davalı tarafın yaptığı 1 adet ve 250.000,00 TL tutarlı ödemenin olduğu, iş bu ödemenin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın cari hesabına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 383.724,50-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,
netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 383.724,50-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 383.724,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 76.744,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 383.724,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 76.744,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 26.212,22-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.653,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.558,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.785,33-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 1.814,67-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 7.653,82-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.269,22-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 7.105,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.302,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 61.395,92-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza