T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/35 Esas
KARAR NO: 2025/950
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalıya ait olan ... plakalı araç arasında 22.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazaya ilişkin tutulan tutanağın incelendiğinde davalının çalışanı olan ... idaresindeki aracın kusurlu olduğunun görüleceğini, nitekim sigorta şirketleri tarafından kusur dağılımında da karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, aracın onarım süresi içerisinde müvekkilinin aracını kullanamadığını, hesap edilecek olan araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebi mevcut olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracını kaza tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren 2 hafta süre ile aracını kullanamadığını, müvekkiline ait aracın şirket aracı olduğunu, şirketin gelir getirmesine katkı sağlamakta olduğunu, ilgili kararda belirtildiği üzere araç mahrumiyet bedeline ilişkin ödenecek olan tazminat için müvekkilinin araç kiraladığına dair belge sunmasına gerek bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, aracın onarım süresi nedeniyle meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince şimdilik, 1.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren(22.03.2024) işleyecek reskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı şirket aracının hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası tutulduğu iddia edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı şirket aracının sürücüsünün imzası bulunmadığını, bu imzanın davalı şirket sürücüsüne ait olmadığını, dolayısıyla, kazanın gerçekleşme şeklini de, isnat edilen kusuru da kabul etmediklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu trafik kazanın gerçekleşmesinde davalı şirket sürücüsünün kusuru bulunsa bile, davacı şirket aracında mahrumiyet bedeli oluşacak bir hasar bulunmadığını, davalı şirketin aracının sigortalandığı ... Sigorta A.ş.'ye davanın ihbarı gerektiğini, davacı şirketin aracının zararının kendi kaskosu yahut sigorta poliçesi tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespiti için, davacı şirket aracına ilişkin sigorta ve kasko poliçelerinin celbi gerektiğini, davacının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın ... poliçe numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.ş.'ye ihbarına, davacı şirket aracının sigorta ve kasko poliçelerinin celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğini, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davada taraf olmadığından hakkında karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 22/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise araç mahrumiyet bedelinin ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile HMK m.107 gereğince araç mahrumiyet bedeli tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin uyaptan çıkartılarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
... ve ... plakalı araçların 22/03/2024 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasına ilişkin ... Sigorta A.Ş.'nin ... sayılı hasar dosyası celp edilmiştir.
... plakalı aracın tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı .... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin işleten olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde geçirdiği süre yönünden araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise araç mahrumiyet bedeli tutarının tespiti ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak; davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen 30/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 55/a,b, 56/a, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre anılan yerde kurallara uygun şekilde seyrettiği esnada diğer aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin maliki olan davacı “... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı kamyonetin maliki olan davacının “Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı “... San. ve Tic . Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (3.050,00 x %100 ) = 3.050,00.TL kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 30/05/2025 tarihli bilirkişi heyetinden alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 3.050,00-TL olduğu, davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından bu zarardan davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalı yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalının kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, tarafların tacir olduğu, davacıya ait aracın ticari kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, araç mahrumiyet bedeli 3.050,00-TL'nin kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.492,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza