T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/369 Esas
KARAR NO: 2025/1069
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşıma işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin alanında uzman kadroya sahip olması ve basiretli tacir olması ile lojistik sektöründe nama sahip bir firma olduğunu, her zaman müşterilerinin memnuniyetini öncelik alması ve çıkan uyuşmazlıklarda uzlaşmacı tavırlara sahip olması ile de bilindiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından bir takım hizmetlerin davacı müvekkili şirketten talep edildiğini ve tarafların anlaşması doğrultusunda müvekkil şirketin davalı/ borçlu şirkete taşıma hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan işbu hizmetlere istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 25/01/2020 tarihli keşidecisinin davalı şirket olduğu, 17.000,00 USD bedelli çek teslim edildiğini, akabinde müvekkili şirket ilgili çekin vade zamanı geldiğinde işleme koyduğunu ancak çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine karşı tarafa ilgili bildirimler yapıldığını, akabinde davalı taraf yetkilisi aleyhine karşılık çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ikame edildiğini, ilgili işlemlerin yapıldığını, takibin kesinleştirilmiş olmasına karşın borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte borçlunun da herhangi bir mal varlığı tespit edilemediğini, tüm bu gelişmeler doğrultusunda ilgili icra takibinin taraflarınca 28/03/2024 tarihinde İcra İflas Kanununun 43. maddesi uyarınca genel iflas yoluyla takibe çevrildiğini, iflas dosyasından düzenlenen örnek 11 ödeme emrinin borçlu tarafa 22/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluya tebliğ edilen ödeme emrine borçlu/davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı şirketçe işbu takibe yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde sadece itiraz etmekle yetindiğini, bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediğini ve de somutlandırmada bulunulmadığını, bu hususun ise; davalı şirketçe yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığının en önemli göstergesi olduğunu, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, işbu davaya konu fatura ve faturadan kalan bakiye hesabın ödenmediğinin ortaya çıkacağı halde bu hususta da herhangi bir borcun olmadığına veya ödendiğine ilişkin davalı şirketçe itiraz dilekçesine ek olarak bir makbuz, dekont, vs. belge ibraz edilemediğini, tüm bu nedenlerden ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı şirketin itirazının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi TK 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Tüketici Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davalı şirket hakkında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 11/09/2025 tarihinde iflas kararı verildiği görülmüştür.
İİK ' nun 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iflası istenen şirket adına huzurdaki iflas davasının açıldığı, ancak yapılan yargılama sırasında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davalının 11/09/2025 tarihinde iflasına karar verildiği ve bir şirke hakkında ancak bir kez iflas kararı verilebileceğinden İflasın Tekliği İlkesi göz önünde bulunulduğunda iş budavada davalının iflası talebinde konusu bulunmadığı açıktır.
Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı hakkında iflas kararı verildiğinden davacının davalı hakkındaki iflas talebinin konusuz kalması sebebiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 12.817,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
02/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza