T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/371 Esas
KARAR NO : 2025/1343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyeri Gebze Sanayide araç servisi olarak hizmet verdiğini, davalı ... isimli tarafa ait araçların tamir ve bakım işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu işlemler neticesinde davalı ... isimli firmaya ve ... sigorta hizmeti veren diğer davalı sigorta şirketinden alacak hakkı doğduğunu, bu alacak için davalı firma muhatap kabul edilerek faturalar düzenlendiğini, faturalarla ilgili herhangi bir itiraz söz konusu olmamış ve iade edilmediğini, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular her ne kadar ayrı ayrı vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde borçlarının bulunmadığını iddia etmişseler de söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden belgelerden de anlaşılacağını , davalılar, fatura bedelinin ödendiğine dair de hiç bir belge ibraz etmediğini, dava açılmadan önce şirket yetkilileri ile defalarca görüşme sağlandığını ve davalı taraf borcu kabul etmiş olsa da, ödemeye ilişkin herhangi sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ikame edilen dava haksız olduğunu , husumet itirazlarının olduğunu, davacının bir alacağının tespit edilmesi halinde sigorta poliçesi gereği ödeme sorumlusu diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, çeşitli nedenlerle hasarlanan araçlar servise gönderilmekte olduğunu, servis tarafından hasar dosyası açılmak ve sigorta şirketinden onay alınmak sureti ile tamir işlemi yapıldığını, işlem sonunda da sigorta şirketi tarafından onay verilen işlem bedellerinin sigorta şirketi tarafından ilgili firmaya ödenmesi gerektiğini, araçlar diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olmasına rağmen hasar ödemeleri ilgili firmalara yapılmadığını, bu durum sebebi ile davalının zor durumda kaldığı gibi ilave maliyetlere katlanmak zorunda da kaldığını bu nedenlerle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte hasıl olacak ise yargılama sırasında davacının bir alacağının belirlenmesi halinde davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini "Zenginleşme yasağı ilkesi" her durumda gözetilmesi gerektiğini "Bilirkişi İncelemesi" nin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, 05.04.2024 - 05.04.2025 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş ... Kasko (344) Kasko Sigorta Poliçesi” ile diğer davalı sigortalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında poliçe tanzim edildiğini, araç servisi olarak hizmet verdiklerini diğer davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacak hakları doğduğunu beyan ettiğini, davaya konu alacak için sigortalı kaza sonrasında kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve ihbarına istinaden eksper ataması kendi müvekkilinin yaptığını, alacağa ilişkin ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edip, bir kısmını yok saymanın mümkün olmadığını, sözleşme yani kasko poliçesi maddeleri esas alınarak yapılması gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; Dava dilekçesine konu alacağa ilişkin ekspertiz raporunda toplam tutar 125.771,64
TL olarak belirlendiğini davaya konu KDV'li tutarı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak tarafların karşılıklı alış satış analizleri celp edilmiş, delil olarak değerlendirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davalı ... Sigorta şirketi Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu, icra takibinin yetki sözleşmesi gereğince yetkili icra dairesi nezdinde başlatılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin sunulması için taraflara süre verilmiş olup, davacı tarafından sunulan davalı ... Sigorta şirketi ve davacı arasındaki taraflar arasında ihtilaf bulunmayan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 19. Maddesinde uyuşmazlıklar hususunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi şu şekildedir:
"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Takibe dayanak alacağa ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ve davalı tüzel kişi tacirler arasında yapıldığı ve yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından yetki ilk itirazı da itiraz süresi içerisinde icra dosyasına ve cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi ile Mahkememize yasal süresinde sunulmuş olup, yetki itirazının öne sürülmesi de geçerlidir.
6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartının geçerli olduğu, bu sebeple söz konusu sözleşemeden kaynaklı ihtilaflara ilişkin olarak yalnızca yetki sözleşmesindeki adliyeler nezdinde dava ve icra takibi açılabileceği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacak talepli olarak başlatılan icra takibinin yetki sözleşmesine aykırı olarak Büyükçekmece Adliyesi icra dairelerinde başlatıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı icra takiplerinde Büyükçekmece Adliyeleri'nin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
Nitekim davalı tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasına süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkisine de geçerli bir şekilde itiraz edilmiş ve yetkili icra dairelerinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul İcra Daireleri olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, usulüne uygun bir takibin mevcudiyeti, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartı olup, davalı/takip borçlusu tarafından yasal süre içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davalı ... Sigorta şirketi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden de takip başlatmış olup, davalıların müştereken ve müteselsil sorumlu olmadıkları, borç kaynaklarının ayrı olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki yetki sözleşmesinin davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bağlayıcı olmayacağı ve davalılar yönünden bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un birden fazla borçlu ve davalı hakkındaki takibin borçlulardan birinin yerleşim yerinde hepsi hakkında yetkili olunacağına dair hükmün etkili olmayacağı anlaşılmakla esasına girilmiştir.
Davacı tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından getirilen araçlara onarım hizmeti verildiğinin ancak bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ise sunduğu borca itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde davacıdan bakım, onarım hizmeti aldığını inkar etmediği, davacının faturaya konu onarım işlerini yapmadığına dair bir inkarının olmadığı gibi davacı tarafından davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından getirilen araçlara yönelik yapılan onarım işlerinin bedeline yönelik de bir itiraz veya inkarda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçtan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kasko sigortacısı olarak ödeme yükümlüsünün diğer davalı olduğu yönünde savunmada bulunmuştur.
Davacı ve Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin araçlarına yönelik bakım/onarım işleri yönünden eser sözleşmesi bulunduğu hususu tartışmasız olup, ilgili sözleşmeye istinaden davacı tarafından işlemlerin yapılmadığına yönelik bir inkarın da bulunmadığı gibi davalı tarafından faturaya yönelik bedellere de itiraz veya inkarda bulunulmamıştır.
Davalının savunması borçlunun sigorta şirketi olduğu yönünde olup, bu bakımdan inceleme yapıldığında; davacı ve Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki bakım/onarım işlerine yönelik eser sözleşmesi bakımından hizmet alanın Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşme kapsamında borçlunun iş sahibi Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu açıktır.
Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından öne sürülen sigortacı tarafından tazmin yükümlülüğü ise Davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sigortacısı arasındaki nispi sigorta sözleşmesi yükümlülüğüne dayalı olup, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen işin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmemesi sebebiyle davacının kendi sözleşmesinin nispiliği gereği Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden iş sahibi olarak talepte bulunabileceği açıktır.
Bu bağlamda davacı ve Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin araçlarına yönelik bakım/onarım hizmeti bakımından kurulan eser sözleşmesi yönünden Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi akdi ilişki ve sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacıya karşı borçlu ve sorumlu olup, davalı sigorta şirketi ve Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki kasko sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü ve yapılan işlemin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı gibi hususlar sigorta akdi kapsamında Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı olup, davacıya karşı öne sürülemeyecektir.
Bu sebeple davacı tarafından Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçlara verilen bakım/onarım işlerine yönelik olarak Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin eser sözleşmesi kapsamında işin yapılmadığına veya bedele yönelik bir inkarının bulunmadığı gözetildiğinde iş sahibi olarak Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya karşı borçlu olduğu ve bedel ödeme borcunu yerine getirmediği anlaşılmakla Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında 150.925,97-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından takipten önce işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali talep edilmiş ise de Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından takipten önce işlemiş faize yönelik talep yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu, davalı tarafından inkar edilmediği bu suretle tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 30.185,19-TL tazminatın davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 150.925,97-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 30.185,19-TL tazminatın davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince USULDEN REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.309,75-TL harçtan peşin alınan 2.170,80-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.138,95-TL harcın davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabulucuk ücretinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.946,58-TL' sinin davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, kalan 753,42-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.170,80-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.786,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.440,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.209,17-TL'sinin davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı ... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.812,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
E¸
Hakim ...
E¸