T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/480 Esas
KARAR NO : 2025/1327
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2025
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı ... arasında 04.04.2023 tarihinde bir bono tanzim edilmiş ve taraflarca imzalandığı, söz konusu senet bedeli 300.000,00 TL olup vade tarihi de 01.08.2023 olarak belirlendiği, daha sonra senet lehtarı ... ilk ciranta olarak senedi davalı ...'a ciro ettiği, senedin ön ve arka yüzü sureti ekte sunulmuş olup ciro zincirinden bu husus anlaşıldığı, Davacı daha sonra senet bedeli 300.000 TL'yi vade tarihinden önce 10.07.2023 tarihinde davalı/senet hamili ...'a ödendiğini, sunulan dekontta görüleceği üzere davalının ödeme yapılan banka hesabı ... bank A.Ş.'de kendi adına kayıtlı TR... iban numaralı hesabı olduğunu, davacının söz konusu bedeli davalıya vade tarihinden önce ödemişken buna rağmen davalı senedi imha etmemiş olduğu ve yaklaşık 1 yıl sonra Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icraya koyduğunu, ilgili icra müdürlüğünden davacıya 05.08.2024 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip için düzenlenmiş örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek, davalının icra takibi açmak için 1 yıl beklediğini, davacının senedi imha ettiğini düşünmesine sebep olmuş ve bu geçen süreye binaen davacının ayrıca işlemiş faiz adı altında 115.300,00 TL talep ettiğini, bunlara ek olarak ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti şeklinde başka alacak kalemleri de takip talebine eklendiğini ve davacıya açılan işbu takipte toplam alacak bedeli 421.192,90 TL olarak belirtildiğini açıklayarak, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptalini ve dava sebebiyle uğratılacak zarar gözetilerek icra takibine konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu 04/04/2023 düzenleme tarihli, 03/08/2023 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senede ilişkin ödeme yapıldığı iddiasına dayalı davacının takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi dayanağı 04/04/2023 düzenleme tarihli, 03/08/2023 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine 300.000,00-TL asıl alacak, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 115.300,00-TL işlemiş faiz ve 1.192,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 421.192,90-TL üzerinden kambiyo senedine mahsus takip başlatıldığı, davacının senet bedelini davalının banka hesabına ödediğini ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ... bank A.Ş.'nin 04/06/2025 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan dekonttan davacının banka hesabından 10/07/2023 tarihinde davalıya ait banka hesabına 300.000,00-TL para gönderildiği, dekont açıklamasında "diğer" ibaresinin yazılı olduğu, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davacı vekiline yemin teklifi hakkı hatırlatıldığında, davalıya yemin teklifinde bulunacaklarını beyan ederek yemin metni sundukları, bir örneğinin davalı asile tebliğ edildiği, davalının duruşmada hazır bulunmadığı, yemini iade etmediği, yemini eda etmekten kaçındığı, bu haliyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, davacı tarafından senet bedelinin ödendiği hususunun ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 04/04/2023 düzenleme tarihli, 03/08/2023 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartların oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 04/04/2023 düzenleme tarihli, 03/08/2023 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 28.771,69-TL harçtan peşin alınan 7.192,93-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21.578,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 7.192,93-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.808,33-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 857,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 67.390,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır