T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/563 Esas
KARAR NO: 2025/975
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 20/06/2025
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları ve çeklerden mütevellit para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak müvekkillere ihtiyati tedbiren teslimine, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, müvekkillerinin, muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının iadesine, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden, bankalarda bulunan müvekkili hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alı konulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesine, ayrıca denizbank anonim şirketi tarafından müvekkiler aleyhine başlatılan istanbul banka alacakları icra dairesi ..... icra dosyası kapsamında banka hesaplarına konulan iik. m89/1 uyarınca üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara bloke konulan bedellerin açılacak olan komiser hesabına iadesine, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin borçlu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, dava tarihi öncesinde gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin kesinleşmiş bir haczin olmaması da dikkate alınarak ödemelerin konkordato kapsamında komiser hesabına aktarılmasına, haciz ihbarnamelerinin fekki için tedbir kararı verilmesine, müvekkilleri adına açılacak banka hesabına (konkordato hesabına) veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin teminatlı taşınmazların paraya çevrilmesi talep edilmesi halinde iik. 150/b. maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, şirkete ödenmesine, takas ve mahsup işlemlerinin ilan tarihinden itibaren tedbiren durdurulmasına, tahakkuk etmemiş alacaklar üzerindeki temliklerin kaldırılmasına, şirketlerin teminatlı taşınmazların paraya çevrilmesi talep edilmesi halinde iik. 150/b. maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, şirkete ödenmesine, bankalar ve 3. şahıslar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, geçici kabulü yapılmış işlerle ilgili verilen nakit teminatların şirkete iade edilmesine, müvekkillerinin 3. kişilere ve bankalara gerek keşide gerek ciro ederek teslim etmiş olduğu teminat, bağlantı, geçmiş dönem borcuna ilişkin ödeme içeren çeklerin bağlantı çekleri olarak verildiği, konkordato müessesinin geçmiş dönem borçlarının ödenmesi için alacaklılara eşit davranılması ilkesi dikkate alınarak çeklerin firmaya iadesi yönünde karar kurulmasına, müvekkillerinin elektrik, su ve doğal gaz gibi işletmenin devamı için zorunlu ihtiyaçlarının devamı için elektrik, su ve doğal gaz bağlantılarının kesilmemesi, aboneliklerin devam ettirilmesine yönelik ara karar tesis edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti 15/09/2025 havale tarihli raporları ile ..... DERİ KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Yönünden; Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının gecikmeli olarak ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle 102 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, arazi ve arsaları, binaları, makine, tesis ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan yapılacak tahsilat ve stoklardan sağlanacak kaynak ve maddi duran varlık satışı olduğu, Sayın Mahkemenize sunulan Ön Raporumuzun IV/e bölümünde belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize ön projenin eksiklikleri karşılamadığı, Şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (4) 987.347.662,45 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (4) 847.722.767,58 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Raporumuz içerisinde yapılan detaylı açıklamalar doğrultusunda alacakların ve alacak kayıtlarının açıklamalara muhtaç olduğu, Raporumuzda belirtilen hususlar çerçevesinde konkordato projesinde ve revize projede kaynak olarak sunulan değerlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı,10- Konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti 15/09/2025 havale tarihli raporları ile ..... KUYUMCULUK İTHALAT-İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ yönünden : "Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle 3 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, binası ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan yapılacak tahsilat ve stoklardan sağlanacak kaynak ve maddi duran varlık satışı olduğu, Sayın Mahkemenize sunulan Ön Raporumuzun IV/c bölümünde belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize ön projenin eksiklikleri karşılamadığı, Şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (4) 2.383.521,48 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (4) 7.020.659,53 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti 15/09/2025 havale tarihli raporları ile ..... MAĞAZACILIK TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden "Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in gayrifaal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle personel istihdam etmediği, satışlarının bulunmadığı, elinde mevcut stoklarının bulunmadığı, binasının bulunduğu, mevcut bilançosunun .... Deri A.Ş. ne kiralandığı, başkaca bir faaliyetinin olmadığı, Konkordato ön projesinin temel dayanağının maddi duran varlık satışı olduğu, Sayın Mahkemenize sunulan Ön Raporumuzun WV/e bölümünde belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize ön projenin eksiklikleri karşılamadığı, Şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (4) 66.619.781,15 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının 310.812.385,95 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Raporumuz içerisinde yapılan detaylı açıklamalar doğrultusunda alacakların ve alacak kayıtlarının açıklamalara muhtaç olduğu, Raporumuzda belirtilen hususlar çerçevesinde konkordato projesinde ve revize projede kaynak olarak sunulan değerlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, Konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte İİK md. 287/4 uyarınca geçici mühletin uzatılıp uzatılmayacağı ile kesin mühlet verilip verilmeyeceği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti 15/09/2025 havale tarihli raporları ile ..... DERİ KONFEKSİYON TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden "Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, irket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle 27 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan yapılacak tahsilat ve stoklardan sağlanacak kaynak ve maddi duran varlık satışı olduğu, Sayın Mahkemenize sunulan Ön Raporumuzun LV/c bölümünde belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize projenin eksiklikleri karşılamadı; Şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının -) 6.807.036,13 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU, Bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (©) 5.415.017,97 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti 15/09/2025 havale tarihli raporları ile ..... yönünden: konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin Şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişinin malvarlığında bulunan taşınmazların Şirketlerin projesinde kaynak olarak kullanılacağının net bir şekilde öngörülmediği, bu halde gerçek kişinin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı, bu minvalde gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirildiği, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından :
İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 'İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ' hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi Dosya No: .... Esas Karar No: ....)
DAVACI ...., YÖNÜNDEN
Borçlunun konkordato talep eden şirketlerin borçlarına da müteselsil kefil olduğu ..... 'nun gerçek kişi olarak ticari faaliyette bulunmadığını, dolayısıyla yasal defterleri ve mali tabloları da olmadığını, .....' nun tacir olmadığı da dikkate alınarak konkordato geçen süre nazara alındığında Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu anlamda şirketler bakımından konkordatonun başarıya ulaşma şansı yeterli görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI .... DERİ KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN
Şirket'in 31.05.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının 987.347.662,45 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla Şirket'in rayiç değerlere göre BORCA BATIK olduğu Bilindiği üzere, İİK m.302'ye göre konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, gibi kanun koyucunun, konkordato projesinin kabulü için iki alternatifli bir çoğunluk ancak borçlu Şirket'in Kanuna göre de çoğunluğu sağlayamadığı, dolayısıyla borçlunun konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği netice itibariyle konkordato şartlarının oluşmadığı bu anlamda şirketler bakımından konkordatonun başarıya ulaşma şansı yeterli görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI ..... KUYUMCULUK İTHALAT-İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN
Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle 3 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, binası ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan yapılacak tahsilat ve stoklardan sağlanacak kaynak ve maddi duran varlık satışı olduğu, proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize ön projenin eksiklikleri karşılamadığı, şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (4) 2.383.521,48 tl olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (4) 7.020.659,53 tl olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı,, dikkate alınarak konkordato geçen süre nazara alındığında konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. konkordatonun başarıya ulaşma şansı yeterli görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI .... MAĞAZACILIK TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN
"Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in gayrifaal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle personel istihdam etmediği, satışlarının bulunmadığı, elinde mevcut stoklarının bulunmadığı, binasının bulunduğu, mevcut bilançosunun .... Deri A.Ş. ne kiralandığı, başkaca bir faaliyetinin olmadığı, Konkordato ön projesinin temel dayanağının maddi duran varlık satışı olduğu, gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmesine rağmen, revize ön projenin eksiklikleri karşılamadığı, Şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (4) 66.619.781,15 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirket'in rayiç değer özkaynaklarının 310.812.385,95 tl olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, dikkate alınarak konkordato geçen süre nazara alındığında konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. konkordatonun başarıya ulaşma şansı yeterli görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI ..... DERİ KONFEKSİYON TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN
Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, irket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2025 tarihi itibariyle 27 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan yapılacak tahsilat ve stoklardan sağlanacak kaynak ve maddi duran varlık satışı olduğu, revize projenin eksiklikleri karşılamadı; şirket'in 31.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının -) 6.807.036,13 tl olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, bilirkişi raporlarında yapılan tespitler doğrultusunda ve ihtiyatlılık çerçevesinde hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (©) 5.415.017,97 tl olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu ancak diğer grup şirketlerin alacaklarından vazgeçmesi sebebiyle mahkememizce borca batıklık pasifteki borçlar düşülerek bu defa şirketin borca batık olmadığı, dikkate alınarak konkordato geçen süre nazara alındığında konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. konkordatonun başarıya ulaşma şansı yeterli görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olay bakımından Borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında; alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacıların konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesinin revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı, gerçek kişi ..... yönünden ise gerçek kişinin tacir olmadığı ve iflasa tabi kişilerden olmadığı, Şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle davacı şahsın yükümlülüğünün bulunduğu davacı şahsın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alınarak tarafların konkordato talebinin yukarıda anılan sebeplerle ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiserin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin karar tarihi itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden davacı borçlular;
-..... Vergi Numaralı ....,
-..... Vergi Numaralı .... Deri Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi,
-.... Vergi Numaralı ..... Kuyumculuk İthalat-ihracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi,
- .... Vergi Numaralı ..... Mağazacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi,
-..... Vergi Numaralı .... Deri Konfeksiyon Ticaret Limited Şirketi'nin KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,
3-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına,
4-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip .....
e-imza