T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/567 Esas
KARAR NO : 2026/509
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 18/01/2021 tarihinden, iş akdinin haklı sebebe dayalı olarak davacı tarafça feshedildiği 03/12/2024 tarihine kadar planlama ve kontrol işçisi olarak çalıştığını, son maaşı haricinde diğer maaşların bir kısmını elden aldığını, son ücretin 43.151,13 TL olduğunu, davacının doğmuş olan işçilik alacakları kendisine ödenmediğinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açıldığını, davacının iş görme borcunu yerine getirmesine rağmen maaşların geç ve düzensiz ödendiğini, davacının, sözleşmede kararlaştırılmadığı halde 2021 yılının tamamında, 2022 ve 2023 yıllarında ise ayda 1 cumartesi çalıştırıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ara dinlenme sürelerin yasaya uygun olarak kullandırılmadığını, yasaya aykırı olarak ücretin bir kısmının elden bir kısmının elden ödendiğini, yalnızca şirketin son ayda konkordato sürecine girmesi nedeniyle maaşları tam olarak göstermek zorunda kaldığını, davacının sistematik mobbinge maruz kaldığını, davalı şirketin bu durumu bilmesine rağmen gerekli önlemleri alarak davacıya sağlıklı bir çalışma ortamı sağlamadığını, bu durumların iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshini gerektirdiğini, davacının iş akdinin 03/12/2024 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davacının çalışma süresine göre kıdem tazminatı talep hakkının doğduğunu, davacının mesai saatleri 08.30-12.30 ve 13.15-18.45 olarak belirtilmesine rağmen bu süreleri aşan mesailer yaptığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediğini, iş sözleşmesinde cumartesi günlerinin çalışma gününden sayılmadığını, çalışılması halinde ek mesai ücreti olarak yansıtılacağının belirtildiği ancak davacı cumartesi günleri çalıştığı halde herhangi bir hafta tatili ödemesinin yapılmadığını, 1 Ocak ve dini bayramlar hariç tüm UBGT günlerinde çalışıldığı halde UBGT ücretlerinin ödenmediğini beyanla şimdilik 50 TL kıdem tazminatı, 50 TL fazla mesai ücreti, 50 TL UBGT ücreti ve 50 TL hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasından, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025tarih ve .... Esas sayılı kararı ile .... sicil numarası ve .... vergi kimlik numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "..... Mahallesi .... Cad. .... Sit. No: 28 Daj Esenyurt /İstanbul" olan müflis ..... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin19/02/2025 tarih, saat 11.40 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiyesine ..... İflas sayılı dosyasından başlandığı, tasfiye işlemlerine devam edildiği, dava dilekçesine istinaden müflis aleyhine olan hususların kabul edilmediği, bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sıra cetveline alacak kayıt talebine ilişkin olduğu tespit edildi.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi'ne
b-Bakırköy 1. İcra Dairesi'ne, müzekkereler yazılmıştır.
3- Bilirkişi tarafından mahkememize 30/09/2025 tarihinde sunulan raporda "Sayın Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair iddiasını ispat ettiğine kanaat getirilmesi halinde, davacının hak kazanabileceği kıdem tazminatının 135.706,72 TL olarak hesaplandığı, Talep konusu edilen fazla mesai, UBGT, hafta tatili ücretleri yönünden somut tespit ile hesaplamaya esas veri bulunmadığından hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi tarafından mahkememize 06/04/2026 tarihinde sunulan ek raporda : "Tüm dosya içeriği ile davacının hak kazanma koşullarının takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının taleplerinde haklı görülmesi halinde talep edilebilecek tutarların,
¸olabileceğine dair dosyada mübrez deliller doğrultusunda hesaplama yapılmış olup, tanık beyanı ile hesaplama yoluna gidilen fazla çalışma ve UBGT ücretleri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması ve oranı yönündeki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Davacı tarafından delil olarak bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
7-Davacıya ait banka hesap hareketleri delil olarak celp edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı müflis .... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasından sonra açmış olduğu işbu dava ile müflis şirketten işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek, işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, İş Mahkemesi'nde açılan dava iflas tarihinden sonra olduğundan görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Davanın iflastan sonra alacak talebine ilişkin olarak kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmış, Mahkememizin görevli olduğu sonucuna ulaşılarak davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait SGK kayıtları ve işçi dosyası celp edilmiş, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş ve davacının işçilik alacaklarından kaynaklı olarak müflis şirketten alacaklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Gelen SGK kayıtlarına göre davacının müflis şirkette 18.01.2021 tarihinden 03.12.2024 tarihine kadar 3 yıl 10 ay 15 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu, davacının SGK kayıtlarına göre beyan edilen son brüt ücretinin 35.294,13-TL olduğu anlaşılmaktadır. Gelen SGK kayıtlarına göre müflis şirket tarafından iş akdinin işçi tarafından feshi kodu ile iş akdinin feshinin bildirildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde işçilik ücretlerinin ödenmemesi ve geç ödenmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia etmiştir.
İş Kanunu'nun 24. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi şu şekildedir:
"Madde 24 - Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:
e) İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse,"
İlgili hükümden görülebileceği üzere işveren tarafından işçi ücretinin kanun veya iş sözleşmesine uygun olarak hesaplanıp ödenmemesi hali işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshi nedeni olarak düzenlenmiştir.
Delil olarak celp edilen davacının banka hesap özeti incelendiğinde; müflis şirket tarafından davacının maaş ödemelerinin iş sözleşmesinden feshinden önce 2024 yılı içerisinde farklı tarihler içerisinde düzensiz olarak yapıldığı, 25.07.2024 ve 04.09.2024 tarihleri arasında ödeme yapılmadığı ve sonradan geç ödeme yapıldığı davacıya ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinden anlaşılmakta olup, yatırılan ücret tutarları arasında da orantısızlık ve açıklanamayan farklar olduğu tanık beyanları ile bu durum ve davalı müflisin konkordato süreci bir arada değerlendirildiğinde müflis tarafından elden ödeme yapıldığı, fazla çalışma ve UBGT ücretlerine ilişkin işçinin hak kazandığı bedellerin ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ve haklı fesih nedeniyle davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresine ve banka ile SGK kayıtlarına göre işpatlanabilen son ücretine göre kıdem tazminatı hesaplanmış olup, davacının net 135.706,72-TL kıdem tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı işçinin özlük dosyası iflas müdürlüğünden müzekkere ile istenmiş ise de iflas müdürlüğünde bulunmadığı için gönderilmemiştir.
Davacı tarafından fazla mesai ve UBGT ücretlerinin ispatı için tanık deliline dayanılmış olup, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, tanıkların her ikisinin de beyanlarının birbirleri ile uyumlu ve hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmış, tanık beyanları ile fazla mesai ve UBGT yönünden çalışmaların ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının ücretine oranlar fazla mesai yönünden denkleştirme yapılarak tanık beyanlarına göre fazla mesai yapılan saat ve saat ücreti belirlenmiş gerekli kesintiler yapılarak davacının net 24.458,44-TL fazla mesai ücreti ve net 10.392,38-TL UBGT ücret alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Davacı vekili tarafından 6100 sayılı Kanun'un 107. Maddesi kapsamında talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve harçlar yatırılmış olup, talep arttırım dilekçesi iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli denetime elverişli, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu anlaşılmış, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının net 135.706,72-TL olduğu, yine davacının fazla mesai nedeniyle net 24.458,44-TL fazla mesai ücreti ve net 10.392,38-TL UBGT ücret alacağının bulunduğu tanık beyanlarına göre tespit edilmiş olup bu ücretlerin davalı müflis işveren tarafından davacıya ödendiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı ve davacının banka hesaplarında da bu yönde bir tahsilat olmadığı anlaşılmakla davacının işçilik alacağından kaynaklı olarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 170.557,54-TL davacı lacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı iflas dosyasından yürütülen müflis ..... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin sıra cetveline 1. Sıradan (davacının alacağının işçilik alacağı olduğu ve iflastan önce muaccel olduğu dolayısıyla imtiyazla olduğu gözetilerek) kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının hafta tatiline yönelik ücret alacağı yönünden iddiasını tanık beyanları ile ispatlayamadığı, tanıkların aksi yöndeki beyanları ile anlaşılmış davacı tarafından başkaca bir delil sunulmadığından davacının hafta tatili alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebinin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 170.557,54-TL davacı alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı iflas dosyasından yürütülen müflis ..... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin sıra cetveline 1. Sıradan KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 2.912,70-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.796,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve tamamlama harcından karşılanan 116,60-TL ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.347,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davanın kabul red oranına göre Davacı tarafça yapılan 8.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen miktar yönünden kalan yargılama gideri bakımından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip .....
Hakim .....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy