T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/599 Esas
KARAR NO: 2025/744
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 01/07/2025
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu ...'nün, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2024 tarih, ... E.- ... K. sayılı kararıyla, İstanbul Ticaret Odası'na, .... sicil numarasında müseccel ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden tasfiye memuru olarak atanmış olması ve fakat, dilekçede aktarılan Yurt Dışına gitme ve bir müddet Yurt Dışında yaşama zarureti karşısında bu görevi artık layıkıyla yerine getiremeyeceği , ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne, T.C ... kimlik numaralı ....'ın (yeni) tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Davacı tarafça, tasfiye halinde bulunan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında daha önce görevlendirilmiş bulunan tasfiye memurunun (...), yurt dışında yaşamak zorunda kalması nedeniyle görevini fiilen yürütemediği ve bu nedenle görevden alınarak yerine yeni bir tasfiye memuru atanması talebiyle mahkememize başvurulmuştur.
Dava dilekçesinde; davacı tasfiye memurunun ailesel ve sağlık nedenleriyle Kanada’da yaşamak durumunda kaldığı, bu sebeple görevini icra edemediği, şirketin tasfiye sürecinin sağlıklı şekilde sürdürülebilmesi için yerine yeni bir tasfiye memuru atanması gerektiği ifade edilmiştir. Yeni tasfiye memuru olarak da ...’ın atanması talep edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanan yetki, dava şartı, önceden verilmiş kesin hüküm ve konusuz kalma sebepleri dikkate alınarak davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114/1-ç maddesi uyarınca, “mahkemenin görevli ve yetkili olması” dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115. maddesi uyarınca ise, dava şartı yokluğunda mahkemece re’sen karar verilmesi gerekir.
Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca, tasfiye memuru atanmasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme, şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesidir.
Somut olayda, dosya kapsamına sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret siciline kayıtlı merkez adresi İstanbul ili sınırlarında yer almakta olup, yetkili mahkeme bu durumda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’dir.
Dava ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmıştır. Bu durumda mahkememiz yetkisiz olup, dava şartı eksikliği söz konusudur.
Bu husus, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararında şu şekilde vurgulanmıştır:
“Tasfiye memurunun atanmasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme, şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesidir. Yetkisiz mahkemeye yapılan başvuruların, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekir.”
Mahkememizce yapılan incelemede, aynı şirket hakkında, aynı konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., .... K. sayılı dosyasında tasfiye memuru atanmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın 14.11.2024 tarihinde verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda şirketin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda res'en incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhyası istenen şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından HMK.nun 14/2, 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza