T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/629 Esas
KARAR NO : 2026/488
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkilinin hesabında yeterli miktarda para olduğu halde ödemenin çekilmediği gerekçesiyle müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun"un ve 2011/1807 sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çervesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, "....... (..... ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 12.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023 tarihlerinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini iddia ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf görüntüleri ve davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın; Davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçların 17/05/2023 - 15/06/2023 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ....... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 6.227,50-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 21/07/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünden; ... ve ... plakalı araçlara ait ihlal tarihi olan 17/05/2023-30/06/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) OGS/HGS hesap bilgileri ve ilgili OGS/HGS hesabının hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
PTT Anonim Şirketinden; ... ve ... plakalı araçların ihlal tarihi olan 17/05/2023-30/06/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) HGS ve OGS bakiyelerinin, ihlalli geçiş tarihlerine ait dönem aralığında ve ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 günlük dönemi kapsayacak şekilde HGS/OGS hesabından ödeme yapılıp yapılmadığı, ilgili hesapta bu döneme ait bakiye limitinin en düşük ne kadar olduğu, bu hesaptan OGS ve HGS kartlarından para çekilip geçiş ücretlerinin zamanında ödenip ödenmediği hususları müzekkere ile sorulmuş; ... sayılı cevabi yazı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...; ... plakalı aracın 17/05/2023 - 30/06/2023 tarihleri arası geçiş bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...;... ve ... plakalı araçların geçişlerine ilişkin geçiş ve provizyon detayları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, davalının savunması (inkar), Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçların 17/05/2023 - 15/06/2023 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Takibe konu alacağın; ... ve ... plakalı araçlarla 17.05.2023, 18.05.2023 ve 14.06.2023 tarihlerinde ....... Otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ve geçiş ücreti tahsil edilemeyen ihlalli geçişlerden kaynaklandığının İGB kayıtları, geçiş detay dökümleri ve sistem logları ile sabit olduğunun tespit edildiği, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın gönderdiği resmi yazıda; ... plakalı araca tanımlı ... ve ... numaralı iki ayrı HGS ürünü bulunduğu, 17.05.2023 — 15.07.2023 tarihleri arasında bu ürünlerde sırasıyla 0,45 TL ve 3,25 TL bakiye bulunduğu, ilgili dönemde HGS ürünlerinden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin gerçekleşmediğinin açıkça bildirildiği, bu tutarların, dava konusu geçiş bedellerini karşılamaya teknik olarak yeterli olmadığının tartışmasız olduğu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listeleri ve hesap hareket dökümleri birlikte incelendiğinde; her bir ihlalli geçişi takip eden 15 — 45 günlük yasal süreler içerisinde HGS hesaplarına geçiş bedelini karşılayacak nitelikte herhangi bir bakiye yüklemesi yapılmadığı, hesap hareketlerinde yükleme veya tahsilata esas bir artış bulunmadığının tespit edildiği, bu durumun yalnızca ödeme yapılmadığını değil; yasal süre içerisinde sistem üzerinden ödeme imkânı oluşturacak bir bakiye temininin de gerçekleştirilmediğini gösterdiği, sistem kayıtlarında ayrıca ürün statüsünün “Ürün Kara Listede” ve devamında “İptal Ürün” olarak göründüğü, otomatik tahsilat denemelerine rağmen provizyon alınamadığının anlaşıldığı, bu teknik veriler birlikte değerlendirildiğinde, geçiş ücretinin tahsil edilememesinin nedeni açık olup; geçiş anında ve sonrasında HGS hesaplarının geçiş bedelini karşılayacak yeterli ve aktif bakiye yapısına sahip olmadığının belirlendiği, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde ceza tahakkuk şartlarının oluştuğu dikkate alındığında; toplam 1.245,50 TL geçiş ücreti ve 4.982,00 TL dört kat ceza bedelinden oluşan 6.227,50 TL tutarındaki alacağın mevzuata uygun şekilde hesaplandığı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle, takibe konu alacağın dayanağının bulunduğu ve ceza tahakkukuna esas yasal ve teknik şartların oluştuğunun değerlendirildiği, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına konu takibin; toplam 6.227,50 TL asıl alacak üzerinden davalı ... yönünden devam edebileceğinin değerlendirildiği, takip talebinde, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmasının istendiği, takip tarihi itibariyle ayrıca hesaplanmış işlemiş faiz tutarının takibe konu edilmediğinin anlaşıldığıu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmamıştır.
21/02/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma(inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı .......... otoyolu üzerinde çeşitli istasyonlar arasında 17/05/2023, 18/05/2023 ve 14/06/2023 tarihlerinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ... plakalı araçlarla 17.05.2023, 18.05.2023 ve 14.06.2023 tarihlerinde .... Otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ve geçiş ücreti tahsil edilemeyen ihlalli geçişlerden kaynaklandığının İGB kayıtları, geçiş detay dökümleri ve sistem logları ile sabit olduğunun tespit edildiği, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın gönderdiği resmi yazıda; ... plakalı araca tanımlı ... ve ... numaralı iki ayrı HGS ürünü bulunduğu, 17.05.2023 — 15.07.2023 tarihleri arasında bu ürünlerde sırasıyla 0,45 TL ve 3,25 TL bakiye bulunduğu, ilgili dönemde HGS ürünlerinden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin gerçekleşmediğinin açıkça bildirildiği, bu tutarların, dava konusu geçiş bedellerini karşılamaya teknik olarak yeterli olmadığının tartışmasız olduğu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listeleri ve hesap hareket dökümleri birlikte incelendiğinde; her bir ihlalli geçişi takip eden 15 — 45 günlük yasal süreler içerisinde HGS hesaplarına geçiş bedelini karşılayacak nitelikte herhangi bir bakiye yüklemesi yapılmadığı, hesap hareketlerinde yükleme veya tahsilata esas bir artış bulunmadığının tespit edildiği, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde ceza tahakkuk şartlarının oluştuğu dikkate alındığında; toplam 1.245,50 TL geçiş ücreti ve 4.982,00 TL dört kat ceza bedelinden oluşan 6.227,50 TL tutarındaki alacağın mevzuata uygun şekilde hesaplandığı hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 1.245,50-TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 4.982,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 6.227,50-TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...)sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.245,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 31,14-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 85,46-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 31,14-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.261,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan 6.092,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.227,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
¸¸
Hakim .....
¸¸
Full & Egal Universal Law Academy