T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/676 Esas
KARAR NO : 2026/465
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ...... , ...... , ...... , ...... , ...... , ...... , ...... , ...... , ...... , plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... .İcra Müd. ...... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin, "Söz konusu takibe ilişkin dosyada alacaklı olarak gözüken ...... .'nin ...... Şirket’ten herhangi bir alacağı bulunmadığından bahisle takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğimizi bildiririz." gerekçesi ile müvekkili şirkete müvekkilininin borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ...... (eski ...... ) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğu, “...... (...... ) .........” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının Bakırköy ..........İcra Müd. ......... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın adi/kanuni faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ihlalli geçiş iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., .........plaka sayılı araçların 21/09/2024- 18/11/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından geçiş tutarı ve para cezasının davalıdana tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..........İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
......... ve .........Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ......... ve .........ödeme bilgilerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., .........plaka sayılı araçların aktif-pasif tescil kayıtlarının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 160.825,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %49,25 reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi " ........., .........ve .........sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden , e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
........., Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu ihlalli geçişe konu araçların HGS hesap hareketlerinin celp edildiği, ..........'den dava konusu ihlalli geçiş kayıtlarının celp edildiği, UYAP üzerinden araçların malik bilgisinin sorgulandığı ve akabinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davalı şirkete ait ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., .........plaka sayılı araçların 21/09/2024 18/11/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından geçiş tutarı ve para cezasının davalıdana tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..........İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik Mühendisi ......... 27/01/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait dava konusu ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., .........plakalı no.lu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin 21/09/2024 18/11/2024 tarihleri arasında 48 adet ihlalli geçiş yapıldığı dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi, fotoğraflar ile ortaya konmuş olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ürün hesap bakiyesinin yetersiz olması olduğu (ürün kara listede), dosya kapsamında incelenen hesap hareketleri ile ihlalli geçişlerin uyumlu olduğu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalıya ait araçlarda HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiği, yeterli bakiye bulunsa bile bankadan veya .........'den geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici(OGS/HGS)/alıcı(gişe) cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezasız ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili İhlalli Geçiş Bildirimi ve kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, ancak dosya kapsamında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığında dair bir herhangi bir bilgi veya belge (banka kayıtları, dekont vs.) olmadığı, yine ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, cezai şartın oluştuğu, 48 adet ihlalli geçiş mevcut olduğu, normal geçiş ücretleri toplamının 32.165,00 TL olduğu,32.165,00 TL normal geçiş ücreti,128.660,00 TL 4 katlık ceza, 160.825,00 TL toplam alacak olduğu, 160.825,00 TL bedelin icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu yapılan araçların davalı adına kayıtlı olduğu, işletmesi davacıya ait otoyoldan raporda belirtildiği şekilde ücret ödenmeden ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş nedenlerinin ürün hesap bakiyesinin yetersiz olması olduğu, dosya kapsamında incelenen hesap hareketleri ile ihlalli geçişlerin uyumlu olduğu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalıya ait araçlarda HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiği, davacının yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 160.825,00-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..........İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 32.165,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ..........İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 32.165,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.985,96-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.942,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.043,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.942,36-TL peşin harç, 8.140,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.697,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026
Katip .........
¸e-imza
Hakim .........
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy