T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/868 Esas
KARAR NO : 2025/1341
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, kaçak kullanımlar ile ilgili tutanak tanzim edildiğini, tutanaklara istinaden de faturalar düzenlendiğini, davalının kötü niyetle kaçak elektrik kullandığını, karşılıksız yararlanma suçu işlediğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşılamadığını, müvekkilince Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, duran takibin devamını sağlamak için dava açıldığını, sonuç olarak Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden de davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, öncelikel huzurdaki dava ile iş bu dava bakımından birleştirme kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı/davalıların Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı/davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesini, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararı ifası için bir örneğinin Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra dosyasına gönderilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adres Müvekkilin 21.08.2023 tarihinde Ticaret Sicil Kayıtlarından da görüleceği üzere şirketi taşıdığı eski adresi olduğunu, faturaya göre sayaç okuma tarihleri 06.12.2024-11.02.2025 olarak belirtildiğini, 2 senedir o adreste olmadığı resmi olarak da ortada olduğunu, davalıya uzun süredir elektrik faturası gelmediğini, sebebinin adresten taşınıp aboneliğini sonlandırmasından kaynaklandığını, davalı taraftan mevcut adreste davalının aboneliğine dair belgelerin talep edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; kaçak elektrik tüketimi kullanımı iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş olmakla Mahkememizce birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş ve ... esas sayısına sıra kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile:
İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı ,
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü,
Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü,
İstanbul Defterdarlığı,
... Müdürlüğü,
... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü,
Bağcılar Belediye Başkanlığı,
... A.Ş.'ye,
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğüne,
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalının adresinde yapılan tespitlerde aboneliksiz olarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tespit süresi içerisinde davalının ilgili kullanıma ilişkin borçtan dolayı sorumlu olduğunu, borcunu ödemediği gibi başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebine konu ettiği adresin davalı tarafından kullanılmadığını, söz konusu adresten çok önce taşınıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından delil olarak sunulan 11.02.2025 tarihli tutanak incelendiğinde; aboneliksiz kullanım yapıldığına dair kaşe basıldığı, adresi kullanan kişiye veya şirkete yönelik herhangi bir tespit olmadığı gibi tutanak görevlilerinden başkasına ait bir imzanın da bulunmadığı, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen faturada ise 06.12.2024 ve 11.02.2024 tarihli arasındaki süreye yönelik aboneliksiz kullanım nedeniyle davalı adına fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik tüketiminin tespitine yönelik 43. Maddesinin 5,7 ve 8. fıkraları şu şekildedir:
"(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(7) (Değişik:RG-14/1/2025-32782) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve/veya video kaydına alınır. Söz konusu fotoğraf ve video kaydında kaçak elektrik tüketiminin yöntemine dair detaylı açıklamalara yer verilir. 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamında yapılan işlemler ayrıca video kaydına alınır.
(8) (Ek:RG-14/1/2025-32782) Kaçak elektrik tespit ve tahakkuk işlemleri için su, doğal gaz ve internet gibi şebeke/altyapı kuruluşlarından sağlanan bilgiler kullanılabilir."
Bu bağlamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından söz konusu adresin kendisi tarafından kullanılmadığını, aboneliksiz tüketimin davalı tarafından yapılmadığı iddia edilmiş olup, davacı tarafından dosya arasına sunulan belge ve deliller incelendiğinde; davalıdan sadır bir belge olmadığı, tutanakta davalının imzasının olmadığı gibi tutanak düzenleyen görevlilerin davalı tarafından ilgili adresin kullanıldığı ve ilgili tarihlerdeki aboneliksiz kullanımın davalı tarafından yapıldığına yönelik Yönetmelikte belirtilen tespit ve delillendirme işlemlerini yapmadığı, davacının ilgili adresin davalı tarafından kullanıldığını delillendiremediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ..., ... ve ilgili adresin bulunduğu belediyelere müzekkere yazılmış olup, ilgili adresin davacının belirttiği tarihlerde davalı tarafından kullanıldığına yönelik bir delil veya başka abonelik kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Son olarak Mahkememizce kolluk araştırması yaptırılmış olup, gelen kolluk araştırma sonuçlarına göre davacının iddia ettiği tarihlerde davalının söz konusu adresi kullandığına yönelik kolluk tarafından da bir tespit yapılamamış olup, davacının iddiasını ve söz konusu tarihlerdeki aboneliksiz kullanımın davalı tarafından yapıldığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de kötüniyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.513,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
E¸
Hakim ...
E¸