T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/932 Esas
KARAR NO : 2026/472
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :........tarafından :........numaralı :........ile sigortalanan dava dışı sigortalı :........tarafından :........yerleşik :........firmasına; Mal Faturası muhteviyatı 23 palet 966 adet brüt 12.417,61 kg alimün saç cinsi emtia satıldığını, emtiaların :........'den :........'ya nakliyesi için :........Faturasından ve :........dan anlaşılacağı üzere :........Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş. ile anlaşılmış olduğiunu, taşıma :........ plakalı araç ile davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, 29.06.2023 tarihinde :........'daki alıcı firmaya ulaşan emtiaların tahliye öncesinde hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın CMR üzerine "16 pal kaputte" şeklinde Türkçe tercümesi '16 palet hasarlı.' olmak üzere şerh düşüldüğünü, hasar tespitinin akabinde; derhal eksperlere bilgi verilmiş olduğunu ve inceleme talep edildiğini, eksper yaptığı incelemeler neticesinde, 15.11.2023 tarihli ve :........numaralı Ekspertiz Raporunda söz konusu hasarlar konu emtianın araç içinde bağlama ve sabitlemesinin yetersiz olması ve araç içi boşlukların doldurulmaması sonucu meydana geldiği, jantların dış yüzeylerinde ezilme ve sıyrılma hasarları olduğu, emtianın devrilme, düşme, çarpma nedeniyle fiziksel hasar aldığı, nakliye aracı içerisinde paletlere laşing/sabitleme uygulanmadığı, paletlerin araç içi istifinde aralarında boşluklar bırakıldığı, boşlukların doldurulması için hava yastığı, strafor vb. Desteklerin kullanılmadığı, bu nedenlerle palet istifinin boşluklara meyil ettiği, paletlerin nakliye esnasında birbirine temas ederek bazı paletlerin boşlukların doğru kayarak istiflerinin bozulduğu ve devrildiği, böylece emtianın hasarlanmasına neden olduğu, emtianın araç içerisinde devrilmesi, dağılması sonucunda hasarlandığı ve kullanıma/satışa uygun olmadığı, taşıyıcı sorumluluğunda meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcı :........ Lojistik A.Ş.'ne rücu edilebileceği, ana nakliyeci :........ Lojistik A.Ş. Adına :........ firması tarafından :........ Dosya No: :........ ile eksper atanmış olduğu, tespitleri ile hasarın davalı taşıyıcı sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiği ortaya konmuş ve davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısının bulunduğunun belirtildiğini, hükümleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olduğunu, somut olayda dosyaya sunulan Hasar Fotoğrafları ve CMR belgesine düşülen şerh ile hasarın, mevzuatta taşıyıcıların sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiğinin ispatlanmış durumda olduğunu, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararı, eksperlerce 21.627,95 EUR olarak belirlenmiş olduğunu, bu tutarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini söz konusu hasar ödemesine ilişkin dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin Banka Ödeme Dekontu deliller arasında sunulduğunu, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve halefiyet kuralları gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalının gözetim ve denetim sorumluluğu kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden istifleme kaynaklı meydana gelen hasarda müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle davalı taşıyıcının gerçek zararın %50'sinden sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan 10.813,975 EUR alacağına ilişkin Bakırköy :......... İcra Müdürlüğü :........E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı :........ Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR m. 17 f. 4 b. (c) Kapsamında Gönderene Ait Yükleme ve Sabitleme İşlemleri Taşıyıcının Sorumluluğu Dışında olduğunu, dava konusu sevkiyatta hasarın, taşıma aracında meydana gelen yük kaymaları ve jant deformasyonları nedeniyle oluştuğu ileri sürüldüğünü ancak bu hasarın, taşıyıcının kusurundan değil; gönderen dava dışı sigortalı :........ San. A.Ş.’nin gerçekleştirdiği yetersiz yükleme ve sabitleme işlemlerinden kaynaklandığının anlaşıldığını, Uluslararası karayolu taşımacılığında uygulanmakta olan CMR m. 17 f. 4 b. (c) uyarınca, eşyanın gönderen veya onun adına hareket eden kişiler tarafından yüklenmesi, istiflenmesi ya da sabitlenmesi nedeniyle meydana gelen hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını, aynı yönde, TTK m. 863 f. 1 de yükleme ve boşaltmanın gönderene ait olduğunu düzenlediğini, gönderenin kusuru nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun ortadan kaldığını, ekspertiz raporunun belirsiz, tek taraflı ve çelişkili niteliği nedeniyle zarar miktarının net olarak ispatlanamadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın tamamen reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin, yasal koşulları oluşmadığından reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi ve eldeki dava nedeniyle, Davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı :........ A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Cmr M. 17 f. 4 b. (c) kapsamında gönderene ait yükleme ve sabitleme işlemleri nedeniyle sigortalı taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından müvekkili sigorta şirketi de sorumlu tutulamayacağını, gönderenin kusuru nedeniyle sigortalı diğer davalının ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, ekspertiz raporunun belirsiz, tek taraflı ve çelişkili niteliği nedeniyle zarar miktarının net olarak ispatlanamadığını, sorumluluk doğsa dahi CMR m. 23 f. 3 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın tamamen reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin, yasal koşulları oluşmadığından reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi ve eldeki dava nedeniyle, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketince nakliyat :........sigortası ile sigortalanan :........taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen emtia bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından :........poliçe numaralı :........ Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı :........ Sanayi A.Ş. Tarafından :........'da :........ firmasına satılan 23 palet 966 adet brüt 12.417,61 kg alimün saç cinsi emtianın davalı :........Lojistik şirketi tarafından gerçekleştirilen :........'den :........'ya nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, sorumluluğunun :........ Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından karşılanan 21.627,95-Euro'nun %50 sorumluluk oranında davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, dava dışı sigortalı :........ Sanayi A.Ş.'ye davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy :.........İcra Müdürlüğü'nün :........Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy :......... İcra müdürlüğünün :........ Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şirketler aleyhine 21.627,95- Euro alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 3,95 (TBB - Mevduat Euro Kamu Banka değişen oranlarda) faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, iş bu itirazın iptali istemli davanın 10.813,975 Euro üzerinden ikame edildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası, :........ Blok Abonman Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından :........ poliçe numaralı Nakliyat :........ Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı :........ Sanayi A.Ş. Tarafından :........'da :........ firmasına satılan 23 palet 966 adet brüt 12.417,61 kg alimün saç cinsi emtianın davalı Mars Lojistik şirketi tarafından gerçekleştirilen :........'den :........ya nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından karşılanan 21.627,95-Euro'nun %50 sorumluluk oranında davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, dava dışı sigortalı :........ Sanayi A.Ş.'ye davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy :.........İcra Müdürlüğü'nün :........ Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla , bilirkişi heyetinin :........ tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen :........ -:........taşıma sürecinde araç içinde kayması ve devrilmesi yüzünden hasar görmesi nedeniyle davacı sigortacının sigortalısına poliçe kapsamında ödediği tazminatı davalı taşıyıcı şirket ve onun sorumluluk sigortacısı diğer davalı şirketten rücuen tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, emtianın taşıma sürecinde hasara uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davalının kusuru var ise hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı ve rücu tazminat miktarının ne olduğu ile faiz konularında ortaya çıktığı ve davanın esasının CMR hükümlerine tabi olduğunun değerlendirildiği, Davacının :........ A.Ş.’nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan dava konusu hasarı tazmin etmesi ve sigortalısının hasardan dolayı zarar görmesinden dolayı TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak ve sigortalısının haklarını temlik almasından dolayı akdi halef olarak (TBK m.183) huzurdaki davayı açabileceği açabileceğinin değerlendirildiği, Davalı Mars şirketi dava konusu taşımayı davacının sigortalısı :........ şirketine navlun talebiyle fatura etmesinden dolayı akdi taşıyıcı olarak; diğer davalı :........Sigorta şirketinin ise onun :........sorumluluk sigortacısı olarak huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği, CMR belgesine hasar itirazı kaydı düşülerek emtianın alıcının adresine tahliye edilmesinden dolayı hasrın taşıma süreci içinde meydana geldiği açık olup (CMRm.17/1), hasar ihbar koşulunun davacının sigortalısı yönünden yerine gelmiş olduğunun değerlendirildiği (CMR m.30),arz edilen gerekçelerle yükleme, istif, sabitleme ve ambalaj hatası kaynaklı dava konusu hasar bakımından davalı taşıyıcı :........Lojistik şirketinin yüklemeye nezaret yükümlüğünün (CMR m.8) ihlali nedeniyle tali yönden müterafik kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, bununla birlikte kusur oranının takdirinin mahkemeye ait olduğu, nezaret hatalarını ve dosyada gerekli gördüğü sair hususları gözeterek % 15-45 arasında değişen bir oranda davalı :........ Lojistik aleyhine kusur takdirinde bulunması gerektiği; raporda, örnekleme nevinden davalı :........ Lojistik şirketi aleyhine tali yönden %30 oranında kusur atfedildiği farz edilerek aşağıdaki hesaplamaların yapılacağı, eksper raporları ve emtia satış faturası esas alınarak davacının sigortalısının gerçek zararının 23.637,05 Euro olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı; bu zararın %30’unun karşılığı olan (23.637,05x30)/100= 7.091,12 Eurosundan davalı :........
Şirketinin sorumlu olduğu; ancak diğer davalı sigortacının hasar başı 2000-Euro tenzili muafiyeti söz konusu olduğundan 5.091,12 Euroya kadar davacı şirkete karşı, davalı :........ Lojistik ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunun değerlendirildiği, Davacı şirketin yabancı para üzerinde talepte bulunmasına ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, CMR m.27 gereği, lehine hüküm kurulan alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmesi talebinde bulunmaya hakkı bulunduğunun değerlendirildiği,) icra inkar ve kötüniyet tazminatları yönünden tüm takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu taşımanın güzergahı itibariyle,uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümü gerekir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.
TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
CMR nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine CMR'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır.
Somut olayda emtia varış yerinde alıcı tarafından CMR senedine hasar şerhi düşülmüştür. Teslimat CMR’sinin aslı alıcı tarafından emtianın teslim alındığına dair imza ve kaşe edilerek taşıyıcıya geri verilir. Açıkça gözlemlenebilen hasarlarda sürücünün katılımı ile bir hasar tutanağı düzenlenmesi veya CMR belgesi üzerine hasar şerhi düşülmesi şeklinde, emtianın hasarlı teslim edildiği ihtirazı kaydı alıcı tarafından ileri sürülmektedir. Bu yöntemlerden hangisi yerine getirilirse getirilsin artık ispat külfeti taşıyıcı aleyhine yer değiştirmektedir. CMR belgesi üzerinde alıcı/gönderilenin imzası ve kaşesi ile emtianın 29/06/2023 tarihinde hasarlı olarak teslim alındığı; bu nedenlerle hasar şerhi içeren CMR belgesi gereğince hasarın davalının taşıma süreci içinde meydana geldiği anlaşılmaktadır (CMR m.29) Bilirkişi raporundan CMR nin 23 maddesine uygun olarak satış faturasının rayice uygun olduğu tesbiti yapılmasına göre, hasarın yazılı hasar şerhi ile belirlendiğinden davalıların sorumluluğa yönelik itirazında yerinde görülmemiştir.
CMR'nin 17/2 maddesinde, Yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı öngörülmekle birlikte, ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğu bulunmaktadır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması ya da araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR'nin 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse, öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekir. Fark edebileceği durumlarda, hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde, kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi :.........Hukuk Dairesi'nin :........ Esas, :........ Karar sayılı ilamında; "Diğer yandan CMR'nin 8.maddesinde yükün teslimi sırasında taşımacının kontrol edeceği hususları düzenlenmiş olup, yükün ve bunların ambalajlarının görünürdeki durumu yükleme sırasında taşımacı tarafından kontrol edilecektir. Ambalaj yetersizliği bulunması halinde bu durumda çekince yazılması gerekmektedir. Diğer yandan yüklemenin gönderen tarafından yapılması hallerinde de taşımacının basiretli bir taşımacı olarak ambalaj, yükleme, istifleme ve sabitlemenin yüke ve yola uygun olup olmadığının kontrol yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki belgelerden, emtianın usulüne uygun şekilde muhafazaya alınarak araca sabitlenmemesi nedeniyle yoldaki sürüş manevraları nedeniyle hasara uğradığı, emtianın güzergaha göre araç dorsesine sabitlenmediği ve bu nedenle hasarın oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durumda asli kusur gönderen de olmak üzere, akdi taşımacının da yüke nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olarak kabul edilmesi yerindedir." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Somut olayda; yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı ve emtianın istif, ambalaj ve araç içine sabitlenmesindeki yetersizlik nedeniyle hasar oluştuğu anlaşılmakla hasardan ağırlıklı olarak gönderen sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunda tali yönden kusurlu olan taşıyıcıya %15-%45 arasında değişen bir oranda kusur verilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiş olup, yüklemenin sigortalı gönderen tarafından yapıldığı, asli yönden kusurun sigortalı gönderen :........Sanayi şirketi ve onun halefi olan davacıya ait olduğu, taşıyıcının ise yükün ve ambalajının görünüşüne göre durumunu (CMR m.8/1) ve işletme güvenliği açısından denetlemekle yükümlü olduğu, dava konusu olayda araç şoförünün yüklemeden sonra aracı teslim alırken denetleme yaptığı/yapabileceği de nazara alındığında yükün ve ambalajının durumunu ancak görünüşüne göre kontrol edebileceği/edebildiği, görünüşe göre jant emtiasının 11 kat gibi çok fazla üst üste istiflendiği, paletler üzerinde yüklü emtianın üzerinin shrink ile sarılmadığı, paletler arasında boşluklar bırakıldığı, boşlukların doldurulması için hava yastığı, strafor vb. sabitleme desteği kullanılmadığı hususlarını fark edebileceğinden bu nedenler göz önünde bulundurularak davalıların kusur oranının %25 olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından eksper raporları ve emtia satış faturası esas alınarak davacının sigortalısının gerçek zararının 23.637,05 Euro olarak hesaplandığı, davacının yaptığı ödeme miktarının ise 21.627,95-Euro olduğu, davalıların sorumluluk miktarı (%25) dikkate alınarak davalı :........ yönünden talep edilebilecek tazminatın 5.406,98-Euro, davalı sigorta şirketi yönünden ise hasar başı 2.000,00-Euro muafiyet tenzili bulunduğundan 3.406,98-Euro olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şart olmakla; davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İcra takibinde davacı taraf alacağa 3095 sayılı kanun gereği faiz işletilmesini talep etmiştir. CMR nin 27. maddesi uyarınca, konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranı yıllık %5 olarak belirlenmiştir. 3095 sayılı kanun uyarınca işletilecek faiz %5 in altında veya üstünde olabilmektedir. Taleple bağlılık kuralı gözetilerek %5 i geçmemek üzere 3095 sayılı kanun gereği faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy :.........İcra Müdürlüğü'nün :........ Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 5.406,98-Euro (davalı :........ Sigorta A.Ş.'nin 3.406,98-Euro ile sorumlu tutulmak üzere) üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli euro mevduata verilen en yüksek oranda faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy :.........İcra Müdürlüğü'nün :........Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 5.406,98-Euro (davalı :........A.Ş.'nin 3.406,98-Euro ile sorumlu tutulmak üzere) üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli euro mevduata verilen en yüksek oranda faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.083,34-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.222,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.860,79-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 8.103,68-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alınarak 2.350,00-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.480,75-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile, bakiye kalan 2.350,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 5.222,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.837,95-TL'nin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 3.678,54-TL'sinden sorumlu olmak üzere) DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 15.362,50-TL (tebligat ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.681,25-TL'sinin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 4.840,01-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 28.354,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi :........için takdir edilen 7.500,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak üzere) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026 Katip :........
¸e-imza
Hakim :........
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy