T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/935 Esas
KARAR NO : 2026/463
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin :........yılında :......... unvanı ile hazır giyim ve konfeksiyon ürünleri imalatı faaliyetlerine başladığını, 1998 yılından itibaren :........ markası ile hazır giyim ve konfeksiyon ürünlerini yurt dışına ihraç ederek faaliyetlerini yerli ve yabancı piyasalarda sürdürdüğünü, hazırladığı koleksiyonlar, gelişmiş teknoloji kullanımı, Ar-ge çalışmaları ve başarılı satış/pazarlama stratejileri sayesinde yerli yabancı müşteri kitlesi ile kısa sürede sektörde önemli bir yer elde ettiğini, tekstil alanında dünya çapında hızla büyüyen bir üne sahip ve Türk ekonomisinin öncülerinden olan müvekkili şirketin 01.12.2015 tarihinde tür değiştirerek anonim şirket statüsüne geçtiğini ve ülke ekonomisine yapmış olduğu önemli katkıların bilinciyle ve 3.000.000,00 TL lik sermayesi ile faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin uzun yıllar içerisinde büyük özveri ile gerçekleştirdiği hazır giyim ve konfeksiyon ürünleri alanındaki satışlarında sistematik şekilde azalma görülmeye ve uzun yıllardır çalışılan müşteri işlerinde kayıp yaşanmaya başlandığını, anılan olumsuzlukların eski yönetim kurulu üyesi davalı :........'ın müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki bilgileri hukuka aykırı şekilde ele geçirerek, elde ettiği bilgiler ile yönetim kurulu başkan yardımcısı ve yetkilisi bulunduğu diğer davalı :.........'ye haksız kazanç sağlaması sebebi ile ortaya çıktığının tespit edildiğini, davalı :........'ın müvekkilinin eski ortaklarından olup bir dönem müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyeliği ve başkan yardımcılığı görevini üstlendiğini, 25.12.2017 tarihi itibari ile yönetim kurulundaki görevlerinden istifa ederek 07.03.2018 tarihli “Sulh ve İbra Protokolü” ile müvekkili şirket nezdinde hisselerini devrettiğini, ortaklık ilişkisinden ayrıldığını, davalı :........ ile müvekkili şirket arasındaki ortaklık ilişkisinin devam ettiği süreçte, davalının kardeşi :........ tarafından, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği hazır giyim ve konfeksiyon sektöründe faaliyet göstermek üzere :......... isimli şirketin kurulduğunu, davalı .............'ın, müvekkili şirket ile ortaklık ilişkisinin sonlanmasının ardından .............. nezdinde yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirket yetkilisi sıfatı ile çalışmaya başladığını, davalı .............ile müvekkili arasındaki ortaklık ilişkisinin sonlanması sonrasında müvekkili nezdinde müşteri temsilcisi olarak istihdam edilen .............'in çalışma arkadaşlarına görev tanımı içerisinde yer almayan konularda sorular sorarak bilgi toplamaya çalıştığının fark edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımı çerçevesinde davalının söz konusu davranışlarının sorgulanmadığını, açıklanan sürecin devamında müvekkili şirket çalışanı .............'in şirket yetkililerine iletilmek üzere müvekkili şirket çalışanı .............'e ............. isimli uygulama üzerinden göndermiş olduğu mesajlar neticesinde .............'in müvekkili şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgilere hukuka aykırı şekilde ulaşarak bu bilgileri davalı .................'a aktardığını, davalı .................'ın edindiği bu bilgileri kullanarak davalı .................'e haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ................. Soruşturma sayılı dosyası kapsamında hazırlanan iddianame ile davalının “Ticarî sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması” suçunun sabit bulunduğu ve Bakırköy .................. Asliye Ceza Mahkemesi ................. E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, basiretli birer tacir olan davalıların anılan eylemlerinin TTK m. 54 ve devamı hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek; HMK m. 389 ve devamı hükümleri çerçevesinde davalı hisseleri ile davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davalarının kabulü ile HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın 05.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkillerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1(c)/2 ve ile 55/1/(d) hükümlerine aykırı fiilleri sebebi ile zarar uğradığını ve keyfiyetin Bakırköy .................. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .................esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı fiilin mevcudiyetinin varlığının sübut ettiğini iddia ettiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil etmediğini, Mahkeme'nin ceza mahkemesinde yapılmış olan yargılamada yapılan kusur ve zarar değerlendirmeleri ile bağlı olmadığını, ayrıca yapılan ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, Yargıtay'ın müstakar içtihadının hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı hallerde kesin bir mahkûmiyet kararının mevcut olmaması sebebi ile verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağı yönünde olduğunu, tazminat talebi için zarar tehlikesinin yeterli olmayıp zararın varlığının şart olduğunu, zararın tespitinde esas alınacak anın öğreti ve Yargıtay kararları uyarınca haksız fiilin ika tarihi olarak kabul edildiğini, davacının faaliyet gösterdiği piyasada kendinden kaynaklanan veya kaynaklanmayan sebepler neticesinde gelirinde olan azalmanın davalı müvekkillerine atfetmesinin hukuki mesnetten yoksun bir iddiadan ibaret olduğunu, ihtiyati tedbir talebi için gereken koşulların mevcut olmadığını, davacının haksız fiilden neşet ettiğini iddia ettiği ancak zararın varlık ve miktarını ispat edemediği para alacağı talebine ilaveten talep ettiği tedbir talebinin dava konusunun para alacağı olması sebebiyle ihtiyati haciz içinde zararın yaklaşık ispat şartı yerine getirilemediğinden talebin reddi gerektiğini savunarak; ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında; 21/01/2026 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; H.M.K.'nun 150/5. Md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 292,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın davacıya tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/04/2026 Katip .................
¸¸
Hakim .................
¸¸
Full & Egal Universal Law Academy