T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/161 Esas
KARAR NO : 2026/502
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: ..... isimli şahsın davalı ..... şirketi tarafından yapımı gerçekleştirilen Heybeli blok, 29.kat, 526 nolu taşınmazı 16.03.2013 tarihli satış sözleşmesi doğrultusunda satın almış olduğu, müvekkilinin 14.11.2017 tarihinde ..... isimli şahıstan devir ve temlik ettiğini,buna istinaden satış bedelini müvekkilinin ödediğini, ilk sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.12.2015 olduğunu ancak davalı şirketin teslimi gerçekleştiremediğini, daha sonrasında müvekkilinin taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekler olduğunu,taşınmaz üzerinde davalıların ve ipotek taraflarının ayni hakkı olmadığını bu nedenlerle ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... bank Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: İpoteklerin sözleşme tarihinden önce tesis edilmiş olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinde doğan taleplerini yalnızca davalı .....” ya karşı ileri sürebileceği, sözleşme tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu da belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ...... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem bsolarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına önelik aleyhe talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... bank A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Müvekkil i Bankadan bağlı kredi kullandığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili Banka müşterisi dahi olmayan Davacının, davayı hangi saikle müvekkili bankaya ihbar ettiği anlaşılamadığını, müvekkili Bankanın Davacıya karşı, bağlı kredi veren finans kuruluşu olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davanın tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, ancak davanın davalı ..... İnşaat şirketinin iflasından sonra açıldığından kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Bilirkişi heyetinin 14/12/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu dairenin içinde bulunduğu blokta inşai faaliyetlerin tamamlanmamış olduğu, inşaat tamamlanma oranının %70 mertebesinde olduğu, oturumun olmadığı, tapu kaydının davacı adına olduğu, davaya konu Heybeli (E) Blok 532 nolu dairenin tamamlanmış bir şekilde: 02.08.2021 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 700.000 TL kadar, 30.03.2021 ..... A.Ş’ nin iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 610.000 TL, 28.09.2023 keşif tarihi itibariyle rayiç değerinin 4.000.000 TL kadar olabileceği, satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiği, ipotek alacaklısı banka ve finansal kiralama şirketinin, ipotek tesisinden önce satıcının mali kayıtları üzerinde ve dava konusu taşınmazda inceleme ve tespit yapma hakkına haiz durumda oldukları. İpotek kurulmadan önce, bu bağımsız bölümün satılıp satılmadığına ilişkin bilginin, satıcı şirkete sorulması halinde kolaylıkla öğrenilebileceği gibi, satıcı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile taşınmazın satışından haberdar olunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davanın; dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... ada, ..... parsel, E blok, 29.kat, .... nolu (eski .... nolu) bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, taşınmaz üzerinde davalılar ..... bank A.Ş. ve ..... Kiralama A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerin kaldırılması istemi ile ikame edilerek Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkemece 29/05/2024 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilam ile;
"1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Ada, ..... Parsel, ... Blok 29. Kat 526 Nolu (YENİ 532 NOLU TAŞINMAZ) üzerinde davalılar lehine konmuş ipoteklerin fekkine, (HED: 700.000,00-TL)
3-İİK md 28 uyarınca ilgili tapu müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamının davalı taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile;
"Somut olayda;davacının iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi talebin kabul edilmemesi halinde Ticaret Mahkemesine dava açması gerektiği yasayla düzenlenmiştir.Dava konusu, iflas masasına giren bir taşınmazın üzerindeki sınırlı ayni hakkın kaldırılması işlemi olup ipotek kalktığında iflas masasındaki alacaklıların lehine olacaktır. Zira varlığını devam ettirmesi halin de iflas masasındaki değeri düşecektir. Dava davalı ..... İnşaat San. Ve Tic.A.Ş' nin iflasından sonra 02/08/2021 tarihinde açıldığı sabittir. Açılan dava kayıt kabul davası niteliğin de olduğundan mahkemece görevli Ticaret Mahkemesine görevsizlik ile karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasının doğru olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla;
"Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/3. maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih, ..... esas ..... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA," şeklinde hüküm tesis edildiği, dosyanın istinaf ilamı sonrası Bakırköy .....Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkemece 12/01/2026 tarihli, ..... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasna kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; dava açılırken her ne kadar tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuş ise de, tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 06/04/2018 tarihinde ..... adına kayıtlı olduğu, daha sonra 03/12/2020 tarihi itibariyle düzenlenen tapu senedinde “Kişi Kimlik Bilgilerinin Düzeltilmesi” açıklamasıyla malik adının ..... olarak değiştirildiği, buna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 02/08/2021 tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle asıl uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki hususunda olduğunun anlaşıldığı, taşınmaz üzerinde ..... bank T.A.Ş lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00 TL (birmilyaryediyüzellimilyon TL)
ve ..... bank + .... Fin. Kir. A.Ş lehine 29/03/2017 tarihli 7.000.000,00 EUR (yedimilyonEURO) tutarında iki adet ipotek şerhi bulunduğu, Mahkememizce celp edilen güncel tapu kaydına ilişkin Esenyurt Tapu Müdürlüğü'nün 17/03/2026 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan tapu kaydının incelenmesinde ise; taşınmaz üzerindeki davalılar lehine konulan ipoteklerin fekkedilmiş olduğu, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada dava konusu İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... ada, ..... parsel, E blok, 29.kat, 532 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, 02/04/2026 tarihinde davacı tarafından devredildiği, sonuç itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (6100 sayılı HMK madde 331) Somut olayda, dava konusuz kalmakla dava tarihi itibariyle haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin yargılama aşamasında kaldırıldığı, sonuç itibariyle davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen 1.912,35-TL keşif harcı ve 11.106,90-TL yargılama gideri toplamı olan 13.019,25-TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı ..... bank T.A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy