T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/9
KARAR NO: 2023/44
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,..,...,... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "....." ve "..... " esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ... arama motorunda "....." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, .... online pazaryeri sitesinde https://www....com/.... isminde mağazası bulunduğunu ve "....." markasını kullanarak ürün sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, 50.000,00 TL manevi manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin halk açık gıda ve elektronik dışı en büyük perakende grubu .... 'un en önemli üyesi ve Türkiye'nin lider mağaza zinciri konumunda yer aldığını, müvekkili şirketin TPMK nezdinde halihazırda tescilli ve başvuru aşamasında birçok markası bulunduğunu, müvekkili şirketin kendi tescilli olmasa dahi marka sahipleri ile aralarında yaptıkları lisans sözleşmeleri kapsamında, birçok markanın da kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının markası olan "....." ibaresinin, ürünün markası olarak kullandıklarını, dikkat çekmeyecek şekilde .... harflerle ve ürün kodunun önünde kullanıldığını, dolayısı ile ortalama tüketicinin bu ürün ve ürün ismini gördüğü zaman ürünün markasının ... olduğunun kuşkuya yer vermeyecek bırakmayacak şekilde ilk bakışta anlaşılacağını, "....." ibaresine ilişkin markasal bir kullanımın söz konusu dahi olmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili de 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca feragati kabul ettiklerini ve kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, bu doğrultuda işlem yapılmasını talep etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesinden feragate yetkisi olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88 TL harçtan, 179,90 TL ilam harcının mahsubu ile, 673,98 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı vekilinin 28/02/2023 tarihli dilekçesindeki beyanları nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır