T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/384
KARAR NO: 2023/36
DAVA: Cayma Hakkının Reddi
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı dava dilekçesi ile, icracı sanatçı olan davalı ... ile yetkilisi olduğu .... Müzik Yapım arasında 31/01/2018 tarihinde ".....", ".... " , ".... " ve " ....." isimli dört adet müzik eserinin devrine ilişkin sözleşme imza altına alındığını, şirketin bu eserlerin fonogram yapımcısı ve dağıtımcısı konumunda olduğunu, şirketlerinin üzerine düşüne fazlasıyla yerine getirdiğini, şirketlerine 09/08/2018 tarihinde tebliğ olunan Beyoğlu ..... Noterliği'nin ihbarnamesi ile 31/08/2018 tarihli sözleşmeye dair, icracı sanatçı davalının "haklı nedene dayalı cayma hakkını" kullandığını öğrendiklerini, söz konusu cayma hakkının, haksız ve mesnetsiz şekilde taraflarına yöneltildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı kullanılan cayma hakkının reddine, cayma hakkına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan eser devrine ilişkin sözleşmede davalının kullandığı cayma hakkının reddine karar verilmesi taleplidir.
Davalı adresinin yurt dışında olması ve getirtilen nüfus kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalının Türk vatandaşı olmayıp Almanya Federal Cumhuriyeti vatandaşı olması sebebiyle Tebligat Kanunu 25/a maddesi uyarınca tebligat yapılması mümkün olmadığından davacı vekiline yurt dışı tebligat ücretinin ikmali ve tercüme evraklarının ibrazı için kesin mehil içeren muhtıra ile beraber eksiklikler giderilmediği takdirde davanın usulden reddedileceği ihtaren tebliğ edilmiş, davacı vekilince kesin süreye rağmen eksiklikler giderilmemiştir. Davacı vekili vekillikten çekildiğini bildirmiş, bunun üzerine davacı şirkete muhtıra tebliğ edilerek 3.000,00 TL yurt dışı tebligat ve tercüme için gerekli gider avansının yatırılması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen avans yatırılmamıştır.
HMK'nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. Aynı kanunun 115 maddesi uyarınca " (1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." Buna göre, davacı vekiline noksan olan gider avansının yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak, bu kesin süre içerisinde avans yatırılmamış, yani dava şartı noksanlığı giderilmemiş olmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 144,00 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır