T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/181
KARAR NO: 2022/136
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1991 yılından günümüze dek radyant ısıtma sistemleri sektöründe Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çeşitli ürün gamı içerisinde önemli bir yere sahip ve dava konusu olan "......" isimli ürünü 2011 yılından bu yana üretip yoğun bir şekilde ticari hayatına konu ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu ürününe ayniyet derecesinde benzerini TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil başvurusuna konu ettiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının ...... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olmadığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticaretini yaparak, üretim, satış ve pazarlamasını yapmış olduğu ürünlerin tamamı hem markasal olarak hem de tasarım olarak tescilli ürünler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu elektrikli ısıtıcı dışında başkaca radyant sistemleri de üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin bu kullanımının tescile dayalı olduğunu, davacının tasarım tesciline konu ürünler ile müvekkilinin ürünleri arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve de dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 14/12/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 14.12.2017 başvuru tarihli ...... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 04 Temmuz 2017 tarihli ürün görseli arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve
davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ..... numaralı tasarım tescilinin
başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik
özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar etmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; hükümsüzlüğü talep edilen ...... numaralı tasarım tescilinin
başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik
özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,5 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 3.827,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır