T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/205
KARAR NO: 2022/211
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1847 yılında Danimarka'nın başkenti ...'da kurulmuş olup, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında yer aldığını, ayrıca müvekkili şirketin 15 yılı aşkın süredir İzmir'de kurulan ve 1969 yılında üretime geçen Türkiye'de özel sektörün ilk birasını "...." markasıyla piyasaya sunmuş olan .... A.Ş.şirketi ile işbirliği halinde olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "...." ve "...." esas unsurlu markalarını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ve mezkur markaları ulusal ve uluslararası alanda tanınmış hale getirdiğini, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalı markasının coğrafi kaynak belirttiğini, bira imalatı ve birahaneleri ile meşhur olan İzmir'in, Karşıyaka ilçesinin esas unsur olarak kullanıldığı "..." ibareli markanın ...sınıf "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" da dahil olmak üzere hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli ".... BİRASI" ibareli markanın ....2.sınıf da dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'de önde gelen bira üreticisi şirket olup, ürünlerinin 1969 yılından bu yana ülkemizde ve dünyada satıldığını, müvekkili adına .... sayı ile tescilli "... BİRASI" ibareli markanın tescili için TPMK nezdinde mutlak ret çerçevesinde başvurunun incelendiğini, başvurunun reddini grektirir herhangi bir engel olmadığı gözetilerek başvurunun tescil edilerek, Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasına karar verildiğini, müvekkili markası olan "... BİRASI" ibareli markanın çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen iki kelimenin oluşumundan meydana gelmiş bir kelime markası olduğunu, müvekkili markasının her türlü ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/05/2017 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın yerinde olmayan davasının reddine," karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 16/10/2020 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ise bu kez, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Somut olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-a bendinde, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayacak, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretin tescil edilebileceği diğer bir anlatımla markaya konu işareti ortalama tüketici kitlesi tarafından görüldüğünde somut ve soyut ayırt edicilik unsurlarını birlikte taşıması, keza KHK'nın 7/1-c bendinde ise ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren tanımlayıcı nitelikteki işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği kabul edilmiştir. Mahkemece, başvuru konusu marka yönünden, 556 sayılı KHK'nın 7/1,a ve c bentleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı adına tescil olunan marka "... Birası" ibaresinden ibaret olup, " ........ " ifadesi tescil olunan mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, coğrafi kaynak ifade eden ve "........ " ibaresinin kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacak, nitelikli olması nedeniyle davanın kabulüne ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Dava konusu ..... tescil numaralı markanın ...sınıftaki "biralar; Bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiasında davalı şirket adına 26/10/2015 tarihinde tesciline karar verilerek 30/11/2015 tarihli bültende yayınlandığı ve eldeki davanın aynı sektörde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından 10/06/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere davalı adına tescil olunan marka "...... Birası" ibaresinden ibaret olup, "Bira" ifadesi tescil olunan mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, coğrafi kaynak ifade eden ve "İzmir'in meşhur ilçelerinden ...." ibaresinin kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacak, nitelikli olması nedeniyle davanın kabulüne ve markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ....tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 51,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı, 610,55 TL tebligat - tezkere masrafı ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.768,95 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır