T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/40
KARAR NO: 2021/113
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/01/2019
-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/32 ESAS SAYILI DOSYASI-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ...... " markası ile yaklaşık 2 yıldır ankastre cihaz sektörü, yapı market, inşaat, beyaz eşya ve çeşitli sektörlerde faaliyet veren bir firma olduğunu, söz konusu markanın ....... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin http:/ ..... .com.tr isimli internet sitesi ile de ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın kullandığı https:// .... .com/ isimli sitenin içereğinde müvekkili sitesinde yer alan ürün özelliklerini içeren ifadelerle beraber, müvekkili ile aynı görsellere de yer verdiğini, davalının ....... başvurusu numarası ile "...... " markasını tescil ettirmek istediğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli " ....... " markasına sadece iki harf ekleyerek "....... " diye bir marka yaratmaya çalıştığını, piyasada bulduğu ya da yaptırdığı granit eviyeleri satışa sunduğunu, müvekkilinin piyasada satış yaptığı bayilere bu marka ile ürün satmaya çalıştığını ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli ....... sayılı "....... " ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve önlenmesini, davalı tarafın müvekkiline ait marka kullanımının ve internet üzerinden satışlarının engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davacının tazminat talepleri yönünden davadan önce arabulucuya başvurulmaması sebebiyle dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmış ve dosyadaki diğer talepler yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın yıllardır ticaret hayatının içinde yer aldığını, sektörde daha fazla tanınmak ve markalaşmak adına kullandıkları granit malzemesini çağrıştıran bir marka yarattıklarını ve ürettikleri yapı malzemelerini bu marka ile satmak amacıyla marka başvurusu yaptıklarını, müvekkilinin marka tescil başvurusu sonrasında kısa bir süre davaya konu markayı ticari faaliyetlerinde kullandığını, itiraz sonrasında ise bu kullanımına son verdiklerini, müvekkilinin davacı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler ve markaya gelen itirazlar sonrasında, başka bir marka yaratarak "....." markası ile devam ettiğini, davacının ülkemiz piyasasında "..... " markası ile satışını yaptığı herhangi bir ürünü olmadığını, bu nedenle herhangi bir tecavüz fiilinin oluşmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davadaki taleplerin devamı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, verilecek hüküm özetinin ilanı ve işbu davanın Mahkememizin .......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 6.964,20 TL'ye arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl davada uyuşmazlık konusu, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,men'i, önlenmesi, birleşen davada uyuşmazlık konusu ise, maddi ve manevi tazminat taleplidir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/02/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının 04/07/2019 tarihi itibariyle ...... ve ...... başvuru numaralı "...... " markasını kullandığı dikkate alındığında, davalının kullanımının, davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği, bu sebeple davalının kullanımının TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabet konusu unsurları taşıyan ürünler ile iş ve tanıtım evraklarının SMK m .l49-c/d/f maddeleri uyarınca toplatılması, üzerlerinden tecavüz konusu unsurların silinmesi, silinemiyor ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhalarına karar verilmesi ve tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması suretiyle (gerekirse internet üzerinden satışların engellenmesi yoluyla) suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin giderilebileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketin adresi itibariyle İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, mahallinde davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, birleşen davadaki maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacı adına marka tescili olan 14/06/2017 tarihinden birleşen davanın dava tarihi olan 28/01/2020 tarihine kadar olan dönemler arası, SMK 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat hesabı yapıldığı, davacı firmanın 2018 yılında 271,76 TL + 2019 yılında 6.692,44 TL = 6.694,20 TL kazanç kaybı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ..... başvuru nolu "...... " ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli ....... ve ...... başvuru numaralı "....... " markasını aynı emtia sınıfında kullandığı, davalının kullanımının, davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı mallara yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 155 maddesi de gözetildiğinde SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullanımının aynı zamanda TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise ; davacının tercihi ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 6.694,20 TL olduğu anlaşılmakla ve davacı talebini bu miktarla artırmış olmakla maddi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ..... başvuru nolu "...... " ibareli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, men'ine, bu marka ile iltibas oluşturan "...... " ibareli marka kullanımının ve internet üzerinden bu markayı taşıyan ürün satışının önlenmesine, tazminat talepleri yönünden dosya daha önce tefrik edildiğinden bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 238,95 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.327,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/32 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Toplam 6.964,20 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı yüksek üç gazetenin birinde ilanına,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 817,27 TL ilam harcından, 358,63 TL peşin ve 102,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile, 356,64 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru, 358,63 TL peşin ve 102,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 515,03 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 10,87 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinletiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır