T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/300 Esas
KARAR NO: 2021/63
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/328 ESAS SAYILI DOSYASI-
DAVA: Marka (Maddi Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde ....... nolu ile uluslararası 24.ve 35.sınıflarda ("Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" tescilli olan "........" ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkili şirketinin "........ Dizayn Döşemelik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti." ibareli ticaret unvanını 2014 tarihinde İTO nezdinde tescillediğini, ayrıca "....... " adlı internet sitesinin de maliki olduğunu, müvekkili şirketi ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı yan tarafından müvekkilinin tescilli "........" ibareli markasının ayrıt edilemeyecek kadar benzeri veya aynısı olan "........" ibaresini müvekkil şirketinin herhangi bir izni olmadan müvekkilinin markasının tescilli olduğunu perde emtiasında ve mağazacılık hizmetlerinde, ayrıca www.......com adlı internet sitesinin içeriğinde kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulmasını, önlenmesini, www....... com adlı internet sitesine erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise aynı nedene dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; Yargılamanın devamında taraflar bir araya gelerek asıl ve birleşen ....... esas sayılı dosya yönünden sulh olduklarını, sulh gereği tarafların bugüne kadar olan edimlerini yerine getirdiklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, sulhte belirtilenler dışında karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını ve davalı tarafın tedbir için alınan teminatın iadesine muvafakat ettettiğini beyanla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek teminatın iadesini istemiştir. Bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı yan her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış ise de ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile : Davacı vekilince ibraz edilen sulh protokolünde ki imza kendisine ait olduğunu, protokolde belirtildiği şekilde sulh olduklarını, sulh gereği olan ödeme yaptığını, davanın konusu kalmadığını, kendisinin de yargılama gideri istemediğini ve davacı tarafça yatırılan teminatın da iadesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli dilekçe ekindeki 23/12/2020 tarihli protokol ile tarafların asıl ve birleşen mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu uyuşmazlıklar ile ilgili sulh oldukları, davacının vekaletnamesinde sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 23/12/2020 tarihli sulh protokolü nedeniyle asıl dosya ve birleşen mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası yönünden dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 11/03/2021 tarihli duruşmadaki taraf beyanları nazara alınarak asıl ve birleşen dosya nedeniyle her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve davalının muvafakati nazara alınarak davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca Tanzim ve ibraz olunan, 23/12/2020 tarihli sulh protokolü nedeniyle asıl dosya ve birleşen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası yönünden dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı muvafakat ettiğinden, davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın derhal iadesine,
3-Asıl ve Birleşen dosya nedeniyle her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Asıl dava yönünden peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince peşin alınan 341,55 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 282,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır