T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/147
KARAR NO: 2022/123
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılından bu yana muhtelif inşaat ve hırdavat malzemelerinin üretim ve satışı işi ile iştigal olduğunu, müvekkilinin sınai haklar konusunda duyarlı ve ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni gösteren bir üretici olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili şirketle benzer ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin, bu tasarım geliştirilmesinde hiçbir payı olmamasına rağmen, TPMK nezdinde ....... tescil numaralı tasarımı tescil ettirdiğini ve davalının bu tasarım tescilinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılından beri aktif şekilde kilit ve menteşe sektöründe faaliyet gösterdiğini, kilitler ve kilitle ilgili her türlü bağlantı elemanı üzerinde çalışarak, yeni ve özgün tasarımları, sektöre kaliteli bir şekilde sunduğunu, müvekkilinin ...... sayı ile tescilli "...." başlıklı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, tasarımın doğası gereği değiştirilmeyecek veya değiştirilmesi çok zor olan özelliklerin bulunabileceğini, müvekkili tasarımı ile davacı tasarımı arasında farklılıklar bulunduğunu ve davacı iddialarının haksız ve dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait ,...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı tasarım belgesinin, 11/01/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 31/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ...... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.01.2010 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.
Dosya, itirazları ve davalı beyanında geçen çelişkileri giderir, ayırca ara kararıyla görev verildiği üzere, davanın niteliği gereği resen de araştırma yapılarak, dayanılan katalog dışındaki delilerin de değerlendirilerek, davalı adına olan tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünden ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 15/04/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen
....... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.01.2010 tarihi itibarı ile
koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Rapor ve ek rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Buna göre dava konusu
..... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.01.2010 tarihi itibarı ile
koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanını kabulüyle tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ...... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 232,50 TL tebligat - tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.351,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır