T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/179 Esas
KARAR NO: 2020/351
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/02/2014
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın ....... olan 11 adet tasarımının tescili için 06/09/2013 tarihinde ....... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalının hukuka aykırı hareketle işbu ürünlerin davalıya ait fabrikasında üretilip ....... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ile ...... Yapı Elemanları Mermer San. Tic. A.Ş.firmalarına üretilip satışının yaptığını, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin müvekkiline ait tasarımları ile aynı dış görünüşe sahip olduğunu, tasarımın özelliklerinin müvekkilinin ürünleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkili nezdinde maddi ve ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle müvekkiline ait tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, meslek itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören müvekkili adına fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile munzam zarardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kadıköy ....... Noterliği'nden 18/11/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ...... başvuru nolu endüstriyel tasarımın müvekkili şirket tarafından üretiminin ve satışının durdurulması, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davacı tarafın tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın sonucunun beklenmesini, davaya konu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırdedici niteliğe sahip olmadığını, davacı şirketin işbu tasarımlar için yaptığı başvuru ve aleyhlerine açmış olduğu davanın tamamıyla kötüniyetli olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı tarafa ait ticaret sicil kayıtları ve Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı tarafın ...... başvuru nolu tasarım evrakları celp olunmuştur.
Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas,...... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacının ....... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalının ...... Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı olduğu, davanın ....... başvuru nolu tasarıma yapılan itiraz üzerine TPE YİDK'nın ....... sayılı red kararının hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali ile söz konusu endüstriyel tasarımlar tescil edildi ise hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, 13/09/2017 tarihinde davanın kabulü ile, dava konusu Türk Patent Kurumunun ...... sayılı YİDK kararının iptali ile ......./1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın 25/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili (11) no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmediği, bu nedenle bu tasarım yönünden tecavüz davalarının kabul edilmesi gerektiğini beyan ve iddia etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde;
Mahkememizce 01/10/2014 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının (3) nolu bendi ile dava dilekçesinde sarih olmadığı tespit edilmesinden dolayı davacı vekiline "...hangi tasarıma tecavüz iddialarının bulunduğunu..." açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 15/10/2014 havale tarihli yazılı beyanı ile : "Davlı taraf müvekkilimin ....... numaralı çoklu tasarımlarından 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı tasarıma tecavüz etmektedir" şeklinde davaya konu ettiği tasarımlarını açıkça bildirmiş ve yargılamaya buna göre devam olunmuştur. Davacı vekilinin tecavüze konu ettiği tasarımlar arasında (11) nolu tasarımın bulunmadığı da anlaşılmıştır.
Bu nedenle Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı dosyası ile hükümsüzlüklerine karar verilmiş tasarımlara tecavüz iddiası ile açılmış işbu davanın, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçları da nazara alınarak, reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 683,10 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile arda kalan 628,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre red edilen tasarıma tecavüz davası yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre red edilen maddi tazminat talebi üzerinden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre red edilen manevi tazminat talebi üzerinden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸