T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/304
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile,
müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olup, özellikle kadın ve erkek giyimde (hususi kot pantolonlar) sektöründe öncü bir firma olduğunu, yenilenmeme nedeniyle müddet olmuş ... başvuru ve ....
tescil numaralı “... ve şekil” ibareli markanın bile müvekkilinin ve "..." markalarının
geçmişini gözler önüne serdiğini, müvekkilinin tescilli markalarının yanında, müvekkilinin “...” esas
unsurlu ..,..,..,..,.. numaralı markaların 25 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, “...” esas unsurlu markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, markadaki “....” ibaresinin kot pantolon anlamına gelmekte olduğunu, müvekkilinin
hususi iştigal alanı düşünüldüğünde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkiline ait olduğu veya müvekkili şirketle bu marka sahibi arasında organik bağ olduğu şüphesinin kaçınılmaz olacağını, tertip tarzı anlamında da (figüratif unsur) markalarının birbirine şiddetle benzediğini, müvekkilinin “...” ibareli markayı 1978 yılından günümüze değin yoğun bir şekilde
kullanmakta olduğunu, dolayısıyla marka üzerinde müvekkilinin hem tescile dayalı, hem de gerçek-üstün hak sahibi olduğunu ve davalının özellikle “...” emtiasında onlarca yıldır var olan müvekkilinin markasını bilmemesinin hayatın olağan akışında aykırı olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli .... nolu
"...." ibareli markanın SMK m.6/f.1, 3 ve 9 ve SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davalının dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 02/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... tescil nolu markanın, davacının önceki tarihlerde tescille koruma
altına alınmış olan ..,..,.. ve .... tescil nolu markaları ile 25. sınıf ve bu sınıfı kapsar şekilde 35. sınıfta mağazacılık hizmeti yönünden bağlantı kurulma
ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağını, 25. sınıfta ve 35. sınıfta mağazacılık hizmetinde SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 gereği iltibasa dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının 2009 yılından itibaren dolayısıyla davalı markasının koruma tarihinden çok önceden beri dava konusu markayı 25. sınıf emtialarda kullandığı dosyaya sunulan
delillerden tespit edildiği, davacının 2009 yılından önce koruma altına alınmış tescilli markalarının bulunduğunu, davacı yan tescilli marka hakkına da dayandığına göre, mahkemece iltibas oluştuğuna dair kanaati kabul edilirse, tescilsiz marka hakkına dayalı başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olan gerçek hak sahipliğinin şartlarının da oluşmasına gerek olmayıp, iltibas sebebiyle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünde karar tesis edilebileceğini ve kötü niyet konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı deliller TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli "..." esas unsurlu markaların 25 ve 35. Sınıfları da kapsar şekilde davacı adına tescilli olduğu, dava konusu "...." ibareli markanın ise 25. Ve 35. Sınıflarda 23/03/2021 tarihinde davalı adına tescil edildiği, "..." ibaresinin davalı markasına bir ayırt edicilik katmadığı, her iki markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu haliyle taraf markaları arasında görsel, işitsel , anlamsal olarak ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya sebep olacak derece benzer olduğu, taraf markalarının emtia sınıflarının da aynı-benzer olduğu, bu haliyle SMK 6/1 ve SMK 25/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Önceki tarihli markalar davacı adına tescilli olmakla, iltibasın varlığı kabul edildiğinden ayrıca gerçek hak sahipliliğine dayanılmasına gerek bulunmadığı, yine davalının tescilinini kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasının iltibas nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 191,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.810,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır