T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/308
KARAR NO: 2022/257
DAVA: Tasarımın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan
tanınmış ...... mağaza adı/markasıyla bilinen ve “...... ” olarak tarif edilen konseptte 2008
yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması
olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde
tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik
şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının Türkiye’de ve dünyada
yaygın olarak kullanıldığını, davalı yanın ...... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin 2020
yılında Bültende yayınlanarak tescil edildiğini, söz konusu ürünün herkes tarafından ve yıllarca
oyuncaklı çikolatalı yumurta şeklinde satışının yapıldığını, ...... ’da oyuncaklı yumurta
yazıldığında çıkan sonuçların dahi davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının göstergesi
olduğunu, ....... başvuru nolu marka ve dava dışı ...... firmasına ait ....... başvuru
nolu şekil markası ile karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzer olduklarının anlaşılacağını,
2018 yılında satışa çıkan ....... ürünlerine ait broşürler bulunduğunu, müvekkilinin .......
ürünlerini uzun zamandır satmakta olduğunu, buna ilişkin fatura suretlerini de ekte sunduklarını
ve davalının tasarım tescil başvurusunu kötü niyetle yaptığını iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt
edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının çocuklara hitap ettiğini, çocukların
içerisinden çikolata ve oyuncak çıkan ürünler bakımından ne kadar seçici ve gözlemci olduklarının
aşikar olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımına eklenmiş olan ayakçıkların tasarımın görünüm özellikleri açısından asli
unsuru oluşturduğunu, yumurtanın alt kısmına doğru genişleyen çeperi ile “......” görselinin oluşturulduğunu, müvekkilinin tasarımında yola çıkış şekli olan “......”
şeklinin farklılaştırıldığını ve tescil alabilecek surette asli unsur olma niteliğini taşıyan unsurlar
eklendiğini, müvekkili tarafından yumurta şekliyle sevimli ve insani bir figür oluşturma
çalışmasının tescile konu edildiğini, müvekkiline ait ürünün “......” şekli üzerinde
gerçekleştirilmiş yeni ve ayırt edici özellikler ile SMK bakımından tasarım sınıfında yer alacak
şekilde oluşturulduğunu ve tescil almaya hak kazandığını, tescil tarihi öncesinde piyasada
müvekkilinin tasarımı şeklinde ya da benzer başka bir ürün bulunmadığını, müvekkili tarafından
tescilli tasarımı ile birebir aynı şekilde üretim ve satış gerçekleştirildiği gerekçesiyle üretici şirkete
ihtarname gönderilip tescilden doğan hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, davacının
müvekkiline ait tasarımı birebir kopya etmek suretiyle satmaya devam etmek amacıyla mesnetsiz
iddialarla ve kötü niyetle müvekkiline ait tasarımı hükümsüz kılmak istediğini, davacı tarafından
müvekkiline ait iki ayaklı ürünün tüketici tarafından beğenilmesi ve talep görmesinin ardından aynı
ürünün birebir taklit edilerek satışa sunulmasının iyi niyetli olmadığı gibi haksız rekabete de
sebebiyet verdiğini, mesnet gösterilen ürünün yabancı bir şirkete ait olmasının da düşündürücü
olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın iptali(hükümsüzlüğü) taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarımın 04/03/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 21/06/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ...... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi itibarı
ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip
olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 01/11/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, ...... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine
sahip olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, dava konusu ....... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihi
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine
sahip olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirir SMK 77 maddesi kapsamında başkaca bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır