T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/39
KARAR NO: 2022/250
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "..." tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amireka Birleşik Devletleri'nde tescile bağlandığını, ABD menşeli buluşlar incelendiğinde, davalı ürününe birebir benzerlik gösterdiğinin anlaşılacağını, davalıya ait tasarım dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olma şartına haiz olmayıp, yenilik unsurunu ihtiva etmediğini iddia ederek, davalı adına 09/12/2013 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." isimli tasarımın, evrensel ve mutlak yenilik özelliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddia edilenin aksine müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı ....ın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, .... Karar sayılı dosyasında müvekkilinin ... nolu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve Mahkemece davanın reddedildiğini, dolayısıyla davacı ...ın aynı tasarıma ilişkin yeniden hükümsüzlük davası açması nedeniyle HMK'nın 303. Maddesi uyarınca kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 30/05/2019 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının kesin hüküm dava şartı nedeni ile usulden reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 15/11/2019 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Davacının ileri sürdüğü husus ilk kez öne sürülen ve daha önceki yargılamada değerlendirilmeyen bir husus olmayıp ,üzerinde inceleme yapılan, bilirkişi raporları alınan ve ilgili mahkemece ve Yüksek Mahkemece de değerlendirilen bir husus olup, temyiz nedenleri arasında da tartışılmıştır. Bu nedenle ilk dava ile eldeki dava arasında tüm unsurları ile kesin hüküm bulunmakla mahkemenin verdiği kararda bir isabetsiz bulunmadığından davacı yanın istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği, işbu Bölge Adliye Mahkemesi kararın temyizi üzerine ise bu kez, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 Tarih, ... Esas ve .. Karar sayılı ilamı ile, "Bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, tasarımlar için mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Ancak mahkemece davacının sunduğu deliller değerlendirilmediği gibi aynı taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen hükümsüzlük davasına ve bu davadaki bilirkişi raporuna atıf yapılarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı yanın istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Ancak, farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın yeni olmadığının tespiti her zaman istenebilir. Nitekim taraflar arasındaki önceki tarihli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ....ın dayandığı deliller ile işbu davada dava dilekçesinde bildirdiği ABD menşeili patentler de birbirinden farklıdır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yanca ileri sürülen hükümsüzlük iddiası ile sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozularak dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, TPMK kayıtları, dosya kapsamı deliller, önceki raporlar, davacı tarafça sunulup Yargıtay ilamında belirtilen dokümanlar değerlendirilerek ve davanın niteliğine göre resen de araştırma yapılarak, dava konusu ... tescil nolu tasarımın, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünden rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/07/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,
hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 09.12.2003
tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve bu suretle
... tescil nolu tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 01/11/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 09/12/2003
tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapor ve ek rapora itiraz etmiş ise de, davacı itilafları tasarıma konu ürünün işlevsel özelliklerine ilişkin olduğundan ve tasarım yönünden değerlendirmeye tabi tutulan ürünün işlevi olmayıp, dış görünüşü olduğundan itirazı yerinde görülmeyerek rapor ve ek rapora itibar edilmiştir. Buna göre, dava konusu tasarım tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 44,80 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğuna verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır