T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/116
KARAR NO: 2022/238
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1907 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana organik tarıma dayalı ve ekolojik ürünler sunmak amacıyla doğal yaşamı ve doğal gıdalarla beslenmeye ilke edinmiş olan tüketici grubunda hizmet eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tüm bu faaliyetlerini TPMK nezdinde usulünce tescilli marka ve tasarım tescilleri ile sürdürdüğünü, davalının TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesine benzer olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin rekabet istemli dava ikame edildiğini, davalının davasına mesnet ettiği ..... sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili adına ..... sayı ile tescilli tasarımın yeni olmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını destekleyecek nitelikte herhangi bir delil veya belge sunmadığını, davacı şirketin iddialarının aksine benzer ürünlerin benzer tasarımlarla üretilmediğini, böylelikle davacı tarafından müvekkili şirketin tasarım tescilinin yeni olmadığına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davalı tarafça aynı tasarımlar dayanak tutularak müvekkili aleyhine tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, usul ekonomisi açısından dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de, ön inceleme duruşmasında cevaplarını tekraren birleştirme hususunu takdire bıraktıklarını bildirmiştir.
HMK'nun 166/2 maddesi uyarınca Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Uyap üzerinden gelen İstanbul .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı (dosyamız davalısı) ..... Şirketi tarafından davalı (dosyamız davacısı) ..... Şirketi aleyhine dosyamızda hükümsüzlüğü istenilen ......... tescil nolu tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olup, dava tarihinin dosyamız dava tarihinden önce olduğu ve böylece HMK 166 maddesi anlamında dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının İstanbul ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasımızın kapatılarak yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır