T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/151 Esas
KARAR NO: 2022/245
DAVA: Tedbire Muhalefet
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayet eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....Şti.'nin yetkilisi olup, çakmak üretimi yapmakta olduğunu, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ait tasarımların davalı tarafından "..." markası adı altında satılan ve "..." olarak adlandırılan ve tasarımının, üretiminin ve gövde tasarımının müvekkiline ait tescili olması nedeniyle ürünlerin Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkilinin müvekkili olduğunu, mahkememizin 01/03/2022 Tarih ve .... esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen karşı taraf ihtiyati tedbir kararını yok sayarak dava konusu ürünlerin satışına devam ettiğini, bu hususunun Kemer İcra Dairesi'nin fiili işlemi ile de tutanak altına alındığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararına muhalefet eden şikayet olunanın HMK 398 maddesi uyarınca 6 aya kadar disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında şikayetçi vekili beyanları ile, Kemer İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı davranıldığının açıkça belli olduğunu, bu nedenle şikayet edilenin altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasını talep ve beyan etmiştir.
Duruşmaya katılan şikayet olunan vekili de beyanları ile, müvekkilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına muhalefet etme gibi bir iradesi olmadığını, mahkememizce ters teminat yoluyla verilmiş ihtiyati tedbir kararındaki ters teminatı süresinde yatırılmış olmasına rağmen tevzi bürosundaki bir yanlış anlama dolayısıyla davacı taraf tedbiri icraya koyduğunu, müvekkilinin müvekkil ters teminat yatırmış olduğu düşüncesiyle üzerine atılı fiili gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilin gerçekleştirdiği eylem ihtiyati tedbir kararına aykırı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, 24/05/2022 Tarih ve ... Esas sayılı kararı ile, "Dosyanın tetkikinden SMK 159/2-c bendi uyarınca davalının teminat göstermesi şeklinde tedbir kararı verildiği, kararın davalı tarafa 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kararda belirtilen süreden sonra 11/04/2022 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. Teminatı yatırması için davalı tarafa verilen süreden sonra da olsa da teminat yatırılmış olmakla HMK 395/1 maddesi de gözetilerek davalının talebinin kabulüne, tedbirin infazının durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür.
HMK'nun 398/8 maddesi "Tedbir kararına aykırı davranışın sona ermesi veya tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi ya da şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde, dava ve bütün sonuçlarıyla beraber ceza düşer" şeklindedir.
Daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 398/8 maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar vermek gerekmiştir. Şikayet tarihi itibariyle devam ettiğinden şikayet olunan yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK 398/8 maddesi uyarınca DAVANIN DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Şikayet olunan şikayetin yapılmasına sebep olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin şikayet eden üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Şikayet eden vekilinin yüzüne karşı , şikayet olunanın yokluğunda kararın tefhim ve tebliğinden itibaren HMK 398/5 maddesi uyarınca 1 hafta süre içerisinde Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır