T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/113 Esas
KARAR NO: 2020/83
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin 50 yılı aşkın süredir ayakkabı ve terlikler için tokalar ve aksesuarlar üretmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan TPe nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının .. ... ... ve ... sınasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımlarının ve TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının .... sırasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımların aynı /ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalı yana ait http://....com/.../ ..... adlı internet sitesinde müvekkiline ait çoklu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiğini, davalı yana ait http://....com/.../.... adlı internet sitesinde .... ve .... kodlu ürünlerin müvekkiline ait ... nolu çoklu tasarımın ... sırasında yer alan tasarım ile ayırtedilemeecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet adresinde ...., ...., ve ... kodlu ürünlerin müvekkilinin ... no ile tescilli çoklu tasarımının ... sırasında yer alan tasarımı ile ayırte dilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde .... kodlu ürünü müvekkilinin ... no ile tescilli çoklu tasarımının ... sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait ... no ile tescilli çoklu tasarımın ... sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıyana ait internet sitesinde .... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımın ... sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımın ... sırasınde yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilemeycek kadar anı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça piyasaya arz edilmekte olduğunun tespit edildiğini, tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi kaybının giderilmesi gereğini ortaya koyduğunu, iddia ederek, davalı şirketin hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davarnışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek faizilye birlikte hükmolunmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile Gaziantep .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekalet ücreti de dahil edilmek üzere davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait tasarımların yeni ve ayırte idci olmadığını, bu nedenle davaya konu tasarımların yeni ve ayırte dici olmaması nedeniyle karşı dava olarak hükümsüzlük davası açıldığını, buna ilişkin olarak da dilekçe ekinde somut delillerin sunulduğunu ,sunulan delillerden anlaşılacağı üzere davacı taraf başvurudan çok öncesinde .... ve .... firmaları tarafından kamuya arz edilmiş olan tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi yurt dışından ithal edip getirip kendi adına tescil ettirdiğini, ekte sunulan Mersin Gümrük Müdürlüğü Gümrük Beyannamesine dayanak olan .... yer alan ürün görsellere bakıldığında davacı-karşı davalı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen tasarımların çoğu başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunun anlaşıldığını, sundukları delillerden anlaşılacağı üzere esas davaya dayanak gösterilen tasarımlar yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, bu açıdan hükümsüzlüğe mahkum olan işbu tasarımlar nedeniyle ileri sürülen ihlal iddiasının da hukuki bir tarafı olmadığını belirtmiş, davacı tarafa ait dava dilekçesine karşı cevaplarını sunulması ile aleyhe açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı davalının kabulü ile davacı adına tescilli ... .. ... ... .. ve ... ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında deliller toplanmış: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu tasarım tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiş, Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne yazı yazılarak Davalı ... Toka ve Aksesuar -.... 'in ithal ettiği ürünlere ilşikin gümrük beyannamesi ve onaylı örneklerinin ve görsellerinin gümrükte bulunup bulunmadığı varsa gönderilmesi istenilmiş ve ilgili evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliler ve taraf iddiaları ışığında dosya davalı tarafın karşı dava iddiası ve deliller ayrıca bilirkişi heyetinin internet üzerinde araştırma yaparak kendi bilgisi ve görgüsü ile elde edebilecekleri değerlendirmeyle davaya konu ..., ve ... sayılı tasarımın davalı tarafın kullanımının davacı endüstriyel tasarım kapsamında kalıp kalmadığı, davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğine ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosya, bir marka patent uzmanına, bir endüstriyel tasarım ve bilişim uzmanından oluşacak heyete tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 08.08.2017 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçelir raporlarında özetle; Davacı-karşı davalı tarafından TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu .... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıklarını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait 3. Resimdeki ... kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıkları ve her iki tasarımın da ayırte diciliğe ve farklılığa sahip olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... ve ... kodlu tasarımların tamamen benzer tasarımlar oldukları fakat bu tasarımların tescil tarihinden daha önce var olan bir tasarım olduğu ve bundan dolayı bu tescilli tasarımın herhangi bir yenilik ve ayırte dicilik vasfına sahip olmadığını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... kodlu tasarımların oldukça benzer tasarımlar olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa ait TPe nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait web.archive.org üzerinden ulaşılmış ... kodlu tasarımların tamamen benzer tasarımlar olduğunu, davacı/karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait web.......org üzerinden ulaşılmış ... kodlu tasarımların benzer tasarımlarlar oldukları hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 13.10.2017 tarihli duruşmasında;
Davacı vekili bilirkişilerin yeterli inceleme ve değerlendirme yapmadıklarını, basit bir benzerliği söz konusu olan karşı taraf ürünlerinin benzer olmadığı yönünde kanaate varmış olduklarını ayrıca bir kısım tasarıma ilişkin değerlendirme yapılmamış olduğunu, hükümsüzlüğe ilişkin yapılan değerlendirme de somut bir veriye dayanmadan yapılmış olup bu nedenle bilirkişi heyetinin yeterli olmadığın yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ediyoruz aksi taktirde itiraz ettiğimiz hususlara ilişkin ek rapor alınmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili davaya konu bilirkişiye verilen görev hususunda ... nolu tasarıma yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca söz konusu müvekkilin ithal eettiği ürünlere ilişkin Mersin Gümrük Müd. Görsel suretlerinin celbini talep ediyoruz ve bunlar geldikten sonra ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce 13.10.2017 tarihli duruşmada rapora yönelik itirazların kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından Mersin Gümrük Müdürlüğün'den davalı tarafın ithal ettiği ürünlere ilişkin gümrük beyannamesi ve çekin listesinin onaylı örneklerinin ve görsellerin gümrükte bulunup bulunmadığının varsa bunlarında gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye cevap geldikten sonra dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi ile .... .... nolu endüstriyel tasarıma yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığından bu hususun incelenmesinin ve değerlendirme yapılmasının istenilmesine, gümrükten gelen bilgilerle birlikte doyanın tekrar bilirkişi heyetinin mesleki görgüsü ve bilgisi ile internet kayıtları üzerinde daha eski kayıtlara yönelik tarama yapılarak hükümsüzlük konusunda ayrıntılı ve denetlemeye uygun rapor istenilmesine, bilirkişi heyetinin davacı tarafa ait tescilli tasarım ile davalı tarafın kullandığı ürünler arasında değerlendirmeye görseller üzerinde öncelikle benzerlikler üzerinde hareketle ayrık noktalarında şekiller üzerinde gösterilerek mahkemeye denetlemeye elverişli karşılaştırmalı rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine ek rapor tanzim edilmek üzere tevdi edilmiş, bilirkişiler 09.03.2018 havale tarihli ek raporlarında özetle; davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafın dsoyaya tevdi ettiği onaylı gümrük beyannameleri, çekin listesinin onaylı örneklerinin ve ithal edilen ürünlerin görsellerinin incelenmesi sonucunda benzer bir tasarıma rastlanmadığını, dosyaya kanaatlerinin değiştirmeye neden olabilecek bir husus sunulmadığından da heyetin görüşünde değişiklik bulunmadığı hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 26.06.2018 tarihli duruşmasında davalı vekili: Müvekkilinin gümrükte görsellerinin olduğunu beyan ettiğini, buna ilişkin gümrükten kayıtları almış olduğunu, söz konusu 26.11.2013 günlü beyannamende söz konusu görseller mevcut olduğunu, bu ineclemenin bu tarihler dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını veyahut yeni rapor alınmasını talep ettiklerini ,bilirikişi heyeti raporunun yüzeysel olduğundan detaylı ve karşılaştırmalı olarak yapılmasını talep etmiş, mahkememizce Mersin Gümrük Müdürlüğü'nünü .... firması adına gümrükte tescilli olan .... sayılı 2013 yılına ilişkin kayıtların istenilmesine karar verilmiş,kayıtlar geldikten sonra dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden söz konusu celp edilen gümrük kayıtları da dikkate alınarak dosyadaki tüm sunulan delillerin itiraz edilen deliller de dikkate alınarak bilirkişi heyetinin tasarıma yönelik hükümsüzlük ve benerlik açısandan öncelikle tasarımların benzerliğinden başlanmak suretiyle farklılıkların ayrıntılı şekilde karşılaştırma yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 09.05.2019 havale tarihli ek raporlarında özetle; davacı-karşı davalı tarafa ait ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarım ile ... kodlu tasarımların benzer tasarımlar olmadıklarını ama 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan ... kodlu tasarım ile davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sıra numaralı tasarımın tamamen benzer tasarımlar olduklarını, herhangi bir yenilik özelliğinin olmadığını, davacı-karşı davalı tarafa ait TPe nezdinde tescilli ... nolu çoklu .... sıra numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait web......org üzerinden ulaşılmış ... kodlu tasarımların benzer tasarılar oldukları fakat davacı-karşı davalı tarafa ait tescilli tasarımın aynı zamanda 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan .... kdolu tasarımlari le de çok benzer tasarımlar olduklarını tescil tarihinden önce tasarımın çok benzerinin zaten var olduğunu, davalı karşı davacı tarafa ait ...., .. ve ... nolu tasarım görselleri ile davacı-karşı davalı tarafa ait TPE nezdinde tescilli ... nolu çoklu ... sırasındaki tasarım karşılaştırıldığında tasarımların ana hatları itibarı ile benzer tasarımlar oldukları fakat hem davacı hem de davalı tarafa ait tasarımların 2013 tarihli resmi onaylı gümrük belgesinde görseli bulunan .... kodlu tasarımlar ile de çok benzer tasarımlar oldukları özellikle davalı-karşı davacı tarafa ait tasarımların gümrük belgesinde görseli bulunan tasarımlar ile tamamen benzer tasarımlar oldukları hususlarını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine dosyanın mahkememizin 25.06.2019 tarihli duruşmasında bunca ek rapora rağmen bilirkişi heyetince uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir rapor düzenlenmediğinden zorunlu olarak dosyanın yeniden resen seçilecek biri tasarım uzmanı, biri sektör, biri de bilişim uzmanı olmak üzere 3 kişilik heyete tevdi ile , dosya kapsamı deliller, gümrük evrakları, internet üzerinde yapılacak araştırma ve önceki raporla ile bu raporlara yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle, )öncelikle hükümsüzlük davası yönünden davacı adına tescilli ... tescil nolu, ... ... ve .... sıra nolu tasarımlar ile ... tescil başvuru nolu endüstriyel tasarımın sadece ... nolu olanın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici niteliklerinin olup olmadığı, yeniliği kıran kamuya sunma tarihleri de belirtilerek, asıl dava yönünden de; davalı ürünleri ile davacı tasarımları karşılaştırılarak davalının davacı adına tesilli ... tescil nolu, .... ve ...sıra nolu tasarımlar ile ... tescil başvuru nolu endüstriyel tasarımın sadece ... nolu olan tasarımdan doğan haklarına tecavüzü bulunup bulunmadığının, tasarımların benzer olup olmadığı yönünden rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 04.10.2019 havale tarihli raporlarında özetle; davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait .... ve .... kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli .... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... ve ... kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile berzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait ... kodlu ürün arasında kullunacı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescilli ile davalı-karşı davacı tarafa ait ...., ... ve ... kodlu ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescili ile davalı-karşı davacı tarafa ait .... kodlu ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalı-karşı davacı tarafa ait ürünler arasında davacı-karşı davalı tarafa ait 27.10.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım ile benzerlik gösteren ürün tespiti edilemediğini, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.12.2009 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, davacı-karşı davalı adına tescilli ... ve ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihleri olan 27.10.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı" hususlarını bildirmişlerdir.
554 Sayılı KHK. nın 5.maddesi yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağını ve bileşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici bir niteliğe sahipse, ayrıca korumadan yararlanacağını belirtmektedir. Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin açıklandığı 48. maddesinin 1/a bendinde ise tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak yada elde bulundurmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak belirtilmiştir.
Bilindiği üzere 554 sayılı K.H.K.'nin 3/a maddesi tasarımın tarifini yapmakta ve bu maddeye göre "tasarım, bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin çizgi şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyularıyla algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü" ifade etmekte olup ürün yada ürün parçasının görünümüdür. K.H.K.'nin 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunacak, 6. maddeye göre de bir tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilecektir. 7. maddede bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile daha önceden kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. 8. maddeye göre ise, tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içerisinde tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, son olarak da K.H.K.'nin 43. maddesi yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verileceğini belirtmektedir.
Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede toplanan tüm deliller ve alınan raporlar karşısında davacı-karşı davalı adına tescilli ...... sayılı tasarımların koruma şartı olan yenilik ve ayırd edicilik unsurlarını haiz olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalının davaya konu ... ve .... sy.tasarımlarının ise koruma şartlarını haiz olduğu, hükümsüzlüklerinin istenemeyeceği, buna mukabil, davalı-karşı davacı kullanımları ile bu tasarımların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve genel görünümlerinde farklılık içerdiği, bu hali ile tecavüzün koşullarının oluşmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Ana davada;
-Davacının davasının REDDİNE,
-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Karşı davada;
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, .... sayılı tasarımlar ile ...-21 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
-... ve ... sayılı tasarımlar yönünden hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 başvuru harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 3.749,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.874,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸